Решение № 2-17/2017 2-17/2017~М-8/2017 М-8/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-17/2017

Дело № 2- 17/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Бондаренко О.С.,

при секретаре Вислобоковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люлько ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценки, убытков,

Установил:

ФИО2 обратился с названным иском, указав, что в 22 час. 25 мин. 04 июля 2016 года по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "<данные изъяты> под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению, с учетом износа составляет 84300 руб. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, кроме того сослался на то, что ответчик управлял автомобилем не имея действительного полиса ОСАГО, в связи с чем просил взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 84300 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб., убытки в счет возмещения оплаты за аренду автомобиля в размере 92400 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании показал, что двигался на своем автомобиле по ул. Емельянова к перекрестку с окружной дорогой, остановившись на зеленый мигающий сигнал светофора, для совершения маневра. Ответчик двигался со стороны Борисово ему навстречу с крайнего правого ряда, обогнав два стоящих впереди автомобиля, он с большой скоростью врезался в его автомобиль, полагает, что столкновения не произошло бы, если бы ответчик двигался по своей полосе и по правилам дорожного движения, либо ушел значительно вправо. Относительно суммы убытков в размере 92400 руб. пояснил, что до ДТП и после произошедшего ДТП арендовал другой автомобиль для работы таксистом на период времени, пока не уйдет в море. Относительно исправленной даты в договоре об оказании информационных услуг от 10 июля 2016 года пояснил, что 2016 год в договоре исправлен на 2015 год, поскольку указанный договор им был утерян и при обращении в ООО «Везет» с просьбой выдать копию договора, ему был выдан заново заполненный договор, в связи с чем год в договоре был исправлен, в указанном обществе работает с 2015 года. Ранее до сентября 2016 года работал в ООО «ЗИКО» менеджером, однако уволился, поскольку фирма не вызывала доверия, собирал документы для того, чтобы уйти в море. Свой автомобиль не мог починить, поскольку все деньги были истрачены на прохождение медкомиссии и оформление документов необходимых для трудоустройства моряком, до произошедшего ДТП. Просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 84300 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб., убытки в счет возмещения оплаты за аренду автомобиля в размере 92400 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, каких-либо возражений и ходатайств в суд не представил.

Третье лицо ПАО СК «Россгострах» привлеченное к участию в деле на основании определения Краснознаменского районного суда от 31 января 2017 года в судебное заседание не явилось, о дате рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пунктов 6.2 и 6.3 ПДД круглый зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, в 22 час. 25 мин. 04 июля 2016 года по адресу: <...> на регулируемом перекрестке, произошло ДТП с участием автомобилей: "<данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>" г/н №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, в том числе внешние: капот, передний бампер, решетка радиатора, переднее правое крыло, правая фара, правая передняя дверь, что подтверждается справкой о ДТП, согласно которой причиной аварии явилось нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО3

Как следует из справки МРЭО ГИБДД УМВД собственником транспортного средства марки «Фольцваген» государственный регистрационный знак № является ФИО12

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 4 июля 2016 года автомобиль истца в момент столкновения стоял на месте

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса Краснознаменского нотариального округа Калининградской области следует, что наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, не заводилось.

Из отказа в осуществлении прямого возмещения убытков филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области от 11 июля 2016 года следует, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 владельца т/с <данные изъяты> г/н №, на момент заявленного ДТП не застрахована, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2016 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно справке о ДТП от 04 июля 2016 года, водитель ФИО3 в 22-25 час, в нарушение п. 10.1 ПДД, совершил наезд на транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Как следует из объяснений ФИО3, имеющихся в материалах дела ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду по факту вышеуказанного ДТП, ФИО3 пояснил, что в г.Калининград, на ул. Емельянова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он увидев на перекрестке автомобиль «<данные изъяты>», поворачивавший на лево, из-за мокрого дорожного покрытия не смог вовремя остановиться и совершил наезд на указанный автомобиль, государственный регистрационный знак №

На основании постановления №6036 от 07 июля 2016 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что в нарушение требований пункта 10.1 выбранная ФИО3 скорость движения не обеспечила ему возможность после оповещения зеленым мигающим сигналом о предстоящем включении запрещающего сигнала, остановиться перед перекрестком, не применяя экстренного торможения.

Таким образом, проанализировав действия участников ДТП на основе представленных в материалы дела доказательств, в том числе исследовав административный материал по факту ДТП, судом установлено, что именно нарушение водителем ФИО3 требований 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно – следственной связи с причинением повреждений автомобилю "<данные изъяты> государственный регистрационный знак № второго участника ДТП. Водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2 и 10.1 ПДД РФ, а именно: выезжать на перекресток на разрешающий сигнал светофора и при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости движения транспортного средства, вплоть до остановки. При наличии зеленого мигающего сигнала, должен был снизить скорость движения и иметь возможность при включении запрещающего движение сигнала светофора остановиться перед стоп-линией. Таким образом, суд считает, что столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО3, который выбрал скорость движения, не позволяющую контролировать обстановку, не снизил скорость при подъезде к перекрестку при мигающем зеленом сигнале светофора, продолжил движение через перекресток.

Согласно экспертного заключения № от 26 июля 2016 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, VIN № выполненному ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта составила 185069 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составила 84303,40 руб.

Суд признаёт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика ФИО3 истцу ФИО2 был причинён материальный ущерб, выразившийся в необходимости несения расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Кроме того, истцом оплачены услуги ООО «Стандарт Оценка» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 3 000 руб.,что подтверждено чеком № от 14 июля 2016 года.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт того, что автомобилю, принадлежащему истцу, механические повреждения причинены в результате противоправных и виновных действий ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ответчике.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 84300 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что вследствие нарушения ФИО3 правил дорожного движения РФ, был вынужден нести убытки в виде оплаты за аренду транспортного средства без экипажа, поскольку автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован и не эксплуатируется в связи с полученными повреждениями.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков,предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В обоснование требований о возмещении убытков в размере 92400 руб. истцом представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от 11 июля 2016 года, согласно которому автомобиль предоставлен в аренду сроком на 84 календарных дня, стоимость аренды составляет 1100 руб. в сутки; акт приема-передачи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от 11 июля 2016 года; фотографии арендованного автомобиля; копии свидетельства о регистрации ТС, товарные чеки от 11.07.206 г., 18.07.2016 г., 25.07.2016 г., 08.08.2016 г., 22.08.2016 г., 05.09.2016 г., 12.09.2016 г., 19.09.2016 г., 26.09.2016 г. всего на общую сумму 92400 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу убытков в размере 92400 руб. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку истцом не доказан факт того, что принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты> до ДТП использовался в конкретных целях – оказания услуг такси. Как показал сам истец, до сентября 2016 года он имел постоянное место работы в качестве менеджера и работал в фирме «ЗИКО». Приобщенная в судебном заседании 31 января 2017 года копия договора об оказании информационных услуг от 10 июля 2015 года с исправленной датой (с 2016 года на 2015 год) вызывает у суда сомнения и признается недопустимым доказательством по делу.

Также вызывает сомнение тот факт, что за аренду автомобиля истцом уплачена сумма в размере 92400 руб. за период с 11 июля 2016 года по 26 сентября 2016 года, а средства для восстановления собственного автомобиля в размере 84300 руб. у истца отсутствуют, поскольку были истрачены, как указал истец в судебном заседании, до произошедшего 04 июля 2016 года ДТП, на оформление документов для трудоустройства моряком.

При таких обстоятельствах истцом не доказана причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда ФИО3 и наступившими у истца убытками в размере 92400 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценки, убытков, подлежат частичному удовлетворению. С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию ущерб в размере 84300 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, по результатам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2729 руб.

На основании изложенного, в силу ст.ст. 194-199 ГК РФ,

Решил:

Исковые требования Люлько ФИО14 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу Люлько ФИО15 ущерб в размере 84300 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 руб., всего 87300 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу Люлько ФИО17 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2729 руб.

В остальной части требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 14 марта 2017 года.

Судья О.С. Бондаренко