Определение № 2-17/2017 2-17/2017(2-296/2016;)~М-298/2016 2-296/2016 М-298/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-17/2017

Дело №2-17/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Коршаковой Ю.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, при секретаре Павловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ по ремонту кровли дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с названным выше иском о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ по ремонту кровли дома, расположенного по адресу: ......., путем перекладки листов шифера с соблюдением технологии их укладки и заменой листов шифера, имеющих трещины. В обоснование иска указано, что проживает совместно с сыном ФИО3 в жилом доме, расположенном по адресу: ........ В мае 2016 года между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность о том, что он выполнит в указанном жилом доме ремонт кровли за 20 000 рублей. В конце мая 2016 года ответчик выполнил работы по замене листов шифера на крыше дома и ФИО1 передала ответчику 20 000 рублей за выполненную работу. Позже, при воздействии атмосферных осадков, обнаружилось, что способ укладки листов шифера на крыше ответчиком выполнен неправильно, между листами шифера имелись зазоры, в которые ветром внутрь чердачного помещения задувает атмосферные осадки. Кроме того, при укладке ответчиком листов шифера некоторые листы получили повреждения в виде продольных трещин, которые также пропускают атмосферные осадки. Истец предъявила ответчику претензии по поводу недостатков выполненного им ремонта, после чего совместно с ответчиком пытались устранить недостатки ремонта путем заделки зазоров между рядами шифера монтажной пеной, однако это не помогло устранить недостатки. В недостатках ремонта кровли виноват ответчик, поскольку для работ по замене кровли ему были предоставлены истцом только новые листы шифера. ФИО1 потребовала у ответчика переложить листы шифера в правильной последовательности, на что ответчик ответил категорическим отказом, равно как и оставил ее письменную претензию без ответа.

Ссылаясь на такие обстоятельства, уточнив заявленные требования, ФИО1 просила суд возложить на ФИО2 обязанность по устранению недостатков выполненных работ по ремонту кровли дома, расположенного по адресу: ......., путем перекладки листов шифера с соблюдением технологии их укладки и заменой 18 листов шифера, имеющих трещины.

В судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО2 заявили, что желают заключить мировое соглашение и просят дело прекратить, так как они пришли к соглашению о том, что:

1. Истец добровольно отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме, с учетом их уточнения, в свою очередь Ответчик обязуется уплатить Истцу 25 490 (двадцать пять тысяч четыреста девяносто) рублей, из которых 20 000 (двадцать тысяч) рублей – оплата работ по ремонту кровли жилого дома ......., 5 490 (пять тысяч четыреста девяносто) рублей – стоимость 18 листов шифера, имеющих трещины, исходя из стоимости 305 (триста пять) рублей за один лист шифера. Сумма ущерба погашается Ответчиком по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно не позднее 26-го числа текущего месяца, начиная с марта 2017 года. Последний платеж в сумме 5 490 (пять тысяч четыреста девяносто) рублей уплачивается Ответчиком до 26-го июля 2017 года.

Мировое соглашение сторон выражено в письменной форме в адресованном суду заявлении, подписанном сторонами, и приобщено к делу.

Истец ФИО1 поддержала ходатайство об утверждении мирового соглашения на указанных условиях, просила мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что с условиями данного мирового соглашения ознакомлена, согласна с ними, поддерживает ходатайство об утверждении мирового соглашения, последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом ей разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения на указанных условиях, просил суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил, что с условиями данного мирового соглашения ознакомлен, согласен с ними, поддерживает ходатайство об утверждении мирового соглашения, последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом ему разъяснены и понятны.

Истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 полагает возможным утвердить мировое соглашение, достигнутое сторонами.

Представитель третьего лица администрации МО «Озерский городской округ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя, принятие решения по делу – на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.5 ст.220 ГПК РФ заключение сторонами мирового соглашения и его утверждение судом влечет прекращение производства по делу.

Участвующим в деле лицам разъяснены предусмотренные ст.221 ГПК РФ порядок и последствия утверждения мирового соглашения сторон и прекращения по этому основанию производства по делу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

Таким образом, представленное сторонами мировое соглашение подлежит утверждению с одновременным прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.173, 220221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны.

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ по ремонту кровли дома, расположенного по адресу: ......., путем перекладки листов шифера с соблюдением технологии их укладки и заменой 18 листов шифера, имеющих трещины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 25 490 (двадцать пять тысяч четыреста девяносто) рублей, из которых 20 000 (двадцать тысяч) рублей – оплата работ по ремонту кровли жилого дома ......., 5 490 (пять тысяч четыреста девяносто) рублей – стоимость 18 листов шифера, имеющих трещины, исходя из стоимости 305 (триста пять) рублей за один лист шифера.

Сумма ущерба погашается ФИО2 по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно не позднее 26-го числа текущего месяца, начиная с марта 2017 года. Последний платеж в сумме 5 490 (пять тысяч четыреста девяносто) рублей уплачивается ФИО2 до 26-го июля 2017 года.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ по ремонту кровли дома, расположенного по адресу: ......., путем перекладки листов шифера с соблюдением технологии их укладки и заменой 18 листов шифера, имеющих трещины, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: