Приговор № 1-282/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-282/2019

Дело № 1-282/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Тотьмяниной Т.В.,

при секретаре Боталовой О.В.,

с участием государственного обвинителя Щербинина И.В.,

защитника – адвоката Харина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ГНИ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.119, п. «а» ч.3 ст.158, ст.168 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), с применением ч.3 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Чердынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 28 дней. Постановлением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) условно-досрочное освобождение отменено, реально исполнена оставшаяся неотбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 28 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания на более мягкое наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца 3 дня. Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 4 месяца 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК

РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к огороженному забором дому, принадлежащему ГНИ., расположенному по адресу: <адрес>, перепрыгнув через забор, подошел к двери ограды, которая была закрыта изнутри на металлическую щеколду. Просунув пальцы между дверным полотном и косяком, открыл щеколду и незаконно проник в помещение ограды, далее незаконно проник в жилую часть дома. Откуда реализуя свой преступный умысел, тайно, с тумбы, стоящей в зале похитил планшетный компьютер «HUAWEI MediaPad ТЗ 7», стоимостью 11 733,00 рубля, принадлежащий ГНИ, с защитной пленкой и находящимися в планшете: картой памяти «SanDisk» объемом 16 Gb и сим-картой оператора сотовой связи «Tele 2» на счету которой находилось 42,95 рублей, а также денежные средства в сумме 100 рублей, находящиеся на одной из полок компьютерного стола, стоящего в зале. Защитная пленка, карта памяти и сим-карта ценности для потерпевшего не представляют и им не оценены. С планшетом и денежными средствами вышел из дома и скрылся. В последствии похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ГНИ. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 875,95 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены и исследованы в судебном заседании.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он явился на отметку к инспектору УИИ <адрес>, пробыл у него около 20 минут. Далее направился в сторону автовокзала <адрес>, по пути следования, денежные средства, находящиеся при нем, потратил на спиртное, т.е. денежных средств у него не было. После чего он решил идти до дома пешком, Шел по трассе, проходя мимо <адрес>, захотел пить, при этом обратил внимание на одиноко стоящий дом у пруда. Данный дом находился по правой стороне проезжей части, рядом жилых домов не было. Дом имел ограждение в виде забора из профнастила, который со стороны огорода, находящегося у дома, переходил в деревянный забор. Понял, что в доме никого нет, так как дверь со стороны дороги была закрыта на внутренний замок, в этот момент он решил совершить кражу имущества из данного жилища, был уверен, что его никто не заметит и его действия будут тайными. Далее обошел дом и перепрыгнул через забор со стороны огорода, затем подошел к двери, которая была закрыта на задвижку изнутри. Так как дверь была деревянная, между досками имелись щели, поэтому он просунул пальцы между дверным полотном и косяком, а затем отодвинул задвижку, после чего проник в ограду. Далее, оглядевшись, зашел в жилую часть дома, двери при этом никаких запорных устройств не имели. Находясь внутри дома, огляделся и на тумбочке, стоящей в зале, увидел планшет, рядом с которым лежала денежная купюра достоинством в 100 рублей. Планшет и деньги он забрал, положив себе во внутренний карман куртки. Марку планшета не помнит. После чего вышел из дома тем же путем, как заходил, при этом двери ограды снова закрыл на задвижку, так как щель между дверным полотном и косяком была большая. Через забор обратно перелезать не стал, выбил доску и вышел с территории данного домовладения. При этом находился в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее выпил две бутылки «Перцовки», которые приобрел в одной из аптек <адрес>. Далее, выйдя с территории данного дома, он подошел к таксофону, стоящему рядом с домом и с него позвонил сестре, КЕИ на №, хотел попросить своего племянника, В*, довезти до дома, но того дома не оказалось. После чего он продолжил движение в <адрес>. В его собственности имеется мобильный телефон, но на нем тогда села батарейка, номер не помнит. Похищенный планшет хотел обратить в свое пользование, а денежные средства потратить на личные нужды. Когда он шел по трассе на планшет около 16.00 часов позвонил мужчина, который спросил: «Кто это?», он представился ФИО1. Далее тот еще раз позвонил, но трубку он уже не брал. Сим-карту из планшета выбрасывать не стал по дороге, решил, что сделает это дома. По пути следования, в <адрес>, во втором или третьем от магазина доме он приобрел на похищенные денежные средства спиртное на 80 рублей, в магазине <адрес> купил на 20 рублей сигареты и спички. В котором часу пришел домой, не помнит, находясь дома, выпил и лег спать. Планшет положил себе под подушку. Дома при этом находились мать и сожительница, которые возможно и видели, что он принес домой планшет. Но им он ничего не рассказывал, те не спрашивали. Допускает, что с данного планшета мог звонить своей сестре, КЕИ, но не помнит данный факт, так как был пьян. Осознает, что совершил квартирную кражу, в чем раскаивается. Когда сотрудниками полиции он был доставлен в отдел полиции, то добровольно и чистосердечно признался в содеянном (л.д.46-52).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, пояснил, что придерживается показаний, данные им в качестве подозреваемого (л.д 73-74, 163-166).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания поддержал в полном объеме, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению им преступления.

Кроме признательных показаний подсудимого вина ФИО1 в совершении преступления установлена следующими доказательствами по делу.

Потерпевший ГНИ в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ушел из дома, при этом входную дверь закрыл, двери с ограды также были закрыты изнутри на металлическую щеколду, и поехал в <адрес> за дочерью. Выходя из дома, заметил стоящего возле таксофона мужчину похожего на подсудимого. Домой вернулся около 19 часов, оставил дочь дома и снова уехал по делам. Вернулся около 22 часов, жена сказала, что дома что-то не так, сломан забор со стороны огорода, в доме нет планшета, звонили на сим-карту находящуюся в планшете, ответил какой-то ФИО1, спрашивал про брата. Он стал звонить на сим-карту находящуюся в планшете, ему ответил мужчина представился ФИО1, проживающим в <адрес>. Через знакомых он узнал, адрес проживания ФИО1 Затем вместе с женой поехал к дому ФИО1, однако двери им никто не открыл. После этого жена позвонила в полицию и заявила о краже планшета. Приехала следственно-оперативная группа, дверь им открыли. После его пригласили для опознания планшета, он подтвердил, что планшет принадлежит ему. Предполагает, что в дом проникали со стороны огорода через двери ограды, которые закрываются на щеколду. Позже заметил, что с дверей также была снята досочка над щелью между досками, как вкладыш, прикладывающийся к щеколде. В настоящее время планшет ему вернули, претензией по состоянию планшета не имеет, он находится в исправном состоянии. Данный планшет он покупал в кредит в ДД.ММ.ГГГГ по цене 11 770 рублей 10 копеек, общий ущерб с учетом похищенных денежных средств в размере 100 рублей, составляет 11 870 рублей 10 копеек, сим-карта, защитная пленка и карта памяти ценности для него не представляют. Причиненный ущерб для него является значительным, так как его основным доходом является пенсия в размере 13 000 рублей, супруга работает младшим воспитателем, ее заработная плата составляет 10 000 рублей, на иждивении двое малолетних детей.

Свидетель ГМИ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла домой около 17 часов, заметила, что двери в огород закрыты на вертушку со стороны огорода, выйдя в огород заметила сломанный забор. Поняла, что дома что-то не так. Вечером около 22 часов младшая дочь стала искать планшет, который лежал на тумбочке. Стали звонить на сим-карту находящуюся в планшете, гудки шли, но звонка не было слышно, подумали, что на планшете выключен звук. После спустя какое-то время на ее телефон кто-то позвонил с номера планшета, мужской голос стал спрашивать о каком-то брате Ю*, она испугалась и бросила трубку. Приехал муж, она ему обо всем рассказала, муж позвонил на сим-карту находящуюся в планшете, ему ответил мужчина, представился ФИО1 что он из <адрес>. После чего через знакомых они узнали адрес места жительства ФИО1 и поехали в <адрес>. Подъехав к дому, постучали в двери, но им никто не открывал. Тогда она позвонила в полицию. Приехали сотрудники полиции, их в дом пустили. Через какое-то время в дом пригласили их с мужем, чтоб опознать планшет, они подтвердили, что планшет их, он лежал на табурете. Планшет впоследствии вернули, он был в исправном состоянии. Планшет муж покупал в ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетелей КАЕ., ГАН данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ГАН следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ее отец для пользования всей семьи купил планшетный компьютер, марки не знает, корпус черного цвета, задняя крышка серебристого цвета. Так как ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, то она решила некоторое время пользоваться данным планшетом. Всегда планшет находился в большой комнате, на тумбочке. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, вместе с мамой они вернулась домой. Перед сном хотела поиграть в игры на планшете, но на тумбочке планшета не нашла, спросила у сестры, у мамы, но никто планшет не видел, затем мама звонила со своего телефона на планшет, но звонков не было слышно. По приезду папы мама ему рассказала, что планшет пропал, после чего они оба куда-то уехали (л.д. 151-155).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля КАЕ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов на стационарный домашний телефон поступил звонок. Когда он ответил, то услышал голос дяди ФИО1, проживающего в <адрес>. Дядя сказал, что идет домой пешком из <адрес>, находится в <адрес>, телефона нет и попросил приехать за ним его брата В*. Но он сказал, что брата дома нет. С какого телефона звонил дядя, не знает, не спрашивал. У дяди ранее был мобильный телефон, номера не знает. После от сотрудников полиции стало известно, что дядя М* украл планшет из дома в <адрес> (л.д. 168-172).

В судебном заседании были оглашены и исследованы письменные доказательства по делу:

- рапорт начальника смены МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 36 минут от ГМИ проживающей по адресу: <адрес> поступило сообщение о проникновении в дом со стороны огорода и хищении планшета, подозревают ФИО1 , проживающего в <адрес> (л.д. 2)

- заявление ГНИ. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неустановленное лицо проникло в <адрес>, откуда похитило планшет и деньги, общий ущерб составляет 12 860,22 рубля (л.д. 4);

- копия графика платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение планшета марки «HUAWEI MediaPad ТЗ 7», IMEI: № на сумму 11733 рубля (л.д 10);

- протокол осмотра места происшествия, схема, фототаблица, в ходе которого осмотрена <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, где в комнате справа от кровати на табурете обнаружен и изъят планшет марки «HUAWEI» в корпусе черного цвета. Участвующее лицо, ФИО1 указал, что данный планшет похитил. Также в ходе осмотра была изъята пара туфель принадлежащих ФИО1 (л.д, 5-8).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, в ходе которого осмотрены придомовая территория дома и самое жилое помещение, принадлежащее ГНИ расположенное по адресу: <адрес>. Осмотром было установлено, что дом по периметру огорожен забором в деревянном исполнении. Входная дверь запирается на запорное устройство, которое видимых повреждений на момент осмотра не имеет. При осмотре жилого помещения участвующее лицо ГНИ указал на место нахождения планшета и денежной купюры достоинством 100 рублей. При осмотре придомовой территории и хозяйственных построек установлено, что в сенях имеется дверь в деревянном исполнении, ведущая в огород, которая закрыта на запорное устройство в виде металлической планки без видимых повреждении. При входе в заборе справа имеется повреждение одной заборной доски в виде скола, вторая заборная доска лежит на поверхности травянистого покрова (л.д 14-21).- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, в ходе которого были осмотрены: планшетный компьютер в корпусе черного цвета, задняя панель серого цвета, марки «HUAWEI MediaPad ТЗ 7», IMEI: №, на экране с защитной пленкой, на боковой поверхности которого также имеется слот, в котором находятся карта памяти с надписью «SanDisk 16 Gb» и сим- карта оператора сотовой связи с надписью «Tele 2» с балансом денежных средств, находящийся на счету сим-карты 37,10 рублей; пара мужских туфель черного цвета, подошва туфель изготовлена из резины черного цвета с рельефным рисунком из элементов прямоугольной формы, вверх изготовлен из кожзаменителя черного цвета (л.д. 39-43);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: планшетный компьютер «HUAWEI MediaPad ТЗ 7» с защитной пленкой, картой памяти внутри «SanDisk 16 Gb» и сим-картой «Tele 2», пара мужских туфель, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (л.д 44);

- детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера <***>, принадлежащего ГНИ. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с абонентского номера производились два исходящих соединения на № стоимость 1,95 рублей, 79655656268 стоимостью 3,90 рубля (л.д. 65-66);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с входной двери, с внутренней стороны, следы пальцев рук и ладони пригодны для идентификации личности. След пальца руки № оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1; след ладони № оставлен участком ладони левой руки ГНИ (л.д 127-134);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого след подошвы обуви, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен участком подметочной части туфли на правую ногу, изъятой у ФИО1 (л.д 147-149).

Суд, изучив материалы уголовного дела, допросив участвующих в деле лиц, оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, находит установленной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

К такому выводу суд пришел из анализа оглашенных признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и подтвержденные как в качестве обвиняемого, так и в судебном заседании, которые в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла противоречий не содержат, согласуются в деталях и нашли подтверждение показаниями потерпевшего ГНИ., пояснившего, что в дневное время путем проникновения в его дом были похищены планшет и денежная купюра достоинством 100 рублей, в результате действий подсудимого ему был причинен значительный материальный ущерб; показаниями свидетеля ГМИ пояснившей в судебном заседании, что в вечернее время она заметила отсутствие планшета дома, а также признаки проникновения в дом, после звонка на сим-карту находящуюся в планшете им ответил мужчина, представился ФИО1, в последующем они узнали место жительства ФИО1, где сотрудниками полиции был обнаружен принадлежащий им планшет; оглашенными показаниями свидетеля ГАН в которых она указывала, что хотела поиграть на планшете, с мамой пытались его найти, но дома его не оказалось, о чем они рассказали папе, после чего родители куда-то уехали; оглашенными показаниями свидетеля КАЕ, который указывал, что ФИО1 звонил к ним на стационарный телефон, говорил, что находится в <адрес>, просил брата забрать его, с какого именно номера и телефона ФИО1 звонил ему не известно.

Показания указанных лиц суд признает допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, и берет их за основу приговора, поскольку они полностью согласуются и с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: рапортом дежурного МО МВД РФ «Кудымкарский о поступившем сообщении ГМИ о совершенной краже из ее дома, расположенного в <адрес>, протоколом принятия устного заявления потерпевшего ГНИ по факту кражи планшета и 100 рублей из его дома; протоколом осмотра места происшествия – дома потерпевшего ГАН, откуда были изъяты следы пальцев рук и следы обуви, протоколом осмотра места происшествия – квартиры ФИО1, где был обнаружен планшет принадлежащий потерпевшему; протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов.

Суд не усматривает каких-либо оснований ставить под сомнение данные доказательства.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, как пояснил потерпевший ГНИ., он является пенсионером, размер его пенсии составляет 13 000 рублей, супруга работает младшим воспитателем, ее заработная плата составляет 10 000 рублей, на иждивении двое малолетних детей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании и взятыми судом в основу приговора, а именно показаниями самого подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего ГНИ. и свидетеля ГМИ.. Об умысле подсудимого на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, а именно, что ФИО1 убедившись, что в доме никого нет, открыл щеколду на двери ограды и незаконно проник в помещение ограды, далее незаконно проник в жилую часть дома, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства администрацией поселения характеризуется отрицательно, отмечено, что злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений. В справке-характеристике участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кудымкарский» отмечено, что ФИО1 по характеру спокойный, скрытный, склонен ко лжи ради собственной выгоды. Официально не трудоустроен, постоянного заработка не имеет, злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. ФИО1 освободился из мест лишения свободы в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы, после чего неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1, ст.20.21 КоАП РФ.

Согласно материалам дела ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательные объяснения данные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, фактическое возмещение материального ущерба выразившееся в возврате похищенного имущества, публичное принесения извинений потерпевшему, как иные действия направленные на заглаживание вреда, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, так как подсудимый совершил тяжкое преступление, при этом ранее был дважды осужден за совершение тяжких преступлений к лишению свободы.

Состояние опьянения вызванное употреблением алкоголя в момент совершения преступления суд не может признать отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку оно не нашло подтверждение в судебном заседании.

ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ освобождён ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, ограничением свободы сроком на 01 год 04 месяца 03 дня с установлением ограничений. Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период неотбытого наказания по приговору от 27.07.2017 года. Постановлением Кудымкарского городского суда от 27.06.2019 года не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 4 месяца 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянного, с целью предотвращения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за совершение аналогичных преступлений, преступление по настоящему уголовному делу совершил в период не отбытой части наказания по предыдущему приговору, которым также был осужден за совершение преступления направленного против собственности. В период отбывания наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору допускал употребление спиртных напитков и совершение административных правонарушений. Таким образом, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ст.73 УК РФ (условное осуждение), а также ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая материальное положение ФИО1, отсутствие постоянного источника доходов, обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначить ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за совершение аналогичных преступлений, наличия отягчающего обстоятельства, общественной опасности совершенного деяния суд считает возможным применить в отношении подсудимого дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы по предыдущему приговору заменено на лишение свободы, то при назначении окончательного наказания суд применяет правила ст.70 УК РФ предусматривающей назначение наказание по совокупности приговоров.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, в порядке п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: планшетный компьютер в корпусе черного цвета, задняя панель серого цвета, марки «HUAWEI MediaPad ТЗ 7», с защитной пленкой, картой памяти внутри «SanDisk 16 Gb» и сим-картой оператора сотовой связи с надписью «Tele 2» – оставить во владении потерпевшего ГНИ, пару мужских туфель – вернуть подсудимому.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Мартиной В.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 4140 рублей, суд считает необходимым обратить за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый в ходе судебного заседания от услуг адвоката отказывался в связи с материальными затруднениями и защитник принимал участие в судебном заседании по назначению суда.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (три) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО1 назначить 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, жилища) в вечернее и ночное время суток в период с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность: 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, в порядке п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: планшетный компьютер в корпусе черного цвета, задняя панель серого цвета, марки «HUAWEI MediaPad ТЗ 7», с защитной пленкой, картой памяти внутри «SanDisk 16 Gb» и сим-картой оператора сотовой связи с надписью «Tele 2» – оставить во владении потерпевшего ГНИ., пару мужских туфель – вернуть подсудимому.

Процессуальные издержки в сумме 4140 рублей 00 копеек обратить за счет средств федерального бюджета.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Тотьмянина