Решение № 2-3506/2018 2-3506/2018~М-2401/2018 М-2401/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-3506/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Купряшкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП с участием транспортных средств: КИА гос.номер № под управлением ФИО1, гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ЕЕЕ №; и Ниссан гос.номер № под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в АО «СГ МСК» по договору КАСКО А№ от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. ООО «СГ МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ.

В соответствии с условиями договора страхования, АО «СГ МСК» выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 125392,05рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Истец направил требование о возмещении вреда в порядке суброгации в страховую компанию ответчика. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате в связи с тем, что по договору ОСАГО ЕЕЕ № застраховано иное ТС.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации ущерб в размере 125392,05рублей, и госпошлину в размере3708рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик: ФИО1 в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала, возражала против взыскания ущерба и пояснила, что на момент ДТП ее гражданская ответственность не была застрахована. Просила суд, с учетом своего материального положения, нахождения на иждивении несовершеннолетних детей, снизить размер ущерба в порядке ст. 1083 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Таким образом, к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда - Глава 59 ГК РФ.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения в ДТП, с участием двух ТС.

Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в АО «СГ МСК» по договору «КАСКО» А№ от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. ООО «СГ МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГ., виновной в данном ДТП признана водитель ФИО1, управлявшая автомобилем марки «КИА», государственный регистрационный знак №, нарушившая требования ПДД РФ.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

Во исполнение обязательств по договору страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере125392,02рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в осуществлении страховой выплаты по тем основаниям, что по договору ОСАГО ЕЕЕ № застрахована ответственность при управлении иным транспортным средством.

Из показаний ответчика данных в ходе судебного заседания следует, что на момент ДТП ее гражданская ответственность в рамках договора ОСАГО при управлении т\с марки КИА застрахована не была.

Таким образом, на ответчике лежит ответственность по возмещению ущерба истцу.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере125392,05 рублей.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в предел выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии ч.2 ст.1064 ГК РФ ответчик ФИО1 не доказала отсутствие своей вины в ДТП, а также не доказала необоснованным и завышенным размер ущерба, причиненный страхователю истца и оплаченный последним.

Ст.12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положение ст.38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решение на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает, средний заработок составляет 20406рублей 36коп.. На иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГгода рождения. Решением Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГ с ФИО1 за неисполнение обязательств по кредитному договору за т\с КИА взыскана задолженность в сумме 331884,77руб.. Кроме того, ответчик признана потерпевшей в рамках уголовного дела о хищении у нее денежных средств в сумме 159299рублей 88коп...

Суд, исходя из положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» до 70000рублей, исходя из имущественного положения ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере3708рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации70000рублей, а также расходы по оплате госпошлины3708рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.