Решение № 2-2751/2019 2-2751/2019~М-2153/2019 М-2153/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2751/2019

Дело № 2-2751/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика акционерного общества «МАКС» ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «МАКС», ФИО3, третье лицо - Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к акционерному обществу «МАКС», ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> (г/н №) под управлением ФИО4, принадлежащего ему же, и автомобиля <данные изъяты> (г/н №) под управлением ФИО3, принадлежащего ДКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Ростовской области. Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков с полным пакетом документов в соответствии с Правилами ОСАГО.

Ответчик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неверно определил стоимость восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на осуществление восстановительного ремонта на СТОА <данные изъяты>, где автомобиль был осмотр и произведена дефектовка. Однако в принятии автомобиля на ремонт было отказано в связи с отсутствием оплаты указанных работ со стороны страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 125 500 руб. При этом независимая техническая экспертиза организована не была, соглашение о размере страхового возмещения между сторонами не достигнуто.

Впоследствии истец обратился к <данные изъяты>, которым было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 161 036, 51 руб., без учета износа - 217 776, 84 руб. Ответчики вызывались ДД.ММ.ГГГГ на осмотр автомобиля экспертом-техником.

Разница между выплаченной страховщиком и невыплаченной стоимостью восстановительного ремонта составила 35 536, 51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику досудебную претензию, однако в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, полагает, что виновник ДТП должен возместить разницу между подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 56 740, 33 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать:

- с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 35 536, 51 руб., штраф - 17 768, 26 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 979, 68 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., почтовые расходы - 1021,72 руб.;

- с ФИО3 компенсацию причиненного ущерба в размере 56 740, 33 руб., почтовые расходы - 614, 40 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 902 руб.;

- с ответчиков в пользу истца взыскать расходы по досудебной оценке - 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в связи с чем в окончательной редакции просил суд взыскать:

- с АО «МАКС» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 965 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., почтовые расходы - 1021,72 руб.;

- с ФИО3 компенсацию причиненного ущерба в размере 53 100 руб., почтовые расходы - 614, 40 руб., расходы по уплате государственной пошлины;

- с ответчиков в пользу истца взыскать расходы по досудебной оценке - 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2 в судебном заседании присутствовала, поддержала доводы ранее поданных возражений (л.д. 73-79) и представила дополнительные возражения, просила отказать в иске, а в случае удовлетворения иска, снизить штрафные санкции.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании присутствовал, оставил разрешение спора по существу на усмотрение суда, при этом указал, что, по его мнению, весь причиненный ущерб должна компенсировать страховая компания.

Третье лицо Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> (г/н №) под управлением ФИО4, принадлежащего ему же, и автомобиля <данные изъяты> (г/н №) под управлением ФИО3, принадлежащего ДКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Ростовской области. Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков с полным пакетом документов в соответствии с Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на осуществление восстановительного ремонта на СТОА <данные изъяты>, где автомобиль был осмотрен и произведена дефектовка. Однако в принятии автомобиля на ремонт было отказано в связи с отсутствием оплаты указанных работ со стороны страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 125 500 руб.

Впоследствии истец обратился к <данные изъяты>, которым было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 161 036, 51 руб., без учета износа - 217 776, 84 руб. Ответчики вызывались ДД.ММ.ГГГГ на осмотр автомобиля экспертом-техником, однако не явились.

Разница между выплаченной страховщиком и невыплаченной стоимостью восстановительного ремонта составила 35 536, 51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал страховщику досудебную претензию, однако в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Считая свои права нарушенными, наличие убытка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что у сторон возник спор о размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, по делу была назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> (судебный эксперт ФИО5) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, и без учета износа, с учетом округления составила:

- с учетом износа 134 100 руб.;

- без учета износа 187 200 руб.

Для правильной оценки представленных по делу доказательств в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, суд разрешая требования, заявленные к ответчику АО «МАКС», исходит из следующего.

В настоящем случае в предмет судебного разбирательства входят обстоятельства проверки сроков выполнения АО «МАКС» своих обязательств в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рамках судебного разбирательства были установлено юридически значимые обстоятельства, а именно то, что:

- ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступили заявление истца о прямом возмещении ущерба с приложениями (по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ);

- восстановительный ремонт автомобиля истца выполнен не был;

- ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 125 500 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, поскольку АО «МАКС» ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, в частности нарушил сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки суд считает арифметически и юридически верным.

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведенного расчета (125 500 руб. * 1 % * 43 дня), составил 53 965 руб., что не противоречит Закону об ОСАГО в части, касающейся правил взыскания неустойки.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 53 965 руб. признается судом обоснованной.

Кроме того, представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы не позволили страховщику согласовать со СТОА стоимость восстановительного ремонта, не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по ремонту поврежденного автомобиля либо выплате страхового возмещения.

Разрешая исковые требования, заявленные к ответчику ФИО3, суд исходит из следующего.

Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 1, 2, 7, 18; статья 46, часть 1; статьи 52 и 55, часть 2 Конституции Российской Федерации).

Названные конституционные положения обязывают государство установить надлежащее правовое регулирование, которое позволяло бы гражданам получить возмещение вреда либо компенсацию причиненного ущерба. Выбор правовых средств, направленных на возмещение вреда либо на компенсацию причиненного ущерба, относится к дискреции законодателя. Законодатель обязан предусматривать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе и целям возмещения вреда, характеру правоотношений.

Реализуя данные конституционные положения, законодатель в главе 59 ГК Российской Федерации установил общие положения о возмещении вреда и указал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся именно водитель ФИО3, что им не оспаривалось.

Таким образом, между действиями ответчика ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь.

Сами обстоятельства ДТП, его наличие, объем полученных автомобилем истца повреждений, размер причиненных убытков подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе административным материалом и заключением судебной экспертизы.

Утверждения ответчика о том, что риск его гражданской ответственности был застрахован в страховой компании, которая должна компенсировать истцу ущерб, юридического значения по делу не имеют, так как по общему правилу оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), о чем указано в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем разницу между стоимостью восстановительного ремонта, осуществляемую страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий должен возместить непосредственно причинитель вреда.

Такой вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других».

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 надлежит взыскать указанную выше разницу в размере 53 100 руб.

Что касается требований о взыскании с ответчиков судебных и иных расходов, то в этой части суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец предоставил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4 которого стоимость услуг составила 35 000 руб. Оплата услуг по договору подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора, объём оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, суд считает разумной ко взысканию сумму в общем размере 15 000 руб.

Также суд отмечает, что имущественные требования истца, подлежащие оценке, были удовлетворены в полном объеме к каждому из ответчиков, разница в объеме удовлетворенных требований к каждому из ответчиков незначительна, а потому указанные расходы следует взыскать в размере 7 500 руб. с каждого из ответчиков.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с подготовкой досудебного заключения, в размере 7 000 руб., почтовых расходов с АО «МАКС» в размере 1 021, 72 руб., почтовых расходов с ФИО3 в размере 614, 40 руб., расходов по уплате государственной пошлины с ФИО3

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнений), с АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы (в связи с выяснением обстоятельств несогласования страховщиком стоимости восстановительного ремонта со СТОА) в размере 403, 72 руб. (л.д. 23), которые признаются связанными с настоящим делом и подтверждены документально.

При этом с ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по досудебной экспертизе (заключение <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7 000 руб. (л.д. 56) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 902 руб. (от суммы удовлетворенных исковых требований).

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований о взыскании судебных и иных расходов не имеется, поскольку они не связаны с настоящим делом либо являлись необязательными.

Помимо этого, директором <данные изъяты> ФИО7 было заявлено ходатайство о взыскании расходов в связи с проведением судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 000 руб.

Разрешая данное ходатайство, суд руководствуется вышеуказанными нормами процессуального права и приходит к выводу, что эти расходы должны быть распределены пропорционально между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО3, поскольку указанное заключение подтвердило обоснованность выплаченной страховщиком истцу суммы в досудебном порядке (с учетом погрешности в 10%). Как следствие, истцом были уточнены исковые требования (требование о взыскании со страховщика убытков в заявленном ранее размере исключено).

При этом суд признает выводы судебной экспертизы относимыми, допустимыми и достоверными применительно к обстоятельствам настоящего дела. Суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 67, 86 ГПК Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике (Положение ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П), содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Доказательств недостоверности результатов судебной экспертизы или мотивированного несогласия с результатами экспертизы, сторонами не представлено.

Несмотря на то, что ответчиком ФИО3 не заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, следует отметить, что до проведения данной экспертизы в дело было представлено только заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа была определена в размере 217 776, 84 руб., в то время как по судебной экспертизе такая стоимость определена в размере 187 200 руб.

Следовательно, с истца ФИО4 и ответчика ФИО3 в пользу <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы надлежит взыскать по 7 500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «МАКС», ФИО3, третье лицо - Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 965 руб., почтовые расходы - 403, 72 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию причиненного ущерба в размере 53 100 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 500 руб., расходы по досудебной экспертизе (заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) - 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 902 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> расходы по судебной экспертизе (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) - 7 500 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты> расходы по судебной экспертизе (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) - 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 года.