Решение № 2-2751/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2751/2019

К делу № 2-2751/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

У С Т А Н О В И Л:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в Выселковский районный суд Краснодарского края с иском к Мушка А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей. В обоснование исковых требований указано, что Мушка А.С. осуществляла трудовую деятельность в должности старшего продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата><дата> в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/Р от <дата> за период работы коллектива с <дата> по <дата> По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода (<дата>) в магазине составил 159 471,18 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 175 711,88 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара установило недостачу товара в магазине на сумму 16 240,70 руб. С учетом естественной убыли 236,56 руб. сумма недостачи товара составила 16 004,14 руб. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода (<дата>) в магазине составил 13 733,03 руб. Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 15 140,52 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара установило недостачу товара в магазине на сумму 1407,49 руб. По результатам инвентаризации в магазине на конец периода (<дата>) не установлена недостача наличных денежных средств в кассе магазина. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 17 411,63 руб.

С продавцами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от <дата> В магазине в инвентаризируемый период совместно с ответчиком работали ФИО4, ФИО5 Поскольку определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределено в равных долях между членами коллектива следующим образом: 17 411,63 руб. : 3 = 5803,88 руб.

Продавцы ФИО4 и ФИО5 возместили истцу сумму материального ущерба. Мушка А.С. от добровольного возмещения ущерба на сумму 5803,88 руб. уклоняется.

Истец просит суд взыскать с Мушка А.С. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб в сумме 5803,88 руб., расходы по уплате госпошлины 400 руб.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 г. гражданское дело передано в Таганрогский городской суд Ростовской области для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Мушка А.С. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещения о рассмотрении дела 14.05.2019 в 12-30 час. и 11.06.2019 в 11-00 час., направленные в адрес ответчика по известным адресам, в том числе по месту его регистрации, не получены адресатом, возвращены в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден Перечень должностей или работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденными указанным Постановлением Минтруда Российской Федерации, продавцы могут нести полную материальную ответственность (Раздел I Перечня), а при условии выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) данные работники могут нести полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества (Приложение № 3 к Постановлению № 85).

Статья 245 ТК РФ устанавливает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что Мушка А.С. состояла в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в должности продавца, старшего продавца продовольственных товаров в отделе розничной торговли, магазин № <адрес>, в период времени с <дата> по <дата> (старшим продавцом с <дата>), что подтверждается приказом о приеме на работу от <дата> №-Лр, трудовым договором от <дата> №-р, дополнительным соглашением от <дата> №р к трудовому договору, приказом о расторжении трудового договора от <дата> №-Лр.

<дата>, <дата> с Мушка А.С. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности работника, в соответствии с которым работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу, порчу, утрату вверенного ему работодателем имущества, материальных ценностей, денежных средств, в связи с чем, обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества.

<дата> с Мушка А.С., ФИО6, ФИО5 и ФИО4 (Коллектив) заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым Коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ему для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. Члены Коллектива обязались бережно относиться к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения, возмещать суммы допущенных по вине членов Коллектива недостач.

С учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что заключение договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с Мушка А.С. является правомерным.

Приказом от <дата> №-РО/Р назначено проведение инвентаризации тары, ТМЦ, денежных средств в магазине №, расположенном в <адрес>, о чем продавцы Мушка А.С., ФИО4 и ФИО5 были уведомлены под роспись.

В материалах дела имеются инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от <дата> №, по агентскому товару от <дата> №, реестры приходных и расходных документов за период с <дата> по <дата>.

По результатам проведения инвентаризации <дата> составлен акт инвентаризации наличных денежных средств в магазине №, согласно которому фактическая сумма наличных денежных средств составляет 9349,25 руб., по учетным данным – 9349,25 руб.

Согласно акту результатов инвентаризации собственного товара от <дата> комиссией установлено, что по состоянию на <дата> остатки товарно-материальных ценностей по данным товарного отчета составляют 157 933,09 руб., фактические остатки – на сумму 159 471,18 руб., излишки составили 1538,09 руб.

Согласно акту результатов инвентаризации коммерческого товара от <дата> комиссией установлено, что по состоянию на <дата> остатки товарно-материальных ценностей по данным товарного отчета составляют 15 095,93 руб., фактические остатки – на сумму 13 733,03 руб., недостача составила 1362,90 руб.

Мушка А.С., ФИО4 и ФИО5 ознакомлены с результатами инвентаризации.

<дата> Мушка А.С. дала письменные объяснения относительно выявленной недостачи по коммерческому товару, излишек по собственному товару, объяснив их возникновение возможным пересортом с собственным, коммерческим товаром.

<дата> бухгалтером АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева проведена документальная ревизия движения и остатков товара и наличных средств в магазине № за период с <дата> по <дата>. Из акта от <дата> №-ро/р следует, что <дата> ревизорами фирмы была проведена инвентаризация товаров, наличных денег в кассе. По результатам инвентаризации фактический остаток наличных денег в кассе составил 12 519,13 руб. Фактический остаток товара, произведенного истцом, по данным инвентаризации составил 219 278,80 руб. Фактический остаток товара, произведенного другими производителями, и комиссионного товара по данным инвентаризации составил 19 836,48 руб.

<дата> ревизорами фирмы была проведена инвентаризация товаров, наличных денег в кассе. По результатам инвентаризации фактический остаток наличных денег в кассе составил 9349,25 руб. Фактический остаток товара, произведенного истцом, по данным инвентаризации составил 159 471,18 руб. Фактический остаток товара, произведенного другими производителями, и комиссионного товара по данным инвентаризации составил 13 733,03 руб.

По результатам ревизии на <дата> установлены недостача товара собственного производства на сумму 16 004,14 руб., недостача товара других производителей и комиссионного товара на сумму 1407,49 руб., недостача наличных денег в кассах магазина – 0 руб., а всего 17 411,63 руб.

Приказом директора розничной торговли АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева от <дата> № назначена комиссия для расследования причины возникновения недостачи.

Из акта служебного расследования от <дата> следует, что продавцы магазина ФИО4 и ФИО5 представили письменные объяснения причин выявленного излишка собственного товара и выявленной недостачи комиссионного товара, аналогично представленным руководителем коллектива магазина Мушка А.С. – возможно, произошла пересортица товара. Однако по результатам проверки бухгалтером фирмы товарно-денежных отчетов, первичных документов, накладных, актов, квитанций к инкассаторским сумкам, Z-отчетов кассовых аппаратов, листов кассовой книги по магазину за период с <дата> по <дата> ошибок в отчетах, влияющих на результат ревизии, не установлено.

Комиссия установила, что недостача ТМЦ возникла по причине халатного отношения материально-ответственных лиц Мушка А.С, ФИО4, ФИО5 при приеме, оприходованию поступающих товарно-материальных ценностей, учету. В нарушение п. 2.12 должностной инструкции продавца материально-ответственными лицами не производилась своевременная ротация товаров, продавцы не следили за сроками реализации продукции; п. 2.17 должностной инструкции старшего продавца материально-ответственными лицами не производилась своевременная ротация товаров, продавцы не следили за сроками реализации продукции; ненадлежащее исполнение п. 2.19 должностной инструкции не обеспечили сохранность товарно-материальных ценностей. В связи с чем, комиссия пришла к выводу, что материально-ответственные лица Мушка А.С., ФИО4, ФИО5 виновны в образовании недостачи ТМЦ в сумме 17 411,63 руб.

Результаты служебного расследования ответчиком не оспорены. Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ущерб работодателю АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева был причинен работниками Мушка А.С., ФИО4, ФИО5 при выполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, имеются основания для возмещения работодателю причиненного ущерба за счет указанных лиц.

Поскольку Мушка А.С., ФИО4 и ФИО5 работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представилось возможным, работодателем принято решение, что возмещение причиненного материального ущерба должно быть распределено в равных долях между членами коллектива следующим образом: 17 411,63 руб. : 3 = 5803,88 руб. с каждого.

<дата> истцом в адрес Мушка А.С. направлено предложение о добровольном возмещении ущерба в размере 5803,88 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения письма по указанным в нем реквизитам. Однако до настоящего времени ущерб ответчицей не возмещен, доказательств обратному ответчицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах с Мушка А.С. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева подлежит взысканию материальный ущерб в размере 5803,88 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб. Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева ущерб в сумме 5803,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 17.06.2019.