Приговор № 1-313/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-313/2017

Дело 1-313 /2017( 11701320030150812)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 14 августа 2017 года.

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Каримовой И.Г.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Междуреченска Носковой Т.В.,

защитника адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области № 35» Борисовой А.И., представившей ордер № 761 от 14.08.2017 года и удостоверение № 1319 от 17.12.2012 года,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ, в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила организацию незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

В период с июля 2014 года по 16 июня 2017 года гражданка Российской Федерации ФИО1, имея единый умысел на организацию незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, заведомо и достоверно зная, что гражданин <данные изъяты> т. незаконно пребывал на территории Российской Федерации по истечении срока временного пребывания 05 октября 2011 года и уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации, умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которых иностранный гражданин по окончании 90-дневного срока пребывания обязан покинуть территорию РФ, организовала незаконное пребывание т. на территории Российской Федерации, предоставив ему для постоянного проживания жилое помещение по <адрес>, обеспечив продуктами питания, одеждой и иными условиями незаконного пребывания в Российской Федерации.

16.06. 2017 года участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по г.Междуреченску по <адрес>, выявлен незаконно пребывавший в Российской Федерации т.., в связи с чем незаконные действия ФИО1 по организации незаконного пребывания иностранного гражданина т. в Российской Федерации были пресечены.

По ходатайству подсудимой ФИО1 дознание по делу проведено в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что обращалась с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просила постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, пояснила, что самооговора в совершении преступления с её стороны при производстве сокращенной форме дознания не было, что обвинение ей понятно, что она полностью согласна с предъявленным обвинением по ч.1 ст.322.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - в организации незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ей разъяснены и понятны, в том числе разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Защитник адвокат Борисова А.И. в судебном заседании поддержала рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Возражений от государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, последствия заявленных ходатайств она осознает, санкция ч.1 ст. 322.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении:

Решением Междуреченского городского суда от 16.02.2012 (л.д.17), согласно которому за ФИО1, ч., ч. ч. признано права пользования жилым помещением по <адрес>;

Договором социального найма жилого помещения № от 01.04.2016 (л.д.18), согласно которому МКУ «Управление развития жилищно- коммунального комплекса» предоставило ФИО1 в безвозмездное пользование с оплатой коммунальных услуг жилое помещение по <адрес>;

Сведениями протокола осмотра места происшествия ( л.д.39-40) и фототаблицы к нему (л.д.41-45) о том, что при осмотре квартиры № в доме № по <адрес>, в котором проживает ФИО1, обнаружены личные вещи (одежда) т., средства гигиены, спальное место;

Сведениями документов (л.д.27-31) предоставленных отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Междуреченску о том, что т. прибыл на территорию РФ 08.07.2011, по окончании законного срока пребывания (90 суток), то есть 05.10.2011 за пределы РФ не выехал, за получением РВП, вида на жительство не обращался, находился на территории РФ незаконно.

Постановлением Междуреченского городского суда от 19.062017 ( л.д. 33-34) о привлечении гражданина <данные изъяты> т. к административной ответственности по ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2000 рублей с административным выдворение за пределы территории Российской Федерации в виде контролируемого выезда из РФ.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции в отделе УУП и ПДН ОМВД России по г. Междуреченску ч. ( л.д.63-64), о том, что 16.06.2017 при проверки информации о том, что по <адрес> иностранный гражданин проживает без регистрации, было установлено, что с 2014 года совместно с ФИО1 проживает гражданин <данные изъяты> т., ДД.ММ.ГГГГ., что в РФ он находится незаконно, поскольку у него не имеется документов, разрешающих ему пребывать в РФ. т. находившейся также дома, он пояснил, что действительно с 2011 года он находится на территории РФ незаконно, с 2014 года он проживает с ФИО1, которой он рассказывал о том, что пребывает в России незаконно, показывал ей свой национальный паспорт гражданина <данные изъяты>. ФИО1 достоверно знала о том, что т. пребывает на территории РФ незаконно, однако никуда об том не сообщала, организовала его незаконное пребывание тем, что предоставляла ему благоустроенное жилое помещение для проживания - квартиру по <адрес> обеспечивала его продуктами питания, одеждой, денежными средствами, привлекала его к трудовой деятельности, он помогал ей по хозяйству, занимался домашними делами, ремонтом, носил воду, колол уголь. Установив это факт, сообщил об этом в отдел по вопросам миграции.

Показаниями свидетеля г. (л.д.65-67) о том, что 16.06.2017 во время проведения проверочных мероприятий на обслуживаемой территории по <адрес> УУП ч. был выявлен иностранный гражданин <данные изъяты> т., который находился на территории РФ незаконно. По сведениям АС ЦБДУИГ т. прибыл на территорию РФ 12.07.2011 (миграционная карта серии №), был поставлен на миграционный учет по <адрес> на срок действия миграционного учета, то есть до 05.10.2011. В сентябре 2011 года т. оформлял патент, разрешающий осуществление рудовой деятельности в РФ (№ от 28.09.2011). По окончании действия миграционного учета т. за пределы РФ не выехал, пребывал с 05.10.2011 по 16.06.2017 в РФ незаконно, без документов, подтверждающих право на пребывание. За оформлением разрешения на временное проживание в РФ и вида на жительство в ОУФМС и отдел по вопросам миграции т. не обращался. Из беседы с т. было установлено, что с 2014 года он стал проживать в <адрес>, сожительствовал с местной жительницей ФИО1, проживая по <адрес> которой рассказывал о своем незаконном пребывании в РФ, при этом работал на частных лиц. ФИО1 в ходе беседы подтвердила, что с 2014 года она сожительствует с т., достоверно знала о том, что он находится на территории РФ незаконно, однако никуда об этом не сообщала, поскольку ее устраивал факт проживания т. в ее квартире. 19.06.2017 т. был привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 ч.1 КоАП РФ по факту осуществления трудовой деятельности без оформления патента (постановление № по делу об административном правонарушении от 19.06.2017). Также в отношении т. Междуреченским городским судом 19.06.2017 было вынесено постановление, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания на территории РФ иностранных граждан, выразившееся в невыезде за пределы РФ по окончании законного срока пребывания 05.10.2011, нарушение требований п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Суд назначил ему штраф в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы территории РФ в виде контролируемого самостоятельного выезда из РФ. Материал в отношении ФИО1 по признакам преступления ст. 322.1 ч. 1 УК РФ был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по г. Междуреченску.

Показаниями свидетеля к. ( л.д.35-36) о том, что она проживает в <адрес> с 1982 года. В квартире № по <адрес> проживает ФИО1 <данные изъяты> и с сожителем т. С ним она стала проживать <данные изъяты>, с 2014 года. т. выполнял разную домашнюю работу, колол дрова, чистил снег, а также подрабатывал, делал разного рода ремонтные работы жителям поселка. т. проживал с ФИО1 постоянно на протяжении последних лет (с 2014 года по июнь 2017 года).

Показаниями свидетеля х. (л.д.37-38) о том, что она работает в поселковой администрации городского округа в должности начальника пункта охраны общественного порядка. По <адрес> с 2003 года зарегистрирована и проживает ФИО1 с двумя детьми. Ранее ФИО1 проживала с мужем ч., который в ДД.ММ.ГГГГ скончался. Данное жилое помещение - <адрес> ФИО1 предоставляет Администрация <адрес> городского округа согласно договору социального найма жилого помещения, она является нанимателем данного жилого помещения, на нее возложены обязанности по содержанию помещения, оплату коммунальных услуг. С 2014 года, после смерти мужа, по <адрес> ФИО1 стала проживать с сожителем <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля т. (л.д.59-61) о том, что он является гражданином <данные изъяты>, русским языком владеет. С 2003 года стал приезжать в Россию на заработки, поскольку он неоднократно приезжал в РФ, то знал, каким образом необходимо вставать на учет и на какой срок. Последний раз в Россию т. приехал в 2011 году, на границе получил миграционную карту, при нем находились национальный и заграничный паспорта. Прибыв в г. Междуреченск, по миграционной карте в 2011 году встал на учет в отдел по вопросам миграции (ранее Отдел УФМС России), оформлял в УФМС патент, разрешающий трудовую деятельность. Через три месяца срок миграционной карты заканчивался, и ему необходимо было выехать за пределы РФ, однако этого т. не сделал, стал пребывать в РФ незаконно. В 2014 году приехал в <адрес>, познакомился с ФИО1, которая проживала в <адрес> с мужем. ФИО1 было достоверно известно, что он находился на территории РФ незаконно, без разрешающих документов. После смерти ч., с июля 2014 года т. стал сожительствовать с ФИО1 в <адрес>. 16.06.2017 домой к ФИО1 приехал участковый, проверял документы т. и выяснили, что он проживает в России незаконно, без разрешающих документов. т. не стал отрицать этого. 19.06.2017 его водили в суд, и суд постановил, что в действиях т. содержится состав административного правонарушения по ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ, назначили наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде самостоятельного выезда из РФ.

Показаниями подозреваемой ФИО1 (л.д. 50-53), ее объяснениями ( л.д. 16, 22-23) о том, что в период с июля 2014 года по 16 июня 2017 года она заведомо и достоверно зная, что гражданин <данные изъяты> т. незаконно пребывал на территории Российской Федерации по истечении срока временного пребывания с 2011 года и уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации, организовала незаконное пребывание т. на территории Российской Федерации, предоставив ему для постоянного проживания жилое помещение по адресу: <адрес>, обеспечивала его продуктами питания, одеждой.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлено, относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривались. Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимой доказанной. Удостоверившись в вышеизложенном, изучив материалы уголовного дела и придя к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении указанного преступления собранными по делу доказательствами, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.226.9, ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.322.1 УК РФ - как организация незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия её жизни и жизни её семьи, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает как смягчающее наказание подсудимой обстоятельство ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в направленных на сотрудничество с правоохранительными органами действиях, в том, что она до возбуждения уголовного дела представила указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давала полные показания, способствующие расследованию, добровольно рассказала не только о деталях своих преступных действий, но и сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимой. При этом судом не установлено, что данные действия совершены под давлением имеющихся улик.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты>

Кроме того, как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что

подсудимая ранее не судима, вину полностью признала, в содеянном раскаивается.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Как личность подсудимая характеризуется участковым инспектором полиции со слов соседей (л.д.81) удовлетворительно, начальником ПООП ФИО2 АМГО ( 83) с не лучшей стороны, состоит на учете <данные изъяты> (л.д.75), согласно медицинскому заключению (л.д.78) <данные изъяты>. (л.д.86,87), <данные изъяты>.(л.д.85), является получателем пенсии по потере кормильца.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с санкцией закона виде лишения свободы, на срок, с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ,

При этом суд считает, что назначение подсудимой основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает возможным не назначать подсудимой предусмотренное санкцией закона дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы.

Судом не установлено каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволяли бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимой, впервые привлеченной к уголовной ответственности, <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что исправление подсудимой может быть достигнуто без изоляции ее от общества, и считает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначить подсудимой наказание условно, то есть не приводить его реально в исполнение под условием выполнения ФИО1 определенных требований, соблюдения обязанностей, возложенных судом, для чего установить ФИО1 испытательный срок, соразмерный назначенному наказанию, необходимый по продолжительности для её исправления, возложив на нее в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, способствующих её исправлению.

До вступления приговора в законную силу суд считает целесообразным для обеспечения исполнения приговора оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. 226.9, ст.ст. 303, 304, ст. 307, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным, установить ФИО1 испытательный срок в 6 месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), в течение испытательного срока не менять без уведомления этого специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденных, своего постоянного места жительства (<адрес>), периодически - один раз в месяц в установленные этим органом дни являться в этот орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: подпись И.Г. Каримова

Копия верна

Судья: Каримова И.Г.