Решение № 12-48/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-48/2019

Мировой судья

Песня М.В.

Дело № 12-48/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО2 Томской области 06 августа 2019 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 10.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 10.07.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в районе 5 км автодороги ФИО2-Нижневартовск, управляя автомобилем марки «, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутно движущихся транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, считая постановление незаконным и необоснованным, указал, что в месте совершения им обгона в вышеуказанное время и месте зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» еще не действовала, при совершении обгона он пересекал прерывистую линию горизонтальной разметки. С учетом изложенного просит обжалуемое постановление от 10.07.2019 отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не поступало, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав ФИО1 и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Субъектами данных административных правонарушений являются водители транспортных средств, независимо от наличия или отсутствия у последних права управления транспортными средствами.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" является запрещающим дорожным знаком, который запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в районе 5 км автодороги ФИО2-Нижневартовск, управляя автомобилем марки в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутно движущихся транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в районе 5 км автодороги ФИО2-Нижневартовск, управляя автомобилем марки , в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутно движущихся транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД. (л.д. 3), с приложением схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой обозначен обгон водителем ФИО1 автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО4 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 4);

- письменными показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ФИО1 совершил обгон их автомобилей на 5 км. автодороги ФИО2-Нижневартовск с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 5-6);

- проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения ФИО2 – Нижневартовск со схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги ФИО2-Нижневартовск (4-33 км), согласно которой на 5 км. автодороги ФИО2-Нижневартовск в месте совершения ФИО1 административного правонарушения имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 28-30).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются обоснованными.

Доказательства, на основании которых мировой судья пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения получены с соблюдением требований КоАП РФ являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а поэтому доводы ФИО1, суд считает несостоятельными.

На наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 указывают, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, являющихся очевидцами правонарушения, которые были предупреждены об ответственности, предусмотренной 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, и которые пояснили об обгоне их автомобилей автомобилем «Мицубиси Galant» по управлением ФИО1 с выездом на полосу встречного движения. Основания полагать, что данные лица являются заинтересованными в исходе дела у суда отсутствуют, в связи, с чем не доверять их показаниям оснований не имеется. Объяснения указанных свидетелей были учтены мировым судьей, наряду с остальными доказательствами и получили надлежащую правовую оценку.

Также наличие состава правонарушения подтверждается представленной видеозаписью, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы транспортные средства, направление их движения, маневр обгона, наличие запрещающего знака 3.20, указанная схема была подписана как самим ФИО1, так и вышеуказанными свидетелями, которые ознакомились и согласились с ней без каких – либо замечаний.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции инспектор ДПС ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 5 км автодороги ФИО2-Нижневартовск им совместно с инспектором ФИО6 был выявлен факт совершения автомобилем Мицубиси под управлением ФИО1 обгона транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанный автомобиль был ими остановлен около въезда на вертолётную площадку, то есть еще в зоне действия вышеуказанного знака. В дальнейшем в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вышеуказанные доказательства опровергают довод ФИО1 о том, что обгон он совершил уже в не зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей допущено не было.

С учетом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области рассмотрено всесторонне, полно, по данному делу правильно установлены обстоятельства правонарушения, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого по делу постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района по Томской области от 10.07.2019 не имеется, соответственно жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 10.07.2019 о признании ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.Н. Коновалов

Верно

Судья Е.Н. Коновалов