Решение № 2-134/2024 2-134/2024(2-943/2023;)~М-831/2023 2-943/2023 М-831/2023 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-134/2024

Дело № 2-134/2024 Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское 10 декабря 2024 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю. при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО21 об исключении из ЕГРН сведений и аннулировании в ЕГРН регистрационных записей в отношении жилого дома, установлении границ и площади земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе в натуре доли земельного участка, признании права собственности на объект незавершенного строительства; по иску ФИО3 к ФИО2 о признании незавершенного строительством жилого дома самовольной постройкой, его сносе, переносе, признании ограждения земельного участка незаконно установленным и его переносе, по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО2, ФИО22 о признании недействительными акта согласования местоположения границы земельного участка, результатов межевания, о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом принятых судом уточнений, к ФИО3, ФИО21 об исключении из ЕГРН сведений в отношении жилого дома, площадью 54,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и аннулировании в ЕГРН регистрационных записей о праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 в отношении указанного жилого дома за №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9; о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 в отношении принадлежащей каждому из них ? доле в праве на земельный участок площадью 720 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; о выделении ФИО2 в натуре доли из общего имущества - земельного участка, площадью 720 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Архипово <адрес>, путем признания за ФИО2 права собственности на земельный участок, обозначенный в межевом плане кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за номером № площадью 403 кв.м., с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; о выделении ФИО3 в натуре доли из общего имущества - земельного участка, площадью 720 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> путем признания за ФИО3 права собственности на земельный участок, обозначенный в межевом плане кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, площадью 403 кв.м., с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; о признании за ФИО2 право собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 39 кв.м., степень готовности объекта 60%, расположенный по адресу: <адрес> согласно техническому плану объекта незавершенного строительства, выполненному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9

В обоснование требований в иске указано, что согласно сведениям, содержащимися в ЕГРН, ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками (с размером доли по 1/2 у каждого) в отношении следующего недвижимого имущества: жилого дома, площадью 54,6 кв.м., адрес: <адрес> кадастровый № (далее по тексту: «жилой дом»); земельного участка, площадью 720 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый № (далее по тексту: «земельный участок»), о чем в ЕГРН имеются соответствующие регистрационные записи за №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № в отношении жилого дома, а также за №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был уничтожен в результате пожара, о чем имеется соответствующая справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО9

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО10 об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, в частности, из состава совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО10 исключена 1/2 доля в праве на жилой дом.

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО10 об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, в частности, из состава совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО10 исключена 1/2 доля в праве на земельный участок.

По состоянию на день подачи в суд настоящего иска, сведения о жилом доме, содержащиеся в ЕГРН, имеют недостоверный характер, ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был уничтожен в результате пожара, в связи с чем, прекратил свое существование как объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9 (по заказу ФИО2) был подготовлен соответствующий акт обследования.

Исходя из п. 4.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также учитывая фактические обстоятельства дела, при которых жилой дом находится в долевой собственности ФИО2 и ФИО3, можно сделать вывод о том, что для снятия дома с кадастрового учета, а также исключения о нем сведений из ЕГРН, необходимо совместное обращение ФИО2 и ФИО3, с соответствующим заявлением в уполномоченный орган. Однако ФИО2 не представилось возможным убедить ФИО3 в необходимости выполнения указанных действий, в связи с чем, совместное обращение ФИО2 и ФИО3 в уполномоченный орган невозможно.

По состоянию на день подачи в суд настоящего иска сведения о земельном участке, содержащиеся в ЕГРН, имеют статус «актуальные, ранее учтенные», а граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. С целью «актуализации» сведений в ЕГРН в отношении земельного участка кадастровым инженером ФИО9 (по заказу ФИО2) был подготовлен соответствующий межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО9, являющегося неотъемлемой частью межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактическая площадь уточняемого земельного участка составляет 806 кв.м. (разница декларированной площади и фактической составляет 86 кв.м.). Увеличение площади уточняемого земельного участка не превышает предельный минимальный размер земельного участка, установленный для данного вида разрешенного использования Правилами землепользования и застройки сельского поселения ФИО4 (86 кв.м. не превышает 400 кв.м.). Координаты характерных точек границ земельного участка определены методом спутниковых геодезических измерений.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также учитывая фактические обстоятельства дела, при которых земельный участок находится в долевой собственности ФИО2 и ФИО3, можно сделать вывод о том, что для актуализации указанных выше сведений в ЕГРН в отношении земельного участка необходимо совместное обращение ФИО2 и ФИО3 с соответствующим заявлением в уполномоченный орган. Однако ФИО2 не представилось возможным убедить ФИО3 в необходимости указанной актуализации сведений, в связи с чем, совместное обращение ФИО2 и ФИО3 в уполномоченный орган невозможно.

По состоянию на день подачи в суд настоящего иска, ФИО2 имеет намерение в установленном законом порядке осуществить узаконение самовольно возведенной на земельном участке постройки (объекта незавершенного строительством). Однако особенности режима общей долевой собственности в отношении земельного участка, предусмотренные положениями ст. 246 ГК РФ, создают неразрешимые препятствия как в получении разрешения на строительство, так и в последующем кадастровом учете вновь возведенного на земельном участке жилого строения.

Исходя из положений ст.ст. 246, 252 ГПК РФ, ФИО2 полагает, что в отношении земельного участка имеется возможность выделения из общей долевой собственности доли ФИО2 путем раздела земельного участка на два самостоятельных участка: №, площадью 403 кв.м. (передается ФИО3); №, площадью 403 кв.м. (передается ФИО2); каждый из которых будет иметь конфигурацию согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО2, с учетом принятых судом уточнений, о признании недостроенного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> самовольным строением, возложении на ответчика обязанности о сносе самовольного строения, либо переносе его на любой другой участок находящийся в собственности ФИО2, либо расположении его на территории участка № таким образом, чтобы он не создавал ФИО3 как собственнику ? данного участка невозможность распоряжаться и пользоваться своей частью участка в полном объеме предоставленных законом прав, и при строительстве своего дома на ? своей части участка, он смог бы это сделать без нарушения противопожарных, санитарных, строительных и градостроительных норм; признании ограждения земельного участка, расположенного между участками № и № незаконно установленным в данном месте, возложении на ответчика обязанности перенести забор в соответствии с границей их участка определенной в межевом деле.

В обоснование требований в иске указано, что ФИО3 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле земельный участок площадью 720 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

В настоящее время на территории данного участка ФИО2 решила построить дом, уже появился фундамент и стены под крышей. С ФИО3 как с совладельцем данного участка этот вопрос не обсуждался, согласие на строительство ФИО2 у него не испрашивала.

У ФИО2 на соседнем участке, который принадлежит ей на праве единоличной собственности по адресу: <адрес> уже имеется построенный двухэтажный дом. Разрешение на строительство не выдавалось, строительство произведено незаконно, с нарушением требований градостроительных и строительных норм и правил. На соседнем земельном участке № существует построенный лет 50 назад двухэтажный деревянный дом. ФИО2 также возводит деревянный дом. Согласно п. 4.3 Табл.1 Свода правил СП 4.13130.2013 «СИСТЕМЫ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ» Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям, расстояние между деревянными домами должно быть не менее 15 метров. Расстояние между строящимся домом и домом на участке № составляет всего 11 метров, что является грубым нарушением противопожарных правил, которое несет угрозу жизни и здоровью граждан, при возникновении возгорания. Строительство указанного выше дома было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. В то же время истец возражает против сохранения самовольно возведённой постройки на земельном участке, находящемся в долевой собственности истца, о чем ставил в известность ответчика. Ответчик отказывается убрать самовольно выстроенную постройку либо путем перемещения на другие принадлежащие ей одной находящиеся рядом земельные участки, а также затягивает время и с продажей дома на вывоз.

Между участками № и № ответчиком ФИО2 был установлен забор в виде сетки-рабицы. Забор был установлен не по границе их участка (на схеме участок № выделен, синим цветом), а по территории, которая принадлежала собственникам участка № (на схеме участок № выделен желтым цветом), тем самым произошел захват чужой территории (на схеме клин между синей и желтой границей) (приложение №). Из-за этого факта, уже неоднократно возникали скандалы, когда собственник участка № приезжает в деревню посмотреть на состояние своего дома и участка (покосить траву, подремонтировать дом). ФИО3 не имеет желания при каждом их посещении деревни ругаться и выслушивать недовольство. Так как ФИО2 в деревне бывает редко, а он проживает постоянно, приходиться все выслушивать ему, так как данный участок принадлежит и ему на праве долевой собственности, и он также как и ФИО2 несет за установку этого забора ответственность.

Также, ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом принятых судом уточнений, к ФИО6, ФИО2, ФИО22 о признании недействительными акта согласования местоположения границы земельного участка, результатов межевания земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка, так они были как получены на основании незаконного межевания; о возложении на ФИО6 и ФИО22 обязанности провести новое межевание в соответствии с требованиями всех законов РФ регламентирующих данную процедуру, так как результат правильного, законного межевания играет ключевую роль для решения других спорных вопросов объединенных в данное дело.

В обоснование требований в иске указано, что согласно межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ и акта согласования границ к нему, ФИО2 считает, что три границы участка уже согласованы, так как со всех трех сторон участки замежёваны, и уже стоят на учете в Управлении росреестра по <адрес>, а с четвертой согласовывать не надо, так как эта земля, принадлежат муниципалитету.

ФИО3 во встречном иске (дела объединены), требовал, чтобы ФИО2 перенесла забор, установленный ею со стороны участка №, на чужой территории, в границы их участка, так как когда приезжает собственник участка № ФИО6, происходят скандалы.

Судом в рамках рассмотрения дела, были запрошены межевые планы смежных участков. Знакомясь с ними, ФИО3 узнал, что земельный участок № замежёван, состоит на кадастровом учете под номером №. Данный земельный участок принадлежит ФИО11 на праве собственности по наследству - свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № АБ, зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с актом согласования границ данного участка со смежным, принадлежащего ФИО3 и ФИО2 участка с кадастровым- номером №, выяснилось, что данную границу н7-н11 подписала только ФИО2, за собственника ФИО6 согласовывала и подписывала по доверенности ФИО12 В заявлении на постановку на кадастровый учет земельного участка под номером №, собственником участка с границей <данные изъяты> указана также только одна ФИО2

Процедура согласования местоположения границ достаточно четко определена в ст. 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и является обязательной при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка.

ФИО3 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли земельного участка площадью 720 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников...

Таким образом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, ФИО3 полагает, что акт согласования должен был быть подписан со всеми долевыми собственниками, так как по сути это будет распоряжение участком, а один из собственников не может выразить волю всех, если у него нет на это доверенности. Данная норма закреплена в ст. 246 ГК РФ.

Однако ФИО3 на процедуру межевания не пригласили и границы его (в долях со ФИО2) участка, как того требует п.1 ст.39 Закона, с ним никто не согласовывал.

Фактически, в результате произведенного кадастровым инженером межевания (проводимому по договору с ответчиком ФИО11), общая граница между участками была передвинута вглубь участка ФИО11, и прошла по незаконно установленному ФИО2 забору, расположенному на территории участка №. Из-за неправильно определенных границ при данном межевании (по забору), площадь участка № уменьшилась, а участка № увеличилась.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО2 - ФИО17 исковые требования ФИО2 поддержал по изложенным в иске основаниям, возражал против исковых требований ФИО3, что выводы судебной строительной экспертизы сводятся к тому, что данный объект не нарушает строительные норм и правил, у суда имеются основания для удовлетворения данного требования ввиду того, что те доводы, которые указывает ФИО3, о том, что якобы данный объект был построен без его согласия, без получения разрешения на строительство, без уведомления построенного объекта, либо без его письменного согласия, как сособственника земельного участка, то в данном случае считает, что данные доводы не имеют правового значения. ФИО3 не доказал, что именно его право каким-либо образом нарушается данной постройкой. Своих самостоятельных построек на участке, находящемся в долевой собственности, ФИО3 не имеет. Земельный участок, находящийся в долевой собственности, имеет статус ранее учтенного, на сегодняшний день в действующей системе координат сведения о границах земельного участка не содержатся, отсутствие действующих границ в сведениях ЕГРН позволяет сторонам ставить вопрос об определении фактических границ земельного участка. Был подготовлен межевой план, как по уточнению границ, где фактическая площадь получилась 806 кв.м., нормативная по документам 720 кв.м., исходя из того, что соседями проведено межевание, что высажены кустарники, выставлен забор, который на местности является фактической границей земельного участка, которые сложились на местности уже более 10 лет. В данном случае истец имеет право ставить вопрос об уточнении границ именно по фактически запользованной площади. Участок приобретался фактической площадью 806 кв.м, а не как в правоустанавливающих документах. На схеме межевого плана по разделу видно, что там отображён и ныне утраченный объект, в том числе сгоревший жилой дом, в отношении которого ФИО2 просит прекратить право и снять его с кадастрового учёта. Также на этой схеме видно, что границы с участками :65, :117 и :100 установлены, не установлена только граница по южной части с так называемого подъезда – так называемой дороги. Граница установлена в соответствии с действующим законодательством, и ФИО2 от неё никуда не двигается. Вдоль забора на спорном участке могут ходить соседи. Забор устанавливала ФИО2, он установлен по юридической границе. То есть спорный кусочек между участками Стобенко и :100 не является спорным и никогда им не был, прав ФИО3 отсутствие согласования с ним смежной границы не нарушает и им не доказано.

В судебное заседание ответчик/истец: ФИО3 не явился, судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее требования поддержал по изложенным в исках основаниям, против удовлетворения требований ФИО2 возражал. Пояснил, что приобретал участок в долевую собственность площадью 720 кв.м., при приобретении фактическую площадь не измеряли, приобретаемый участок не был в заборе, между участками домов 7 и 8 не существовало забора, как и заборов по южной и северной сторонам. Соседние участки в этот момент были не огорожены, ФИО3 сам лично ставил заборы по границам: между участками домов 8 и 9 в 2009-2010 годах, потом построил заднюю дорогу для деревни за свой счет и поставил забор на севере между.

Ответчик/третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, из поступивших возражений на исковое заявление ФИО3 следует, что просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, рассмотреть дело и принять решение в свое отсутствие, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих местоположение границ принадлежащего ему участка. При этом отсутствие согласования границ земельною участка одним из собственников само по себе не влечет признания межевания недействительным и не свидетельствует о том, что границы между смежными участками установлены неправильно. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными при условии нарушения прав и законных интересов землепользователя. Действующим законодательством не предусмотрена недействительность результатов межевания в качестве безусловного последствия ненадлежащего оформления акта согласования границ смежным землепользователем. Из доводов, изложенных в исковом заявлении, а также из материалов дела не следует, что права ФИО3 были нарушены в результате согласования границ между спорными земельными участками. ФИО6 не возражала и не возражает против того, что граница земельного участка была согласована по установленному ФИО2 забору.

Ответчик ФИО22 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Ответчик ФИО21 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, из поступившего отзыва следует, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО21 не явилось, извещено надлежащим образом, из поступившего отзыва на исковое заявление следует, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, принять решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, из поступившего отзыва на исковое заявление следует, что с её стороны нет претензий ни к ФИО2, ни ФИО3, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО29 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, и факта его нарушения ответчиком.

Так, задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами предусмотренными законами. Также, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Таким образом, установление факта нарушения прав истца или существования реальной угрозы его нарушения, а также надлежащий способ защиты, который ведет к восстановлению прав являются условиями удовлетворения исковых требований.

В силу ст.ст. 35, 36 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено основание прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, площадью 54,6 кв.м., адрес: <адрес>, с кадастровым номером № по ? доле каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копией реестрового дела (том №

Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, строение жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, д. Архипово, уничтожено огнем полностью, а также имущество в нем, что также подтверждается актом обследования здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями участников долевой собственности (т. 3 л.д. 18, 19-19об.).

Таким образом, поскольку вышеуказанный объект недвижимости прекратил свое существование, суд удовлетворят исковые требования ФИО2 к ФИО3 об исключении из ЕГРН сведений в отношении жилого дома, площадью 54,6 кв.м., адрес: <адрес> с кадастровым номером №

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственник земельного участка осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Обязанность освободить земельный участок от незаконно возведенных строений возникает на основании норм гражданского законодательства о самовольной постройке или вследствие удовлетворения негаторного иска.

В соответствии с п. 2 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктами 1, 2 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст. 55 ГПК РФ).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

При этом суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 720 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по ? доле каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копией дела правоустанавливающих документов, реестрового дела (том № л.д. 36об. - 37об., 52-128, том № л.д. 51-100).

Из содержания исковых заявлений ФИО2 и ФИО3, их письменных позиций и отзывов на исковые заявления, пояснений представителя ФИО2 – ФИО17 и ФИО3, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 возведен объект незавершенного строительства, площадь застройки 39 кв.м., степень готовности объекта 60%, что подтверждается также техническим планом объекта незавершенного строительства, выполненным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9 (том № л.д. 164-188).

Согласно информации ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ, дом, расположенный по адресу: <адрес>, д.Архипово, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 720 кв.м., находящемся в общей долевой собственности, сгорел ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал по ? доле ФИО2 и ФИО3 После пожара ФИО3 единолично вывез весь мусор от сгоревшего дома, заказав мусорные контейнеры. После уборки мусора ФИО3 продолжает пользоваться земельным участком, выращивает овощи, поставил две теплицы, построил небольшую хоз. постройку. ФИО2 после пожара земельной долей не пользуется, не ухаживает за ней, в 2022 году поставила на новом фундаменте деревянный дом, пока он без окон и дверей, разрешение на строительство в администрацию отделения Грёбово не предоставляла. После строительства дома перенесла границы своего участка в сторону <адрес>, где расположен земельный участок ФИО6 площадью 434 кв.м. с кадастровым номером № и в сторону дороги по деревне на муниципальную землю. Разрешения на «прирезку» муниципальной земли в администрации не спрашивали, на обмер земли представителя администрации и собственников соседних участков не приглашали (том № л.д. 188).

Из ответов ФИО21 на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, информации ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ № их.ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что ФИО2 не обращалась за разрешением на строительство и с уведомлением о планируемом строительстве на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (том № л.д. 13-15, 104).

ФИО3 в адрес ФИО2 направлена претензия о сносе самовольной постройки, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 17, 18).

Из выводов представленного ФИО3 заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ пожарно-технической экспертизы (исследования), подготовленного специалистом <адрес> отделения Общероссийской общественной организации Всероссийского добровольного пожарного общества ФИО13 и примечания следует, что ФИО2 при строительстве (размещении) на земельном участке с кадастровым № жилого дома выполненного из сгораемых материалов (деревянное строение) не были учтены установленные требования в области пожарной безопасности в РФ - п. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, п. 7.1, п. 7.2 СП 55.13330.2016, п 4.3 СП 4.13130.2013 табл.1, а именно: противопожарное расстояние между деревянными домами расположенными на соседних земельных участках должно составлять не менее 15 м. В соответствии с условиями п. 4.13 СП 4.13130.2013 - возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников -(домовладельцев) (том № л.д. 147-153).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом <данные изъяты> ФИО14 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 3-59), на текущий период исследуемый объект представляет собой незавершенный строительством жилой дом; в фактически выполненных работах не установлено нарушений строительных норм и правил, состояние объекта классифицировано как работоспособное. Для использования исследуемого жилого дома по его функциональному назначению необходимо выполнить комплекс следующих работ: установка оконных и дверных блоков; подведение инженерных коммуникаций; устройство теплоизоляционных слоев; подготовительные и отделочные работы. На текущий период, в состоянии незавершенном строительством исследуемого жилого дома, угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц отсутствует.

Согласно абз. 4 п. 2, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки.

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика

Как указано выше, ФИО2 возведен объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 Однако, из пояснений ФИО3 объект незавершенного строительства возведен без его согласия как участника общей собственности.

Таким образом, исходя из положений п. 28, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», суд удовлетворяет требования ФИО3 в части признания незавершенного строительством жилого дома, возведенного на земельном участке по адресу <адрес>, самовольной постройкой, возлагает на ФИО2 обязанность за счет ее личных средств снести указанную самовольную постройку, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Соответственно, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требования о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 39 кв.м., степень готовности объекта 60%, расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому плану объекта незавершенного строительства, выполненному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9

Согласно ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости. Кадастровый учет позволяет установить местоположение земельного участка, границу, площадь, исключить наложение его границ, предотвратить или разрешить споры о правах и границах, обеспечить надлежащее предоставление земельных участков из публичных земель под разрешенные законодательством цели использования (п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона № 218).

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

На основании ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании ч. 1, ч. 1.1., ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Истцом ФИО2 в качестве доказательства по делу предоставлен межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, из заключения кадастрового инженера следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; площадь уточняемого земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 720 кв.м., а по фактическому использованию - 806 кв.м., разница декларированной площади и фактической составляет 86 кв.м. Согласно Правилам землепользования и застройки <данные изъяты> карта градостроительного зонирования на населенный пункт <адрес> не разработана. Для вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» в территориальной зоне Ж-1 предельный минимальный и максимальный размеры земельного участка составляют 400 и 3000 кв.м. соответственно. Таким образом увеличение площади земельного участка на 86 кв.м. не превышает предельный минимальный размер земельного участка, установленный для данного вида разрешенного использования. В ходе измерительных работ и обследования уточняемого земельного участка было выявлено, что по отрезкам границ н5-н13 отсутствуют смежные земельные-участки, а расположены земли, согласование границ с которыми в соответствии с законом не проводится. Доступ к земельному участку обеспечен посредством земель общего - пользования. Координаты характерных точек границ земельного участка определены методом спутниковых геодезических измерений, в ходе которого было выявлено, что наружные знаки утрачены на всех пунктах геодезической сети, использованных при измерениях, однако центральные знаки и марки на всех пунктах сохранились (том № л.д. 198-213).

Кроме того, истцом ФИО2 в качестве доказательства по делу предоставлен межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9 в связи с образование6м двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № из заключения кадастрового инженера, письменных пояснений кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что координаты характерных точек границ контура земельного участка определены методом спутниковых геодезических измерений, в ходе которого было выявлено, что наружные знаки утрачены на всех пунктах геодезической сети, использованных при измерениях, однако центральные знаки и марки на всех пунктах сохранились. Во исполнение положений ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» границы земельных участков, обозначенных в межевом плане кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за номерами: № определялись кадастровым инженером по существующим границам смежных, земельных участков, сведения о которых были внесены в ЕГРН на дату выполнения кадастровых работ, в частности: северная граница з/у за № (н1-н2) устанавливается по южной границе земельного участка с кадастровым номером № северная граница з/у за № (н2-н12-н13) устанавливается по южной границе земельного участка с кадастровым номером №; восточная граница з/у за № (н13-н14-н15-н16) устанавливается по западной границе земельного участка с кадастровым номером № западная граница з/у за № (н11-н1) устанавливается по восточной границе земельного участка с кадастровым номером №. Соответственно указанный метод определения границ земельных участков полностью исключает возможность наложения границ формируемых земельных участков на границы смежных земельных участков (том № л.д. 214-232, том № л.д. 192).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами межевого дела от 2004 года по установлению (восстановлению) и закреплении на местности границ земельного участка, подготовленного ФИО33 (том № л.д. 28об.-35), что границы принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, установлены в условной системе координат, его площадь при межевании составила 720 кв.м. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 приобретали земельный участок также площадью 720 кв.м., по ? доле каждый, о чем следует из копии кадастрового дела на земельный участок, копии дела правоустанавливающих документов, реестрового дела (том № л.д. 27-82, том № л.д. 52-128, том № л.д. 51-100).

Таким образом, исходя из положений суд ч. 1.1. ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», отсутствия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 235 ГК РФ, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований об установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9; о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 в отношении принадлежащей каждому из них ? доле в праве на земельный участок площадью 720 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Соттветственно, не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о выделении ФИО2 в натуре доли из общего имущества - земельного участка, площадью 720 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем признания за ФИО2 права собственности на земельный участок, обозначенный в межевом плане кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, площадью 403 кв.м., с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; о выделении ФИО3 в натуре доли из общего имущества - земельного участка, площадью 720 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, путем признания за ФИО3 права собственности на земельный участок, обозначенный в межевом плане кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за номером № площадью 403 кв.м., с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО3 к ФИО2 о признании ограждения земельного участка, расположенного между участками № и № незаконно установленным в данном месте, возложении на ответчика обязанности перенести забор в соответствии с границей участка определенной в межевом деле; требования ФИО3 к ФИО6, ФИО2, ФИО22 о признании недействительными акта согласования местоположения границы земельного участка, результатов межевания земельного участка № с кадастровым номером 76:09:070701:100, расположенного по адресу: <адрес> о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка, так они были как получены на основании незаконного межевания; о возложении на ФИО6 и ФИО22 обязанности провести новое межевание, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО3 не доказано нарушение его прав установленным ограждением земельного участка, расположенного между участками № и №, и межеванием земельного участка с кадастровым номером № в отсутствие его согласования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, площадью 54,6 кв.м., адрес: <адрес> с кадастровым номером № и исключить из ЕГРН сведения в отношении жилого дома, площадью 54,6 кв.м., адрес: <адрес> с кадастровым номером №

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО21 (№) в остальной части отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незавершенный строительством жилой дом, возведенный на земельном участке по адресу <адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО2 за счет ее личных средств снести указанную самовольную постройку, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 в остальной части отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО6 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2, ФИО22 (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Шихова