Апелляционное постановление № 22-2302/2020 22-36/2021 от 26 января 2021 г. по делу № 1-112/2020

судья ФИО3 дело 22-2302-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2021 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Дербентского районного суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Дербентского районного суда от <дата>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимы приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся <дата>,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан судом виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденного ставится вопрос об изменении приговора, в связи с чрезмерной суровостью назначенного судом наказания. В обоснование жалобы автор указывает, что судом не в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств и его психиатрического заболевания. Обращает внимание на то, что полностью признал свою вины в содеянном и раскааялся. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке производства по делу без проведения судебного разбирательства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и является правильной.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, являются несостоятельными.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, признания осужденным своей вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствия претензий потерпевшего, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не учтено наличие у него психиатрического заболевания, также являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство материалами уголовного не дела не подтверждается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дербентского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО8 ФИО2