Апелляционное постановление № 22-842/2026 от 16 апреля 2026 г.

судья Ельникова Е.В. дело № 22-842/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 апреля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блашковой Л.Л.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

подсудимых Р.А.О., П.А.А.,

защитников – адвокатов по соглашению Герасимова А.Г., Чернышкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Герасимова А.Г. и Чернышкова С.А. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым в отношении

Р.А.О., <данные изъяты> обвиняемого по ч. 2 ст. 213, п. «б», «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

П.А.А., <данные изъяты> обвиняемого по ч. 2 ст. 213, п. «б», «г», «д» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 30 – п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей, в порядке ст. 255 УПК РФ, на 6 месяцев, то есть по (дата).

Изложив содержание постановления и апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимых и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в производство Нижневартовского городского суда поступило уголовное дело по обвинению Р.А.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «б», «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и П.А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «б», «г», «д» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 30 – п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимых постановлением Нижневартовского городского суда от (дата) была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судом, в последний раз до (дата).

Обжалуемым постановлением в отношении каждого из подсудимых продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, т.е. по (дата).

Не согласившись с ним, в апелляционной жалобе адвокат (ФИО)7, действующий в интересах П.А.А., просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что фактически судом доводы защиты не были рассмотрены и учтены только доводы стороны обвинения; суду не были представлены достаточные данные позволяющие обоснованно полагать, что обвиняемый скроется от суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо участникам уголовного судопроизводства, ходатайство основано на домыслах и предположениях. Указывает что П.А.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, не судим, официально трудоустроен, вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно сотрудничает со следствием, что судом проигнорировано. Полагает в избрании столь строгой меры пресечения нет необходимости и мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере может обеспечить надлежащее поведение и явку последнего в суд.

Адвокат (ФИО)8, действующий в интересах Р.А.О., в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрав Р.А.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде, либо запрета определенных действий либо домашнего ареста. Ссылается, что наказание в виде лишения свободы на инкриминируемому тяжкому преступлению не является безальтернативным, и не исключается возможность применения по нему положений ст. 73 УК РФ; указывает, что судом не проанализирована фактическая возможность избрания более мягкой меры пресечения; безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами является явным нарушением презумпции невиновности; никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения обвиняемого под стражу не представлено; судом не изложены основания и не мотивировано невозможность избрания домашнего ареста.

В представленных возражениях прокурор просит судебное решение оставить без изменения, указывая на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения, а также законность и обоснованность принятого судом решения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно данной норме закона во взаимосвязи со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания ранее применённой меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Исходя из принципа, закреплённого в ст. 17 УПК РФ соответствующее решение о наличии таких оснований и продлении либо изменении меры пресечения суд принимает по внутреннему убеждению исходя из материалов уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о необходимости оставления подсудимым Р.А.О. и П.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, в постановлении мотивированы. Суд убедился в наличии для этого предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, учитывая как тяжесть инкриминируемых преступлений, что соответствует требованиям статьи 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о необходимости продления сроков содержания под стражей.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

При принятии решения судом учтены в полной мере сведения о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, социальная адаптированность; отмечено, что оба подсудимых имеют место жительства и регистрацию в (адрес), по месту жительства, характеризуются с положительной стороны, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоят, не женаты, юридически не судимы; П.А.А. трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, у Р.А.О. со слов установлено наличие малолетнего ребенка.

Также суд исходил из тяжести предъявленного подсудимым обвинения, фактических обстоятельств дела, обвинение последних в умышленных преступлениях различной категории тяжести, в том числе в совершении тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, с применением насилия, в составе группы лиц; вменение совершения преступлений Р.А.О. в период нахождения под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу, также находящемуся на рассмотрении в суде; нахождение уголовного дела на начальной стадии рассмотрения дела в суде, когда не все обстоятельства исследованы, стороны не допрошены, материалы не изучены.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения в отношении Р.А.О. и П.А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, последние могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу. Вопреки утверждениям защиты судом приведены мотивы невозможности и нецелесообразности применения в отношении каждого из подсудимых иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу; при рассмотрении вопроса о применении альтернативных мер судом указано, что иные меры пресечения не обеспечат должного контроля за подсудимыми, а основания, учтенные при избрании меры пресечения, её продлении не утратили свою актуальность,

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных материалов, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, и полагает, что избранная мера пресечения с учетом категории преступлений, данных о личности подсудимых, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а более мягкая мера не будет являться гарантией надлежащего поведения последних.

Приведенные доводы о наличии положительных сведений о личности, признательной позиции по делу, в том числе учтенные судом первой инстанции, не являются достаточными для вывода о том, что основания для применения ранее избранной меры пресечения изменились, и подсудимые, будучи на свободе, не будут препятствовать производству по уголовному делу, которое в настоящее время находится на начальной стадии судебного производства.

Таким образом, выводы о сохранении в отношении Р.А.О. и П.А.А. ранее избранной меры пресечения являются правильными, мотивированными, основанными на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Обоснованность причастности лиц к совершению инкриминируемых им преступлений была проверена судом при избрании меры пресечения, ее продлении.

Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья подсудимых, судом первой инстанции не установлено. Не представлено соответствующих медицинских документов и суду апелляционной инстанции.

Дальнейшее содержание подсудимых под стражей не находится в противоречии с Конституцией РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении Р.А.О. и П.А.А. – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска. При обжаловании в кассационном порядке подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова