Решение № 2А-1191/2018 2А-1191/2018 ~ М-895/2018 М-895/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2А-1191/2018

Дело № 2а-1191/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» июня 2018 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО2,

представителя ответчика УФССП России по <адрес> - ФИО7,

при секретаре Полтавской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия по исполнению требований исполнительного документа, заинтересованное лицо: ФИО3, -

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в Новошахтинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Родионово-Несветайского отдела УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО2, нарушающим право ФИО1 на своевременное исполнение требований исполнительного документа ФС № выданного Кировским районным судом <адрес> 31.05.2017г.; обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО6 совершить действия по исполнению требований исполнительного документа ФС № выданного Кировским районным судом <адрес> 31.05.2017г.

В обоснование административного иска административный истец ссылается на то, что решением Кировского районного суда <адрес> от 09.03.2017 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда за вред причиненный здоровью в сумме 1 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда изменено, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда за вред причиненный здоровью в сумме 50 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС №, который сдан взыскателем в Родионово-Несветайский POCПI УФССП России по <адрес> для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель ФИО1

В настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2

Однако, до настоящего момента каких-либо действий по исполнению решения суда, взыскании и перечислении денежных средств взыскателю судебным приставом-исполнителем не осуществлены, денежные средства взыскателем не получены.

Согласно сведениям с Базы данных исполнительных производств размер задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000 руб.

Из указанного следует, что судебным приставом-исполнителем с ФИО3 принудительно удержаны денежные средства в размере 20000 руб. Однако каких-либо денежных средств взыскатель ФИО1 не получал.

Кроме того, должник ФИО3 официально трудоустроен, получает заработную плату, однако, действий на удержание денежных средств из дохода должника судебным приставом-исполнителем не произведено.

Таким образом, с момента подачи исполнительного листа и до настоящего времени судебный пристав-исполнитель бездействует в отношении вышеуказанного исполнительного производства как полностью, так и в части.

Помимо этого, каких-либо постановлений, в том числе о возбуждении исполнительного производства, писем в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не направлялось.

Административный истец полагает, что незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушают права ФИО1 на эффективную судебную защиту, при наличии явного уклонения должника от исполнения, вступившего в законную силу решения суда.

На основании определения Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика по делу было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Административным истцом ФИО1 представлено заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.226 КАС РФ неявка административного истца не является препятствием к рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО1

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании исковые требования административного истца не признала и просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> - начальник отдела - старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов ФИО7, административные исковые требования не признала и просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В соответствии со ст.226 КАС РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению поступившего заявления, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО6, старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов ФИО7, изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Исследуя обоснованность поданного административного искового заявления, суд учитывает, что в соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принимая решение о необходимости отказа в удовлетворении административного иска, суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Содержанию постановления должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенной нормы, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда за вред причиненный здоровью в сумме 1000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, принято по делу новое решение, которые с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист Серия ФС № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Установлено, что 09.06.2017г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО8 на основании исполнительного документа: исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей с ФИО3 в пользу ФИО1, по заявлению взыскателя, было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 В заявлении ФИО1 были указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Известно, что в настоящее время исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2

Как указывает в возражении судебным пристав-исполнитель ФИО2, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства № направлены сторонам (должнику, взыскателю и в суд). В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику был предоставлен 5 дневный срок для добровольного исполнения.

Принимая решение о необходимости отказа в иске ФИО1, суд учитывает, что согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска ФИО1 должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований административный истец ФИО1 ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес судебным приставом-исполнителем не направлялось. Однако суд не принимает во внимание данный довод, поскольку оснований согласиться с истцом в этом не имеется.

Данный довод опровергается представленными в материалы дела скриншотом из электронной базы АИС ФССП России, согласно которому следует, что в адрес взыскателя ФИО1 направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2017г. заказной почтой с уведомлением, дата включения в реестр – 24.07.2017г.; дата почтового реестра 24.07.2017г.; текущий статус почтового отправления - вручение адресату -ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений у суда не имеется.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований ФИО9 также ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем с ФИО3 принудительно удержаны денежные средства в размере 20000 руб., однако каких-либо денежных средств взыскатель не получал. Суд не принимает во внимание данный довод, поскольку своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела он не нашел, опровергается материалами дела и сам по себе не указывает о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2

Из представленных в материалы дела документов следует, что должником ФИО3 на депозитный счет <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> была внесена сумма в размере 20000 рублей (по 5000 рублей 4 раза), которая, как указывает судебный пристав-исполнитель ФИО10, перечислена взыскателю по предоставленным взыскателем реквизитам.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым судебным приставом-исполнителем принимались решения о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП и их перечислении в счет погашения долга взыскателя ФИО1 на счет 40№ в Ростовском РФ АО «Россельхозбанк».

Факт перечисления денежных средств взыскателю по предоставленным им реквизитам, подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем документами: копией реестра перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, копией заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; копией реестра перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, копией заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; копией реестра перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, копией заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; копией реестра перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, копией заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений судебного пристав-исполнителя ФИО2 и начальника <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО7 следует, что перечисленные денежные средства взыскателю ФИО1, на депозитный счет <адрес> ОСП УФССП России не возвращались.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что указанная сумма не поступила на счет взыскателя по вине судебного пристава-исполнителя, суду не представлено. При этом суд полагает, что ФИО1 имеет возможность принять необходимые меры для выяснения обстоятельств, связанных с поступлением на его счет в банке денежных средств.

Доводы административного истца о том, что должник ФИО3 официально трудоустроен, получает заработную плату, однако, действий на удержание денежных средств из дохода должника судебным приставом-исполнителем не произведено, судом были исследованы, однако они не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения иска.

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы. Согласно ответам из ОПФР было установлено, что должник ФИО3 имеет место работы.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено для исполнения по месту работы должника. Из материалов исполнительного производства также видно, что ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с места работы ФИО3 о том, что должник уволен, в связи с чем, удержания не производилось.

С учетом изложенного ссылки административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель не вынесла постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, являются необоснованными.

Суд не может согласиться с доводами административного истца ФИО1 о том, что с момента подачи исполнительного листа и до настоящего времени судебный пристав-исполнитель бездействует в отношении вышеуказанного исполнительного производства как полностью, так и в части, поскольку эти доводы являются бездоказательными и опровергаются в полном объеме материалами дела.

Установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в управление ГИБДД ГУВД <адрес>, в налоговую службу <адрес>, УФМС, ОПФР, ЦЗН, Гостехнадзор.

Согласно ответу ГУПТИ домовладения и других объектов недвижимости не зарегистрировано, зарегистрировано, в ИФНС должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно ответу из Гостехнадзора сельхозтехники нет. Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские и кредитные организации, получены сведения о том, что должник имеет счет в ОАО «Сбербанк России» и ПАО КБ «Центр-Инвест». Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3

Из материалов исполнительного производства видно, что неоднократно судебным приставом был совершен выход в адрес: <адрес>, в ходе которого выяснилось, что должник по адресу регистрации не проживает.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство. Судебным приставом-исполнителем было установлено местонахождение автомобиля должника, 05.06.2018г. был составлен Акт описи и наложения ареста на транспортное средство ВАЗ 21070, 2000 года выпуска. Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что автомобиль будет передан для реализации.

Суд не может согласиться с административным истцом в том, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО2 допущено бездействие, нарушающее право ФИО1 на своевременное исполнение требований исполнительного документа ФС № выданного Кировским районным судом <адрес> 31.05.2017г.

Анализ материалов исполнительного производства позволяет суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 предусмотренные законодательством необходимые и возможные действия и меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа совершены и совершаются.

Суд полагает, что на момент рассмотрения дела действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО2 по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3, взыскателем по которому является ФИО1, произведены в пределах полномочий и соответствует закону «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, оснований для обязания судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО6 совершить действия по исполнению требований исполнительного документа ФС № выданного Кировским районным судом <адрес> 31.05.2017г., суд не находит, поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры и совершаются действия направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Суд считает, что отсутствие на данный момент положительного результата для взыскателя ФИО1 в отношении всей суммы подлежащей взысканию в его пользу, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 суд не находит, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении его требований к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия по исполнению требований исполнительного документа – отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия по исполнению требований исполнительного документа, заинтересованное лицо: ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Говорун А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июня 2018 года.

Суд:

Новошахтинский районный суд (Ростовская область) (подробнее)

Судьи дела:

Говорун Алексей Викторович (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Решение от 16 июля 2018 г. по делу № 2А-1191/2018
Решение от 17 июня 2018 г. по делу № 2А-1191/2018
Решение от 30 мая 2018 г. по делу № 2А-1191/2018
Решение от 4 мая 2018 г. по делу № 2А-1191/2018

Показать все документы по этому делу