Приговор № 1-96/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-96/2019

Уг.дело № 1-96/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Первомайское 10 декабря 2019 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – Каракулова Т.Г.,

при секретаре – Ломаевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – Юрьевой А.И.

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Одайской М.Г., предъявившей удостоверение /номер/ от /дата/, ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося /дата/ в /адрес/, гражданина РФ, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: /адрес/, судимого:

12.03.2008 Первомайским районным судом Томской области с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 10.05.2011 и кассационного определения Томского областного суда от 30.06.2011 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет 4 месяца. 28.10.2013 условно-досрочно освобожден по постановлению Кировского районного суда г. Томска от 09.10.2013,

14.03.2019 мировым судьей, исполняющей обязанности мирового судьи Первомайского судебного района Томской области, по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

03.07.2019 Первомайским районным судом Томской области ч.2 ст.314.1, ст. 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, сроком более 21 дня, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 /дата/ в период времени с 02 часов до 02 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме по /адрес/ в /адрес/, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Г.Т., используя в качестве оружия чугунную сковородку, неоднократно намахивался на нее данной сковородкой, высказывал в ее адрес угрозы убийством, и с целью причинения ей телесных повреждений на веранде вышеуказанного дома, умышленно нанес 1 удар чугунной сковородкой по левой руке Г.Т., в результате чего причинил последней телесное повреждение в виде: закрытого перелома шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья, повлекшее за собой средний тяжести вред здоровью, как вызывающий длительное расстройство здоровья, сроком более 21 дня.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из его оглашенных в судебном заседании показаний следует, что /дата/ в вечернее время он употреблял спиртные напитки в бане, расположенной в ограде дома по /адрес/. В ночное время /дата/ около 02 часов он зашел домой, уже находился в состоянии алкогольного опьянения, мать Г.Т. была в комнате. Маркевичус хотел поесть и увидел в чугунной сковородке еду. Мать вышла в кухню и выбросила со сковородки еду в ведро. Из-за этого между ними произошла словесная ссора, что происходило дальше, точно пояснить не может. Допускает, что в ходе ссоры мог выхватить у матери чугунную сковородку, которой намахнулся на мать, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством, говоря, что убьет ее. После допускает возможным, что мать стала выталкивать его из дома на веранду и они оказались на веранде, где он, держа в руке чугунную сковородку, намахнулся на нее чугунной сковородкой, при этом высказывая в ее адрес угрозы убийством, говоря, что убьет ее. Убивать ее он не хотел, а хотел таким способом напугать ее. ФИО1 допускает возможным, что он нанес 1 удар данной чугунной сковородкой в область левой руки. После чего мать забежала в дом, закрылась, а он пошел в баню. После указанных событий он узнал, что у матери перелом в области левой руки. Описать произошедшее точно не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, трезвым такого деяния не совершил бы (л.д. 59-61).

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу об их достоверности, так как они согласуются с иными доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных и признанных судом допустимыми, достоверными и достаточными доказательств.

Так, потерпевшая Г.Т., показывала, что /дата/ в период с 02:00 до 02:20 часов она с сыном ФИО1 находились в /адрес/ в /адрес/. В ходе ссоры, так как она выбросила испорченную еду из чугунной сковородки, ФИО1 выхватил у нее сковородку, намахнулся сковородкой на нее, высказывая угрозы убийством, она испугалась, так как ФИО1 сильнее ее и был в состоянии опьянения, был зол и агрессивен. Она вытолкнула его на веранду дома, где он вновь намахнулся на нее сковородкой, высказывая угрозы убийством. Она испугалась, закрыла голову руками. На веранде дома он, держа в правой руке чугунную сковородку, намахнулся на нее ею, она от страха закрылась левой рукой, и в это время он нанес ей 1 удар чугунной сковородкой по левой руке. От нанесенного удара она сразу почувствовала сильную и резкую боль, заплакала от боли. Левая рука сразу посинела и в области нанесенного удара сразу же опухла. Затем она забежала в дом и закрылась. /дата/ она обратилась в Первомайскую РБ, так как. боль с каждым днем усиливалась. Сделав рентген левой руки, ей сообщили, что у нее перелом. Данный перелом образовался от нанесенного удара ФИО1 ей по левой руке чугунной сковородкой. Сразу же не обратилась в больницу, т.к. она боялась выйти из дома, поскольку ФИО1 употреблял спиртное в ограде дома и мог снова ей что-нибудь сделать, и как появилась возможность она сразу же обратилась и в больницу, и в полицию. Просит ФИО1 привлечь к уголовной ответственности (л.д.27-30, 51-52).

Противоречий в изложенных показаниях потерпевшей с показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании, не имеется. Показания потерпевшей последовательны, обстоятельства ею указываемые не оспариваются подсудимым и согласуются с иными доказательствами.

Указываемые подсудимым, потерпевшей обстоятельства совершения преступления (способ, место, время) подтверждаются и материалами дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от /дата/, в котором Г.Т. указывала, что /дата/ в 02 часа на веранде дома по /адрес/ ФИО1 угрожал ей убийством, при этом «нанеся чугунной сковородкой по рукам, когда закрывала голову». Причинил телесные повреждения и физическую боль (л.д.37),

протоколом осмотра места происшествия от /дата/, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в /адрес/ В ходе осмотра изъята чугунная сковородка, которой, со слов участвующей в осмотре потерпевшей, подсудимый намахивался на нее, высказывая угрозы убийством, и причинил ей телесное повреждение, нанеся удар по руке (л.д.9-17). Указанная сковородка была осмотрена (л.д.21-22), признана вещественным доказательством (л.д.23), сдана в камеру вещественных доказательств ОП «Первомайское» (л.д.24, 25, 26),

протоколом осмотра места происшествия от /дата/ с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на веранде /адрес/ в /адрес/ (л.д.40-45),

заключением эксперта /номер/-М/Д от /дата/, согласно которому у Г.Т. имеется закрытый перелом шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья, который мог образоваться от действия твердого, тупого предмета, влечет средней тяжести вред здоровью, как вызывающий длительное расстройство здоровья, сроком более 21 дня (учитывая средний сроки консолидации (сращения) поврежденной кости); учитывая, что на представленной рентгенограмме отсутствуют признаки консолидации (сращения) перелома шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья, перелом мог образоваться менее чем за 14-21 сутки до момента проведения рентгенологического исследования, что не исключает возможности его образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д. 47-48).

Факт совершения подсудимым данного преступления подтверждается вышеприведенными согласующимися между собой исследованными судом доказательствами, выводами эксперта о повреждении потерпевшей, а также не отрицался в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1

Совокупность данных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, сомнений в достоверности у суда не вызывает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, угрожая убийством, нанес потерпевшей Г.Т. удар по левой руке, используемой в качестве оружия сковородкой, причинив телесное повреждение, относящееся к категории среднего вреда здоровью.

Объективный характер действий ФИО1, локализация причиненного телесного повреждения, используемое при этом орудие, а именно: нанесение удара по руке, чугунной сковородкой, используемой в качестве оружия, свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей.

С учётом исследованных в судебном следствии доказательств, суд исключает возможность совершения преступления другими лицами, кроме подсудимого, и при иных обстоятельствах, нежели тех, которые установлены судом.

При описании действий подсудимого в объективную сторону преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 112 УК РФ, помимо обстоятельств нанесения телесного повреждения судом указываются и действия, связанные с угрозой убийством в адрес потерпевшей, высказанной в процессе совершения им действий, связанных с причинением потерпевшей вреда здоровью. По смыслу уголовного закона действия виновного, начатые как менее тяжкое преступление (угроза убийством), а затем переросшие в более тяжкое (причинение вреда здоровью средней тяжести), квалифицируются по норме закона, предусматривающей более строгое наказание, и дополнительной квалификации не требуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.З ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, сроком более 21 дня, с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к средней тяжести преступлений, представляет значительную общественную опасность, как преступление против здоровья.

Подсудимый имеет место жительства, где характеризуется администрацией поселения удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – посредственно, неофициально работает, имеет доход, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ действия подсудимого, принесшего потерпевшей извинения (что в суде опровергнуто не было), которые суд расценивает как направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины раскаяние в содеянном.

Учитывая судимость ФИО1 по приговору от 12.03.2008, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что в силу п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признается совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Так как именно состояние опьянения способствовало возникновению у подсудимого решимости совершить преступление, что следует из его оглашенных показаний и выступления в последнем слове.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, исключает возможность применения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Уголовно-исполнительной инспекцией подсудимый характеризуется как допустивший нарушение, в связи с чем ему дополнялись обязанности, установленные судом, продлялся испытательный срок.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, считая невозможным, несмотря на смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку считает, что цели уголовного наказания, исправление подсудимого может быть достигнуто только при назначении такого наказания.

В виду отсутствия совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, его социальной адаптации, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, суд принимает во внимание и то, что умышленное преступление средней тяжести, направленное против здоровья, совершено подсудимым в течение испытательного срока по приговорам от /дата/, от /дата/ за умышленные преступления небольшой тяжести, направленные против правосудия, а также против личности. Таким образом, поведение подсудимого свидетельствует о том, что он не доказал своего исправления. Суд отмечает, что преступление совершено подсудимым спустя непродолжительный период времени (7 месяцев) после осуждения за умышленное преступление, направленное против личности, совершенное также в отношении одного и того же потерпевшего – матери подсудимого, а также в период установленного за подсудимым административного надзора. Поэтому суд не усматривает оснований для условного осуждения подсудимого и сохранения в отношении ФИО1 условного осуждения, назначенного указанными приговорами в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в связи с чем условное осуждение по ним подлежит отмене, а окончательное наказание следует назначить на основании ст. 70 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимому принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимому следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым меру пресечения ему изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что подсудимый официально не трудоустроен, регулярного дохода не имеет, суд полагает необходимым процессуальные издержки оплатить за счет средств федерального бюджета.

Вопрос относительно вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам мирового судьи Первомайского судебного района Томской области от 14.03.2019 и Первомайского районного суда Томской области от 03.07.2019 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию не отбытой части наказаний по приговорам мирового судьи Первомайского судебного района Томской области от 14.03.2019 и Первомайского районного суда Томской области от 03.07.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 год 6 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с положениями п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 10.12.2019 по день вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осуждённому исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский», - чугунную сковородку - по вступлению приговора в законную силу выдать потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья Каракулов Т.Г.