Апелляционное определение № 33-2460/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Лебедев Д.Н.№9-8567/2025 (М-9338/2025)УИД 52RS0005-01-2025-014780-25

Дело № 33-2460/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 17 февраля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Маркина О.Е., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 декабря 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 декабря 2025 года постановлено: Возвратить исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что им соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что выводы финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения являются обоснованными, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора при обращении к страховщику ФИО1 не соблюден, что является основанием для возврата иска, предъявленного к АО «СОГАЗ».

Между тем, выводы суда о наличии оснований для возвращения искового заявления нельзя признать правильными в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного федерального закона.

Как следует из материала, решением финансового уполномоченного N от 24.11.2025 года прекращено рассмотрение обращения ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ. Прекращая рассмотрение обращения, финансовый уполномоченный исходил из того, что заявителем не представлено доказательств направления заявления о восстановлении нарушенного права в адрес финансовой организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного Закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 названного Закона установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в установленном статьей 16 Закона 123-ФЗ порядке.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

Как разъяснено в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 данного кодекса.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Аналогичные правовые позиции содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", а также в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

29.08.2025 г. истцом было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении истцом указано, что оригинал паспорта и документ, подтверждающий право собственности на повреждённое имущество будут предоставлены при осмотре транспортного средства.

01.09.2025 г. в адрес истца было направлено письмо о предоставлении гражданского паспорта.

05.09.2025 года АО «СОГАЗ» выполнило осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно акту осмотра составленного представителем страховой компании на осмотр эксперту истцом был предоставлен оригинал свидетельства о регистрации т/с, оригинал паспорта истца, о чем имеются сведения в акте (л.д. 24-26).

23.09.2025 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта т/с или выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 32-36).

Поскольку ответа на заявление не последовало, 05.11.2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в своем решении о прекращении рассмотрения обращения от 24.11.2025 года указал на то, что доказательства направления заявления о восстановлении нарушенного права в адрес финансовой организации, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвратил заявителю (истцу) исковое заявление.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах не находит оснований ставить под сомнение направление заявления в адрес страховщика, в подтверждение чему представлены доказательства вручения под подпись (л.д. 32) страховщику (представителю страховщика) указанного заявления.

В силу пункта 5.4 Положения Банка России от 19.09.2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего по его выбору направляется страховщику одним или несколькими способами, обеспечивающими подтверждение его получения: путем вручения под подпись страховщику (представителю страховщика); путем направления по почте заказным письмом с описью вложения по адресу места нахождения страховщика (представителя страховщика); путем направления в электронной форме на электронную почту страховщика, адрес которой указан на официальном сайте страховщика в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 декабря 2025 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья