Приговор № 1-130/2024 от 6 сентября 2024 г. по делу № 1-130/2024

61RS0047-01-2024-000652-75 К делу № 1-130/24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 сентября 2024 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Купченко Н.В.,

при секретаре Кулагиной Г.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района Щербакова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Долговой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес> ранее судимого:

1) 27.03.2018 года Шахтинским городским судом Ростовской области по п.п.«б,з» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 14.08.2018 года Шахтинским городским судом Ростовской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года;

3) 14.03.2019 года Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (без учета изменений, внесенных апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 09.04.2019 в приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.02.2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

4) 15.03.2019 года Шахтинским городским судом Ростовской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (без учета изменений, внесенных апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 09.04.2019 года в приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.02.2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

5) 01.08.2019 года Октябрьским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.03.2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев:

6) 20.11.2019 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ст.264.1, ст.264.1, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от14.08.2018 и от 27.03.2018) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 04.07.2023 года освобожден по отбытию срока основного наказания;

7) 28.05.2024 года приговором Красносулинского районного суда Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 1 месяц 6 дней;

8) 26.06.2024 года приговором Красносулинского районного суда Ростовской области по ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 1 месяц 6 дней, содержащегося под стражей с 10.04.2024 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, 18.12.2023 года, в дневное время суток, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на законных основаниях в здании шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил сварочный аппарат марки «Eletech Promo ИС 190 ZH 1239-09259» стоимостью 3000 рублей, паяльник для полипропиленовых труб марки «Solaris PW-1002 мощностью 1000 Вт 9 стоимостью 1000 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Bosh» GWS 660 0 601 375 08N Professional» стоимостью 2000 рублей, два демисезонных военных костюма «УРСУС Тактика», цвета камуфляж, 56 размера каждый, стоимостью всего 7054 рублей, одну пару зимних ботинок «Скорпион Лайт», стоимостью 1433 рублей, один набор металлических головок марки «Волат» стоимостью 1000 рублей, один набор металлического редукторного ключа для снятия гаек грузовых колес марки «Wiederkraft», стоимостью 3500 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб всего в размере 18987 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования собранных по уголовному делу доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в хищении чужого имущества объективно подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 19.12.2023 года около 18-00 часов он находился в здании шиномонтажной, как он заметил, что пропало различное принадлежащее ему бытовое имущество, а именно: сварочный аппарат (инверторная сварка) марки «Eletech Promo ИС 190 ZH 1239-09259», красного цвета, с электронным таблом, приобретенный в 2022 году в новом состоянии за наличные денежные средства в размере 4000 рублей, в настоящее время похищенный сварочный аппарат он оценивает в 3000 рублей, также отсутствовал принадлежащий ему паяльник для полипропиленовых труб марки «Solaris PW-1002» мощностью 1000 Вт, темно-синего цвета, приобретенный в 2018 году в новом состоянии за наличные денежные средства в размере 1000 рублей, в настоящее время стоимость похищенного паяльника он также оценивает в 1000 рублей, отсутствовала принадлежащая ему угловая шлифовальная машинка марки «Bosh» GWS 660 0 601 375 08N Professional» синего цвета, приобретенная в 2022 году в новом состоянии за наличные денежные средства в размере 3000 рублей, в настоящее время стоимость похищенной принадлежащей ему машинки оценивает в 2000 рублей, так как пользовался ею всего пару раз, пропали два камуфлированных военных костюма «горка» УРСУС тактика (костюмы демисезонные «сумрак-весна/осень/ куртка, брюки, цвет: камуфляж, размерами 56), в новом состоянии, каждый стоимостью 3527 рублей, в настоящее время каждый костюм также оценивает по 3527 рублей каждый, отсутствовала 1 пара зимних ботинок «РЖД» «Скорпион Лайт» 43 размера, черно-серого цвета с красным язычком, приобретенные в 2022 году в новом состоянии за наличные денежные средства в размере 1433 рублей, в настоящее время 1 пару ботинок он также оценивает в 1433 рублей, пропал 1 набор металлических головок 46.пр марки «Волат» (18550-46), приобретенный в 2022 году за наличные денежные средства в размере 2000 рублей, в настоящее время оценивает набор в 1000 рублей, был похищен металлический редукторный ключ для снятия гаек грузовых колес марки «Wiederkraft» (ручной гайковерт в пластиковом кейсе для хранения) в наборе кейса 3 головки диаметром 17/19/21мм., ? WDK-87921, стоимостью 5000 рублей, в настоящее время он оценивает набор в 3500 рублей. Более никакого принадлежащего ему имущества похищено не было. Все похищенное имущество до момента хищения находилось на 1-ом этаже шиномонтажной. Он пояснил, что все вышеперечисленное принадлежащее ему похищенное имущество он видел 18.12.2023 года в здании шиномонтажной, так как находился на своем рабочем месте. Так же он пояснил, что в краже вышеперечисленного принадлежащего ему имущества он подозревает ФИО1, который временно работал у него в шиномонтажной в должности шиномантажника в период с 01.12.2023 года по 18.12.2023 года, так как незадолго до произошедшего у него с ФИО1 произошел конфликт и он сообщил ему, что с 19.12.2023 года в его шиномонтажной он больше не работает. После конфликта 18.12.2023 года около 18:00 часов он ушел из шиномонтажной домой, а ФИО1 остался там работать, 19.12.2023 года его уже на рабочем месте не было. Камеры наружного видео наблюдения на территории шиномонтажной присутствуют, однако оказалось, что вечером 18.12.2023 года (на момент кражи) все камеры были отключены и он подозревает, что именно ФИО1 их выключил, так как он выключил все электропитание в здании шиномонтажной. Все выше перечисленное похищенное принадлежащее ему имущество опознать сможет по визуальным признакам. Каких-либо документов и чеков от похищенного имущества, с учетом давности их приобретения, у него не сохранилось. Таким образом, ему причинен материальный ущерб всего в размере 18987 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 50000 рублей, на который он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 9000-10000 рублей, ежедневно покупает продукты питания, ежемесячно оплачивает кредитные обязательства в размере 40000 рублей (л.д. 30-32);

- показаниями подозреваемого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в период с 01.12.2023 года по 18.12.2023 года он подрабатывал в шиномонтажной мастерской «Станция технического обслуживания» у ИП «ФИО2», расположенной по <адрес> в <адрес>. В его должностные обязанности входило техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей. Владельцем данной шиномонтажной является ФИО2. Так, 18.12.2023 года в утреннее время суток он находился на своем рабочем месте, ФИО2 тоже находился в шиномонтажной и у них с ФИО2 между собой произошел конфликт из-за недопонимания и постоянных опозданий ФИО1 на работу. Они стали сильно ругаться, ФИО2 сказал ему, что тот больше в его шиномонтажной не работает. После конфликта ФИО2 уехал из шиномонтажной в неизвестном ему направлении. После случившегося он был очень зол на ФИО2 и у него возник умысел похитить имущество из здания шиномонтажной, принадлежащего ФИО2, так как он понял, что остался без постоянного источника дохода, с работы ФИО2 его уволил и ему будут нужны деньги. Он решил похитить и продать сварочный аппарат (инверторную сварку) красного цвета с электронным таблом, точной марки не знает, паяльник для пластиковых труб марки темно-серого цвета, марка ему тоже неизвестна, угловую шлифовальную машинку марки «Bosh» GWS 660 0 601 375 08N Professional синего цвета, два камуфлированных военных костюма «горка» размерами 56, в новом состоянии, камуфляжного цвета, 1 набор металлических головок от автомобиля, марки не знает и металлический редукторный ключ для снятия гаек, марка ему неизвестна, а также, пару ботинок «РЖД» 43 размера черно-серого цвета с красными язычками. Все вышеуказанное похищенное имущество он упаковал в плотные черные полиэтиленовые пакеты, которые нашел в здании шиномонтажной. Он уточнил, что перед уходом, он отключил всю электроэнергию в здании шиномонтажной, так как на территории шиномонтажной имеются камеры наружного видеонаблюдения и, чтобы камеры его не запечатлели и не велась запись, он отключил электропитание, чтобы ФИО2 не знал, что это он похитил принадлежащее ему имущество. Далее он со своего мобильного телефона вызвал автомобиль такси и с похищенным имуществом в руках уехал к себе домой в г. Шахты Ростовской области. Когда он приехал домой, все похищенное имущество спрятал в сарай, так как проживает в домовладении частного типа и на территории двора имеется хозяйственная постройка, никто не видел, что он похитил и спрятал имущество ФИО2, когда он выходил с похищенным имуществом из здания шиномонтажной, его также никто не видел и за его действиями никто не наблюдал, охраны не было, о произошедшем никто не знал и он ничего никому не рассказывал. В начале января 2024 года он периодически заходил в сарай и проверял сохранность похищенного имущества. Так, 16.01.2024 года, а именно сварочный аппарат, он отнес в ломбард «Gudda», расположенный по адресу: пер. Красный Шахтер, 78 «Б», г. Шахты, Ростовской области, принадлежащий ФИО2 на свое имя, со своим паспортом, полученные от продажи деньги от сварочного аппарата в размере 1500 рублей он потратил на собственные нужды. Он пояснил, что остальное похищенное у ФИО2 имущество, а именно, паяльник, угловую шлифовальную машину, 2 военных камуфлированных костюма, 1 набор металлических головок, металлический редукторный ключ и одну пару ботинок РЖД, он 16.01.2024 года продал неизвестному ему мужчине на Центральном рынке в г. Шахты Ростовской области. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. ФИО2 не разрешал ему брать и тем более продавать принадлежащее ему имущество. Каких-либо финансовых задолженностей у ФИО2 перед ним нет и не было. Причиненный материальный ущерб данной кражей обязуется возвратить в полном объеме, как только заработает необходимую сумму (л.д.80-83,119-121);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ломбарде «Гудда» ИП ФИО7, расположенного по пер. Красный Шахтер, 78 «Б» в г. Шахты Ростовской области, около трех лет в должности продавца-оценщика. В период с 10.01.2024 года по 16.01.2024 года он находился в отпуске, так как периодически сотрудников ломбарда «Гудда», отправляют в командировки в разные города Ростовской области. Так по существу данного уголовного дела он пояснил, что 16.01.2024 года, он находился еще в отпуске, согласно электронной базы ломбарда «Гудда», 16.01.2024 года была рабочая смена его родного брата ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который принял товар, а именно, сварочный аппарат марки Eletech Promo ИС 190 ZH 1239-09259», по паспорту гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму 1500 рублей, так же он добавил, что 16.01.2024 года данный сварочный аппарат у ФИО1 принимал его брат ФИО3, который с 01.03.2024 года находится в командировке <адрес>. Заверенную копию договора купли-продажи от 16.01.2024 года он добровольно выдал сотрудникам полиции. В настоящий момент данный сварочный аппарат в ломбарде «Гудда» отсутствует (л.д.95-96);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 02.04.2024 года, который показал, что 18.12.2023 года находясь по <адрес> в <адрес>, он похитил сварочный аппарат, паяльник для пластиковых труб, шлифовальную машину, два костюма «горка», одну пару ботинок, металлическую мясорубку для снятия головок. Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д.70);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2023 года, по адресу: <адрес>, откуда, путем свободного доступа, из помещения шиномонтажной, ФИО1 похитил имущество, принадлежащее ФИО2 (л.д.13-16);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1, показал на вход в помещение шиномонтажной, расположенного по адресу: <адрес>, а так же на место в шиномонтажной, откуда он ДД.ММ.ГГГГ, похитил имущество, принадлежащее ФИО2 Далее подозреваемый ФИО1 показал на здание ломбарда «Гудда», расположенного по адресу: пер. Красный Шахтер, 78 «Б», г. Шахты, Ростовской области, куда он ДД.ММ.ГГГГ продал сварочный аппарат, принадлежащий ФИО2 (л.д.89-94);

- протоколом выемки, в ходе которого, 04.04.2024 года по адресу: пер. Красный Шахтер, 78 «Б», г. Шахты, Ростовской области, гр. ФИО8 была добровольно выдана: заверенная копия договора купли-продажи серия ШХТ № от 16.01.2024 года на имя ФИО1 (л.д. 99-101);

- протоколом осмотра предметов, от 05.04.2024 года, которым осмотрена заверенная копия договора купли-продажи серия ШХТ № от 16.01.2024 года на имя ФИО1, в которой имеются данные о том, что 16.01.2024 года ФИО1 продал сварочный аппарат марки «Eletech Promo ИС 190 ZH 1239-09259» ( л.д.103-106);

- заключением специалиста от 04.04.2024 года, согласно выводам которого, стоимость сварочного аппарата (инверторной сварки) марки «Eletech Promo ИС 190 ZH 1239-09259», с электронным таблом, на момент хищения 18.12.2023 года, составляет 3000 рублей; стоимость паяльника для полипропиленовых труб марки «Solaris PW-1002 мощностью 1000 Вт, составляет 1000 рублей; стоимость угловой шлифовальной машины марки «Bosh» GWS 660 0 601 375 08N Professional составляет 2000 рублей, стоимость одного камуфлированного военного костюма «горка» «УРСУС тактика» (костюм демисезонный «сумрак-весна/осень/ куртка, брюки, цвет: камуфляж, размер 56, в новом состоянии, на момент хищения 18.12.2023 года, составляет 3527 рублей, стоимость 1 пар зимних ботинок «РЖД», «Скорпион Лайт» 43 размера, в новом состоянии составляет 1433 рублей, стоимость 1 набора металлических головок 46.пр марки «Волат» (18550-46) составляет 1000 рублей, стоимость металлического редукторного ключа для снятия гаек грузовых колес марки «Wiederkraft» (ручной гайковерт в пластиковом кейсе для хранения) в наборе кейса 3 головки диаметром 17/19/21мм., ? WDK-87921 на момент хищения 18.12.2023 года составляет 3500 рублей, а всего стоимость похищенного имущества составляет 18987 рублей (л.д.112).

Суд, на основании представленных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность исследованных доказательств достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в частности: признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, подробно описавшего обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, которые могли быть известны только ему, а также, при проверке его показаний на месте преступления, точно и без сомнений, хорошо ориентируясь на месте, последовательно указавшего действия, предпринятые им в момент совершения инкриминируемого ему преступления, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотра предметов, проверки показаний на месте. Все показания объективно согласуются между собой и соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, исследованным в судебном заседании.

Материалами уголовного дела доказано, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, действительно имело место, что совершил его именно подсудимый ФИО1, как доказана и вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на учете в наркологическом диспансере состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>».

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, - наличие ряда хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, к числу которых следует отнести отсутствие официального постоянного источника доходов у подсудимого на момент совершения преступления, принимая во внимание данные о личности виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, наличие ряда смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания. Учитывая, что ФИО1 на путь исправления не стал и совершил новое преступление, суд, учитывая влияние назначенного наказания на жизнь семьи ФИО1, престарелая мать которого страдает рядом заболеваний, приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 без изоляции от общества. Окончательно суд полагает необходимым назначить ФИО1, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, основное наказание в виде лишения свободы, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 26.06.2024 года. Суд полагает необходимым полностью присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1 по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 26.06.2024 года.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО1, в частности, способа совершения преступления, степени реализации подсудимым своих преступных намерений, мотива и цели совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, а также, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, для назначения в порядке ч.1 ст. 64 УК РФ наказания ниже низшего предела, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1 по настоящему приговору за преступление, совершенное в условиях рецидива, подлежит исполнению в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с основным наказанием, назначенным по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 26.06.2024 года, окончательно назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 1 (один) месяц 6 (шесть) дней.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 в период с 10.04.2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу: заверенную копию договора купли-продажи серии ШХТ № от 16.01.2024 года, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: подпись