Апелляционное определение № 33-26233/2025 от 15 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Курилкин А.С.

УИД: 78RS0№...-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 декабря 2025 года гражданское дело №..., поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга по частной жалобе ФИО3 <...> на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении без удовлетворения заявления о повороте исполнения судебных актов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за <...>, за период с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по сентябрь 2016 года, с <...> по <...>, с <...> по <...> в общей сумме 140 521 рубля 43 копеек, пени в сумме 72 072 рубля 98 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО «Жилкомсервис № <адрес>» удовлетворены частично.

Определением от <дата> решение от <дата> отменено в связи с его пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам на основании соответствующего заявления ТСЖ «Комендантский <адрес> корпус 1».

Ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., которым по существу рассмотрены требования ТСЖ «Комендантский <адрес> корпус 1» о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><...>, за период с <...> по <...>, ООО «Жилкомсервис № <адрес>» исковые требования уточнило: общество просило о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 38 697 рублей 93 копеек за период с <...> по <...>, пени в сумме 35 634 рублей 48 копеек.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о признании задолженности, числящейся на лицевом счете №... за период с <...> по <...> в размере 122 199 рублей 56 копеек, отсутствующей, так как сведения о ООО «Жилкомсервис № <адрес>», как об управляющей компании дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в реестр лицензий внесены только <дата>, ввиду чего право взыскания данной задолженности у общества отсутствует.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: «Исковые требования ООО «Жилкомсервис № <адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <...> в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме 38 697 рублей 93 копеек, пени в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 464 рублей 65 копеек, а всего 50 162 (пятьдесят тысяч сто шестьдесят два) рубля 58 копеек.

В удовлетворении иска ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в оставшейся части, встречного иска ФИО3 <...> отказать.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> (в редакции определения об исправлении описки от <дата>) решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено. Принят отказ ООО «Жилкомсервис № <адрес>» от иска к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Производство по делу в указанной части прекращено. Принято признание ООО «Жилкомсервис № <адрес>» исковых требований ФИО3 о признании задолженности отсутствующей. Признана отсутствующей задолженность ФИО3 перед ООО «Жилкомсервис № <адрес>», числящаяся на лицевом счете №... за период с <...> по <...>

<дата> в адрес суда поступило заявление ФИО3 о повороте исполнения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, указывая на то, что на основании решения суда по делу №... от <дата> с нее в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» взыскано 8 165,25 руб. (том №..., л.д. 130); на основании судебного приказа №..., отмененного впоследствии, с нее взыскано 24 815,79 руб.; на основании судебного приказа №..., отмененного впоследствии, с нее взыскано 17 445,24 руб., также ФИО3 просила о признании задолженности отсутствующей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ФИО3 о повороте исполнения судебных приказов, о признании задолженности отсутствующей оставлено без рассмотрения. Заявление ФИО3 о повороте исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО3 просит определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное и вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения суда по делу №... <...>) от <дата> ФИО3 оплачено 8 165,25 руб. (том №..., л.д. 130).

Из представленного истцом расчета (том №..., л.д. 153-158) следует, что обозначенные денежные средства учтены ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся у ФИО3 в период с <...> по <...>

Оставляя заявление ФИО3 без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска в рамках дела №... заявлен ООО «Жилкомсервис № <адрес>» по причине, в том числе, погашения ФИО3 задолженности за период с <...> по <...>, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для поворота исполнения решения суда от <дата>.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Вопреки доводам частной жалобы Приморский районный суд Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции рассмотрел заявление о повороте исполнения решения районного суда и правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку основания для поворота исполнения решения суда в данном случае отсутствовали, с учетом того, что указанная ответчиком задолженность была учтена истцом при повторном рассмотрении дела после отмены решения суда от <дата>. При таком положении оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности в названном размере суд обоснованно не усмотрел, поскольку данная задолженность была учтена истцом при отказе от иска в связи с исполнением требования иска ответчиком.

Доводы частной жалобы о том, что истцом были сфальсифицированы доказательства об имеющееся у ответчика задолженности, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с решением суда/апелляционным определением<...>, для обжалования которого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Оставляя заявление ФИО3 о повороте исполнения судебных приказов, о признании задолженности отсутствующей без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО3 о повороте исполнения судебных приказов подлежат разрешению тем мировым судьей, которым данные приказы вынесены, а вопрос о признании задолженности отсутствующей подлежит разрешению в рамках искового производства или в рамках процедур принудительного исполнения судебного акта, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: