Приговор № 1-60/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-60/2026

УИД: 66RS0№-52

Уголовное дело № 1-60/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог Свердловской области

07 апреля 2026 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Сухоложского городского прокурора Акулова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Грудновой Н.В.

представителя потерпевшего ФИО9,

при секретаре судебного заседания Гордеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО12, <данные изъяты> военнообязанного, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- 25.05.2020 года Богдановичским городским судом Свердловской области по ст.162 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Богдановичского городского суда Свердловской области от 01.04.2021 года условное осуждение отменено, обращено к исполнению наказание в виде 2 лет лишения свободы. Освободившегося 11.04.2022 года на основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 29.03.2022 года условно-досрочно на 1 год 2 дня;

- 19.09.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области по ст.158 ч.1, ст.70 УК РФ (приговор от 25.05.2020 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- 21.10.2022 года Богдановичским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.12.2022 года) по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.166 ч.2 п. «а», ст.30 ч.3, ст.166 ч.2 п. «а», ст.69 ч.3, ст.69 ч.5 УК РФ (с наказанием по приговору от 19.09.2022 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося 20.09.2023 года на основании постановления Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.09.2023 года в связи с заменой лишения свободы на 1 год 11 месяцев 21 день принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Постановлением Белоярского районного суда Свердловской области от 10.10.2023 года наказание в виде принудительных работ заменено на 1 год 11 месяцев лишения свободы. Освободившегося 22.08.2025 года по отбытию наказания;

осужденного:

- 25.03.2026 года мировым судьей судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 06.04.2026 года мировым судьей судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области по ст.158 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ (с наказанием по приговору от 25.03.2026 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2026 года в период времени с 15 часов 38 минут до 15 часов 42 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в помещении торгового центра «Кольцо», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, при помощи физической силы дернул дверцу вендингового аппарата «Прищепка», используемого для временного хранения ценностей и имущества, тем самым открыл её. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно проник в вендинговый аппарата «Прищепка», то есть в иное хранилище, откуда безвозмездно достал денежные средства в сумме 5 075 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, обратил их в свою пользу, тем самым тайно похитил данное имущество.

С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся с места происшествия, распорядился ими по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 5 075 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Акулов А.В., представитель потерпевшего ФИО9 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не состоит на учете у врача-психиатра, находится под диспансерным наблюдением у врача нарколога с 17.12.2019 года, имеет постоянное место жительства, холост, не имеет иждивенцев. Участковым уполномоченным полиции, администрацией ФКУ <данные изъяты> характеризуется посредственно. Трудоспособен, работает <данные изъяты>. В судебном заседании сообщил об отсутствии хронических заболеваний, заявил о намерении возместить причиненный потерпевшему имущественный ущерб.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 суд признает:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние, принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, оказание помощи родственникам, в том числе бабушке пенсионного возраста, матери, брату;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации –объяснения ФИО1 от 10.02.2026 года и от 16.02.2026 года /л.д. 70, 71-73/ в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 до возбуждения уголовного дела и до поступления заявлекния от представителя потерпевшего добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении; в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 признавал свою вину в совершении преступления, давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, подробно сообщил о своих действиях по изъятию чужого имущества и дальнейшему распоряжению им; указал лицо, которое может дать свидетельские показания (свидетель ФИО6); в ходе осмотра места происшествия указал место сокрытия монетоприемника, то есть представил органу предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

В соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступлений в связи с наличием не снятой и не погашенной судимости по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 21.10.2022 года. В связи с этим наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

При назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Руководствуясь частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, воздействие предыдущего наказания, которое оказалось недостаточным для исправления подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, так как его преступная деятельность свидетельствует о стойкости его противоправного поведения. Ранее ФИО1 уже предоставлялась возможность исправиться на свободе (при назначении наказаний в виде условного лишения свободы и принудительных работ), однако он своего поведения не изменил, на путь исправления не встал, продолжил общественно опасную деятельность, что свидетельствует о том, что наказания, не связанные с лишением свободы, своих целей не достигли. Применяемые сотрудниками полиции к ФИО1 в рамках осуществления административного надзора меры профилактического характера не воспринимаются им должным образом и не оказывают на него необходимого воспитательного воздействия. По мнению суда, назначение условного наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет отвечать принципу справедливости и не будет соразмерно содеянному, не обеспечит исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей наказания.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 06.04.2026 года, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений ФИО1, ранее отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы для обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении него мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Представителем потерпевшего ФИО9 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 материального ущерба в сумме 5 075 рублей. Иск представителя потерпевшего на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его признания подсудимым подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что оптические диски необходимо хранить при уголовном деле.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 06.04.2026 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 07.04.2026 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 06.04.2026 года (с зачетом времени содержания под стражей в качестве меры пресечения 06.04.2026 года на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 25.03.2026 года (с зачетом времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 25.03.2026 года по 05.04.2026 года на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Гражданский иск по делу удовлетворить, взыскать со ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 5 075 рублей.

Вещественные доказательства: бумажный пакет с оптическим DVD-R диском, изъятым в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО9, бумажный пакет с оптическим СD-R диском, изъятым в ходе выемки у свидетеля ФИО7, - хранить при материалах уголовного дела.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев