Апелляционное определение № 22-280/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: И.В. Яблонцева дело № 22-280/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи Е.И. Николаевой,

судей: А. Н. Андриянова и Е.Ю. Веретенниковой,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарём М.В. Вовк,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Костромской области А.С. Антиповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор Буйского районного суда Костромской области от 19 февраля 2026 года которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>,

судимый:

- 23.09.2014 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 29.06.2011 по ч.1 ст.111 УК РФ (судимость погашена), определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён 29.12.2017 по отбытии срока наказания;

- 09.04.2024 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы; наказание отбыто 14.01.2025,

осуждён:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года восемь месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени нахождения осуждённого под стражей с 31.10.2025 до вступления приговора в законную силу из расчёта день за день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

По делу решена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав судью А. Н. Андриянова, доложившего материалы дела, существо приговора и апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в том, что при обстоятельствах более подробно изложенных в приговоре 30 октября 2025 года в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения во время ссоры ударил в грудь кухонным ножом потерпевшую Б., причинив опасную для жизни проникающую рану со сквозным повреждением правого лёгкого, осложнившуюся правосторонним гемопневмотораксом, которая причинила тяжкий вред её здоровью.

Вину в нанесении потерпевшей ножевого ранения он признал.

В апелляционной жалобе подробно приводя свою версию развития этих событий, изложенную в его показаниях, указывает, что потерпевшая своим поведением, оскорблениями и криками, выгоняла его из дома, и сама во время ругани спровоцировала удар ножом, протянув его на кухне и предложив попробовать её ударить. Отмечает на противоречия в показаниях свидетелей с его показаниями. Полагает, что его вина заключается только в том, что он, так импульсивно среагировал на провокацию потерпевшей, машинально ударив её взятым в левую руку ножом. Отмечает, что вину он признал, улики на месте происшествия не скрывал, дал по делу правдивые показания, и поскольку потерпевшая была выписана из больницы на семнадцатый день, поэтому просит на основании всего изложенного смягчить наказание.

В возражениях заместитель прокурора Сусаниского района А.С. Сокеркин полагает, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор следует оставить без изменения.

Осуждённый от личного участия в апелляционном судебном заседании и от помощи адвоката отказался.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора.

Процедура предварительного следствия, судебного разбирательства и права осужденного по делу соблюдены в полной мере. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Фактические обстоятельства уголовного дела и виновность осужденного ФИО1 во вменённом преступлении подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами, оценка которых соответствует ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ.

По делу установлено и не оспаривается осужденным, что именно он умышленно ударил потерпевшую Б. ножом в область грудной клетки, причинив, согласно судебно-медицинской экспертизе (т.1 л.д. 225-227) колото-резаную проникающую рану со сквозным повреждением правого лёгкого, имевшую опасность для жизни потерпевшей и причинившую тяжкий вред здоровью.

Вина осужденного во вменённом преступлении, кроме его показаний, подтверждается достаточно подробными показаниями потерпевшей Б.; свидетелей К. и Р., по известным им обстоятельствам дела, находившихся в доме потерпевшей в тот вечер; соседей Т., к которым Р. сбегала и сообщила о произошедшем, после чего те вызвали «скорую» и в ожидании оказали потерпевшей первую медицинскую помощь; показаниями фельдшера Н., прибывшей по вызову, которой потерпевшая прямо указала на остававшегося в комнате ФИО1, как на лицо, причинившее ей ранение.

Вина осужденного также подтверждается иными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествий, результатами иных процессуальных и следственных действий применительно к обстоятельствам дела, заключениями судебных медицинских, генетических и криминалистических экспертиз.

Показания всех допрошенных по делу свидетелей были последовательны и детальны, оснований им не доверять нет. Противоречия в их показаниях отсутствуют, а их не соответствие личным показаниям ФИО1 обусловлены исключительно его защитной позицией и преуменьшением своей вины по обстоятельствам преступления.

С учётом фактических обстоятельств уголовного дела и предъявленного органами следствия обвинения, действия виновного квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Убедительные мотивы этой квалификации в приговоре подробно приведены. Оснований для ещё менее тяжкой квалификации его действий в материалах уголовного дела также не имеется. Спровоцировав конфликт и ударяя потерпевшую ножом в жизненно-важные органы, ФИО1, будучи нетрезвым, не находился в состоянии аффекта или необходимой обороны.

Вопреки утверждениям осуждённого, которые получили надлежащую оценку в приговоре, сама потерпевшая на этот удар его не провоцировала, противоправно или аморально по отношению к нему себя не вела.

Как следует из её категоричных показаний, ФИО1 помогает ей по хозяйству, вместе они не живут. В тот день они в компании К. и Р. просто выпивали спиртное у неё дома. После ухода Кошельковых около 18 часов она пошла в комнату, чтобы лечь спать, а ФИО1 начал к ней приставать, на что она велела ему уходить домой. Тот разозлился, стащил её с кровати, дважды пнул ногой. На это она закричала, и стала его выгонять из дома. Он вышел из комнаты, и, вернувшись, молча ударил её ножом.

Доводы осуждённого, что Б. сама дала ему в руки этот нож, опровергаются не только её показаниями, но и заключением генетической экспертизы, согласно результатам которой, на нём обнаружены только эпителиальные клетки виновного, оставленные его рукой на рукоятке и кровь потерпевшей на клинке. Эпителиальных клеток от рук потерпевшей на нём не обнаружено, в т.ч. и на клинке, за который, как он утверждает, потерпевшая передавала ему нож, предлагая её ударить (т.2 л.д.22-30).

Поэтому, проверив и оценив все эти обстоятельства уголовного дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, и все смягчающие обстоятельства, которые посчитал нужным признать. Новых не учтённых обстоятельств, влияющих на наказание, из материалов дела не усматривается.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим обстоятельством не признал, поэтому назначенное ФИО1 наказание при опасном рецидиве преступлений, невозможно признать чрезмерно суровым. Наоборот, учитывая все обстоятельства дела, изложенные в приговоре, оно по отношению к нему достаточно гуманное. Оснований для его ещё большего смягчения, в т.ч. с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется. Вид исправительной колонии назначен осуждённому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Иные вопросы при постановлении обвинительного приговора разрешены судом правильно.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Буйского районного суда Костромской области от 19 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу немедленно и в течение шести месяцев могут быть обжалованы по правилам сплошной кассации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Буйский районный суд Костромской области, а осуждённым, содержащимся, под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу.

По истечении этого срока, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подаётся по правилам выборочной кассации непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитников в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: