Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 10-15/2017

Дело № 10-15/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Оха Сахалинской области

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Охинского городского суда Хаирова Ю.И., при секретаре судебного заседания – Сулимовой П.Г.,

с участием:

прокурора – помощника Охинского городского прокурора Кожухов И.И.,

осужденного – ФИО1, его защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты ФИО6, представившей удостоверение № 137 от 07.04.2003 года и ордер № 48 от 29 мая 2017 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) ФИО3 от 18 апреля 2017 года в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> раойна Сахалинской области, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

18 апреля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 340 (триста сорок) часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

проверив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного, его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) ФИО3 от 18.04.2017 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 340 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Сахалинской области при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи и достаточно подробно изложенных в данном приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал. Приговор по настоящему делу постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что транспортным средством управлял не он, а его знакомый ФИО10, и что спиртное он употреблял после своего задержания сотрудниками ДПС, после чего уже был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник ФИО6 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Государственный обвинитель ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы осужденного, полагая указанные в ней доводы необоснованными, в силу чего не заслуживающими внимания, а обжалуемый приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив и исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с уголовно-процессуальными нормами и основан на правильном применении уголовного закона.

С доводами апелляционной жалобы защитника осужденного по делу о том, что судья постановил незаконный приговор, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, мировым судьей установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно приведенных в приговоре.

Выводы мирового судьи о виновности осужденной в совершении преступления основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре. Судья дала надлежащую оценку показаниям свидетелей обвинения ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, признала их достоверными, поскольку не установлена их заинтересованность в оговоре осужденной, они согласуются между собой, первоначальными признательными письменными пояснениями осужденного ФИО8 и объективно подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения.

Мировой судья обстоятельно мотивировала причину, по которой были отвергнуты доводы осужденного о том, что транспортным средством управлял не он, а его знакомый ФИО11, и что спиртное он употреблял после своего задержания сотрудниками ДПС, после чего уже был освидетельствован на состояние опьянения, а также показания об этом свидетелей защиты ФИО12 и ФИО20, как соответственно необоснованные и недостоверные, и, напротив, положены в основу приговора ее признательные пояснения, данные до возбуждения уголовного дела.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в пункте 6 части второй статьи 74 признает доказательствами иные, помимо в ней названных, документы, которые допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 данного Кодекса (часть первая статьи 84). Иные документы, в том числе объяснения, которые в соответствии с частью первой статьи 144 УПК Российской Федерации вправе получать следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, орган дознания при проверке сообщения о преступлении, используются для установления обстоятельств уголовного дела с соблюдением требований норм, определяющих порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, в частности статей 75, 86, 87, 88, 234 и 235 данного Кодекса (определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 723-О).

Поэтому суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств чистосердечное признание ФИО1, данное в ходе письменных пояснений органу дознания до возбуждения уголовного дела, поскольку оно отвечает признакам иных документов, предусмотренных ст. 84 УПК РФ, и по делу не установлено нарушений УПК РФ при получении данного доказательства.

Суд отмечает, что в чистосердечном признании изложены события и конкретные обстоятельства, которые на тот момент не были известны сотрудникам правоохранительных органов, а впоследствии указанные обстоятельства были подтверждены собранными по делу доказательствами, а также установлена и причастность ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал чистосердечное признание явки с повинной и учел его в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, несмотря на то, что впоследствии он не подтвердил его на судебном следствии. Между тем, суд отмечает, что показания ФИО1, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, согласуются с его признательными пояснениями и противоречат его последней версии о непричастности к совершению преступления (том 1 л.д. 107-109).

Каждое из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств верно оценено мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Юридическая оценка содеянному по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состояние опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вид и размер наказания ФИО1 мировым судьей назначен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и достаточно мотивирован в приговоре, является соразмерным и справедливым.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учла, что он совершил преступление, небольшой тяжести; личность осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, а также смягчающее наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для освобождения ФИО1 от наказания судьей по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) ФИО3 от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.И. Хаиров

Копия верна: Судья Ю.И. Хаиров