Приговор № 1-122/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-122/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 25 сентября 2018 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимова И.О.,

при секретаре судебного заседания Россошанской О.А.,

с участием государственного обвинителя Чумака Р.И.,

защитника в лице адвоката Кадкиной Н.М.,

потерпевшего ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти – инспектора ДПС Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

*** старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Потерпевший №1, назначенный на должность приказом по личному составу МВД по Республике Хакасия от *** *** л/с, действуя в соответствии с должностной инструкцией от *** и Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3 ФЗ "О полиции", в период проведения оперативно-профилактического мероприятия, направленного на массовую проверку водителей на предмет управления транспортными средствами с признаками алкогольного опьянения в целях предупреждения и снижения количества ДТП, находясь в форменном обмундировании в составе автопатруля "***", совместно с инспектором ДПС Свидетель №1, обеспечивал безопасность дорожного движения и охрану общественного порядка на территории Усть-Абаканского района.

В этот же день, около 21 часа 46 минут, возле ..., нарядом ДПС в составе Потерпевший №1 и Свидетель №1 был задержан водитель ФИО6, подлежащий привлечению к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Выражая недовольство законными действиями инспекторов ДПС, выразившимися в задержании ФИО6, его супруга ФИО1, в период с 21 часа 47 минут до 21 часа 49 минут ***, находясь возле ..., осознавая, что инспектор ДПС Потерпевший №1 является сотрудником полиции, действуя с умыслом на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти с целью воспрепятствования исполнения им своих должностных обязанностей по предотвращению и пресечению административных правонарушений, нанесла Потерпевший №1 несколько ударов руками по лицу и голове, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин на лице, которые расцениваются как повреждения, не повлёкшие вред здоровью человека.

Подсудимая ФИО1, выражая отношение к обвинению, вину не признала и пояснила, что вечером *** она с сыном и своим знакомым Свидетель №4 поехали в автомобиле "***" за её мужем ФИО6, который находился у друга ***. За рулём был сын ФИО14. Возле ..., увидев ФИО6 они остановились и вышли из автомобиля. В этот момент к ним подъехал автомобиль ДПС. Так как сын не имеет водительского удостоверения, опасаясь привлечения к административной ответственности, он убежал. Работник ГИБДД Свидетель №1, фамилию узнала в ходе следствия, подбежал к ФИО6, заломил ему руку и повёл в патрульный автомобиль. Она стала снимать происходящее на свой мобильный телефон. Другой сотрудник (позже она узнал его фамилию – Потерпевший №1) пнул её по руке, отчего она выронила телефон. Когда она его стала поднимать, Потерпевший №1 нанёс ей удар ногой в живот. Сотрудники полиции вели себя агрессивно, оскорбляли присутствующих нецензурной бранью. Они усадили её мужа в салон служебной автомашины и вызвали второй экипаж ДПС, который доставил ФИО1 в дежурную часть. Потерпевший №1 она телесных повреждений не причиняла, а наоборот пострадала от действий сотрудника полиции, так как после удара в живот у неё произошло кровотечение и прерывание беременности.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району. ***, в вечернее время он совместно с инспектором Свидетель №1 находился на дежурстве в ... водитель автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** проигнорировал их законные требования об остановке. В ходе преследования автомобиль был обнаружен во дворе дома № .... Водитель, позже он узнал его фамилию – ФИО6, попытался скрыться, но был задержан инспектором Свидетель №1 В это время супруга ФИО6 – ФИО1, которая тоже выбежала из автомобиля, стала отталкивать сотрудника ДПС Свидетель №1 от своего мужа, выказывая недовольство его задержанием. По всем признакам она находилась в алкогольном опьянении. Потерпевший №1 отстранил ФИО1, в ответ она нанесла ему несколько царапающих ударов руками по лицу, отчего он испытал физическую боль. Он стал успокаивать ФИО1, но она не реагировала, выражалась нецензурной бранью, проявляла агрессию. К ФИО1 подошёл какой-то мужчина и стал её успокаивать. Когда Потерпевший №1 помогал Свидетель №1 усадить сопротивляющегося ФИО6 в служебный автомобиль, ФИО1 несколько раз ударила его сзади руками по голове. На нём была надета зимняя шапка, поэтому от ударов никаких последствий не наступило. По рации он вызвал подкрепление. Они доставили ФИО6 в дежурную часть, следом туда же второй наряд сопроводил ФИО1

Показания потерпевшего согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы ***, где отражено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ссадин на лице, которые могли образоваться в срок за 1-2 суток до осмотра экспертом (осмотр произведён ***), от не менее трёх воздействий твёрдого тупого предмета(ов) и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 195, том 1).

Свидетель Свидетель №1, являющийся сотрудником ДПС, полностью подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1, уточнив, что ФИО1 хватала Потерпевший №1 за форменную одежду, требовала отпустить её супруга. Её пытался успокоить какой-то мужчина, который говорил ей: "Тамара, ты зря так делаешь", но она продолжала вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью. Потом она нанесла несколько ударов Потерпевший №1 по лицу, отчего у последнего образовались ссадины под глазом и верхней губой.

Показания свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с протоколом осмотра DVD – R диска с видеозаписью, на которой запечатлено как инспектор Свидетель №1 при помощи светвозвращающего жезла подаёт сигнал водителю автомобиля ***", однако водитель игнорирует это требование и продолжает движение. Сотрудники ГИБДД начинают преследование автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, и через несколько минут задерживают водителя транспортного средства (л.д. 137- 146, том 1).

Свидетель Свидетель №2, являющийся сотрудником ГИБДД, показал, что *** в вечернее время находясь на дежурстве с инспектором Свидетель №3 получил сообщение от автопатруля в составе Потерпевший №1 и Свидетель №1 о преследовании автомобиля "***". Через несколько минут от этого же автопатруля поступило сообщение о помощи. Прибыв к дому *** по ..., они встретили Потерпевший №1 на лице которого имелись ссадины и кровь. Он рассказал, что во время задержания водителя "***" ФИО6, его супруга расцарапала Потерпевший №1 лицо ногтями. ФИО1 находилась неподалёку, они с Свидетель №3 предложили ей пройти в служебный автомобиль, после чего доставили её в дежурную часть.

Свидетель Свидетель №3, состоящий в должности инспектора ДПС, полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что в конце *** г. находился в гостях у ФИО14, где употреблял спиртное. Потом он попросил их отвезти его домой. Они сели с ФИО1 на заднее сиденье, а ФИО6 сел за руль. Заехав во двор какого-то дома, они остановились и вышли из салона автомашины. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД и стали насильно усаживать ФИО14 в служебный автомобиль. Они с ФИО1 наблюдали за происходящим и не вмешивались. Он не видел, чтобы она наносила удары сотрудникам ДПС. Один из сотрудников подходил к ней, после чего ФИО14 схватилась за живот, но что произошло между ними, свидетель также не видел. В ходе предварительного следствия он пояснял, что один из сотрудников пнул ФИО1 по руке и в живот, но это его предположения.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что её сожитель Свидетель №4 рассказал ей о том, что супруги ФИО14 попросили его свидетельствовать о том, что *** в вечернее время, когда их остановили сотрудники ГИБДД, что это он управлял автомобилем "***".

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №6 – хирурга ... больницы видно, что *** около 24 часов он осматривал доставленную в приёмный покой ФИО1 От ФИО1 исходил запах алкоголя. Она высказывала жалобы о получении травмы от сотрудников полиции – удар ногой в живот, так же утверждала, что беременна. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не имелось, диагноз беременность был поставлен под сомнение, при медосвидетельствовании установлена средняя степень алкогольного опьянения, рекомендовано обратиться к гинекологу.

Показания вышеуказанного свидетеля согласуются с актом медосвидетельствования, в котором отражено, что у ФИО1 следов повреждений в виде ссадин, гематом и прочего – нет, установлено состояние опьянения (л.д. 34-35, том 1).

В заключении судебно-медицинской экспертизы *** содержатся выводы о том, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтёка на правом предплечье, двух кровоподтёков в проекции левого локтевого сустава, которые могли образоваться в срок за 3-6 суток до осмотра экспертом (осмотр произведён ***), от не менее трёх воздействий твёрдого тупого предмета(ов) (л.д. 207, том 1).

До проведения экспертизы ФИО1 была осмотрена врачом-хирургом, который не обнаружил у неё каких-либо телесных повреждений, соответственно, они не могли быть причинены, как утверждает подсудимая, сотрудником ДПС Потерпевший №1 и к рассматриваемому делу отношения не имеют.

Свидетель защиты ФИО6 показал, что вечером *** он находился возле дома № .... За ним на его автомобиле "***" приехал сын. В салоне также находилась его супруга ФИО1 и знакомый Свидетель №4 Следом подъехал автомобиль ДПС. Сын, увидев сотрудников ГИБДД, выбежал из-за руля и скрылся, так как не имеет права управления транспортными средствами. Один из работников полиции подбежал к ФИО6, схватил за руку и потребовал пройти в служебный автомобиль. ФИО1 стала снимать происходящее на телефон. Другой сотрудник (позже он узнал его фамилию – Потерпевший №1) пнул её по руке, отчего она выронила телефон, а когда она его стала поднимать, Потерпевший №1 ударил её ногой в живот. Жена находилась на третьей неделе беременности. После нанесения ей телесных повреждений, беременность у неё прервалась. В отношении сотрудника полиции его жена насилие не применяла. ФИО6 доставили в дежурную часть, где обвинили в неповиновении распоряжению сотрудника ДПС об остановке транспортного средства. На следующий день он видел Потерпевший №1 в мировом суде, но каких-либо телесных повреждений, у него на лице не было.

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, не имеется. Их показания непротиворечивы, последовательны, логичны и стабильны, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Незначительные отличия в показаниях свидетелей относительно отдельных деталей происшедшего объясняются особенностями восприятия произошедшего события. Эти отличия не являются существенными противоречиями, не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности подсудимого.

Между тем, суд отвергает как надуманные показания свидетеля ФИО6, так как они противоречат решению суда от ***, вступившему в законную силу, показаниям потерпевшего, свидетелям обвинения, заключению судебно-медицинской экспертизы *** о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, кроме того, ФИО6 являются супругом подсудимой, поэтому суд считает, что он заинтересован в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

Вина ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра следует, что местом происшествия является участок местности возле ... (л.д. 11-20, том 1).

Согласно выписке из приказа МВД по Республике Хакасия от *** *** л/с, Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району (л.д. 228, том 1).

В соответствии с п. 24 должностной инструкции старшего инспектора (ДПС) ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району старший инспектор обязан осуществлять непосредственный надзор за дорожным движением, принимать участие в организации и проведении рейдовых мероприятий. В случаях выявления нарушений законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные наказания на граждан, совершивших административные правонарушения в соответствии с КоАП РФ (л.д. 229-232, том 1).

План проведения оперативно-профилактического мероприятия и постовая ведомость расстановки нарядов ДПС свидетельствуют о том, что инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1 с 19 часов *** до 04 часов *** находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения (л.д. 225, 227, том 1).

По заключению служебной проверки установлено, что телесные повреждения старший инспектор ДПС Потерпевший №1 получил в период исполнения служебных обязанностей, его действия по задержанию водителя "***" ФИО6 признаны законными (л.д. 219-222, том 1).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего инспектора ДПС Потерпевший №1 отражено, что в действиях вышеуказанного сотрудника отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, (л.д. 241-247, том 1).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района от *** ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортными средствами (л.д. 57-62, том 1).

Суд установил, что автомобилем управлял ФИО6, а потому действия сотрудников полиции по пресечению административного правонарушения являлись законными и соответствовали п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции".

Протоколы следственных действий и иные документы, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

Общественная опасность совершённого ФИО1 преступления, состоит в том, что оно посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителей власти, на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти.

К исполняющим функции представителя власти относятся лица, наделённые правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иные лица правоохранительных органов, наделённые в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Как установлено в судебном заседании инспектор ДПС Потерпевший №1 является представителем власти правоохранительного органа, наделён распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Действия сотрудников ДПС в отношении ФИО6 являлись законными, так как у них имелось обоснованное подозрение в том, что он совершил административные правонарушения, а ФИО1 противодействовала их законной деятельности с целью освободить своего мужа от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сотрудники полиции, являясь представителями власти, находились при исполнении своих должностных обязанностей, а ФИО1 достоверно знала об этом, и, тем не менее, противодействовала их законной деятельности и применила в отношении старшего инспектора ДПС Потерпевший №1 насилие.

Довод защиты о том, что у Потерпевший №1 отсутствовали телесные повреждения опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а также заключением судебно-медицинского эксперта, который предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 умышленно применила насилие в отношении старшего инспектора ДПС, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению административных правонарушений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от наказания, не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимой, влияние наказания на её исправление, на условия жизни её семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья как подсудимой, так и её семьи.

Подсудимая на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 43, том 2), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 42, том 2).

В силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей у виновной (л.д. 30, 31, том 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, положительные данные о личности подсудимой, наличие на иждивении ребёнка-инвалида.

Поскольку алкогольное опьянение подсудимой существенно изменило течение эмоциональных реакций, снизило её способность к контролю и прогнозу поведения, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учётом отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, характера и степени тяжести совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённой.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осуждённой и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказания, не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении ФИО1 и её малолетних детей, суд полностью освобождает подсудимую от их взыскания. Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённой; ежемесячно, в установленное уголовно-исполнительной инспекцией время являться для регистрации в указанный орган.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

- DVD – R диск, хранящийся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.О. Трофимов