Приговор № 1-103/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-103/2019

Дело № 1-103/19


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Сарыглар Л.Э., при секретаре Монгуш Ш.В., с участием государственного обвинителя ФИО27, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО36, переводчике ФИО28, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, проживающего по <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 13 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Братским районным судом <адрес> по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания не отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, решением Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ находящегося под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме без номера, расположенном в ограде <адрес> Республики Тыва, из-за возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 из-за того, что произошла ссора между ними по поводу того, что ФИО1 предположил, что ФИО3 начал домогаться к его однокласснице Свидетель №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, тем самым действуя умышленно, применяя кухонный нож в качестве оружия, нанес им два удара в поясничную область ФИО3. Тем самым, ФИО1 умышленно причинил ФИО3 телесное повреждение в виде колото-резанного ранения поясничной области справа, проникающее в забрюшинное пространство и в брюшную полость с повреждением восходящей части поперечно ободочной кишки, осложнившегося наружным и внутрибрюшным кровотечением (наличие 50 мл крови в брюшной полости до операции), травматическим шоком 3-4 степени, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал. Показал, что в тот вечер он вместе с Свидетель №1 и другими парнями ездил за дровами. Свидетель №2 начал звонить ему, потом приехали с ФИО3. Он с Свидетель №1 в это время у него дома, по адресу, в г.<адрес> распивали спиртное. Потом парни вышли в туалет. Услышал крик Свидетель №1, которая звала его. ФИО3 у него дома закрылся изнутри. Потом ФИО3 открыл дверь. ФИО19 сказала, что ФИО3 хотел изнасиловать ее. Он хотел с ним поговорить спокойно. Но потерпевший стал нападать на него. Стали с ФИО3 драться. Он лежа возле телевизора, а ФИО3 был над ним. Когда утюгом ФИО3 стал наносить ему удары, ФИО19 взяла нож, и ударила потерпевшего со спины. Нож в тот вечер лежал на столе, так как до этого резали торт. После этого, нож забрал ФИО3, и сам ушел. Его ФИО3 ударил 1 раз в лицо, 2-3 раза по телу. Лицо его было все в синяках. Преступление, в котором его обвиняют было совершено Свидетель №1. Так как преступление имело место у него дома, он не стал выдавать ее имя, всю вину взял на себя, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и доказательства со стороны защиты.

Так, обвинение представила следующие доказательства.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ранее подсудимого ФИО1 не знал, никаких отношений не имел. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21-22 часов, с Свидетель №2 пришли к ФИО1 домой. Дом находился по <адрес>. На территории находились два дома, один большой и маленький, они находились в маленьком доме. Пришли когда, там находились ФИО1 с одноклассницей ФИО19, которые распивали водку. ФИО19 была без одежды, сидела на кровати, обернувшись в одеяло. Состояние у всех было нормальным. Затем все вместе стали распивать водку. Потом втроем вышли в туалет во двор, ФИО19 осталась дома. После туалета, ФИО1 побежал в большой дом за водкой. Свидетель №2 первым вернулся в маленький дом, потом он с ФИО1 зашли домой. Далее, продолжили распивать спиртное. Затем он не понял почему, ФИО1 одноклассница сказала про него, что он домогался ее. ФИО1 стал на него сердиться и вытащил большой нож из-под кровати, сказал, что убьет его родителей. Тогда он рассердился, взял за грудь ФИО1 и толкнул. Началась драка между ними. В это время Свидетель №2 выбежал из дома, ФИО19 осталась с ними дома. Потом ФИО1 оказался сзади него. И ударил его ножом в правую сторону поясницы, продолжал резать его. Он стал умолять его прекратить. ФИО1 прекратил свои действия, открыл ему ворота, выпроводил из дома, он ушел. ФИО1 ему сказал, что из-за него лишат его свободы, тогда он ФИО1 сказал, что не будет говорить, кто его ударил ножом. Он направился в больницу. По дороге возле магазина «<данные изъяты>» он встретил сотрудников полиции, в то время он истекал кровью, он снял футболку, потом ничего не помнит. После этого, когда он находился дома, к нему пришла ФИО19 и спрашивала, куда ударили его, осматривала его рану. Все события, которые с ними происходили в тот вечер, он помнит хорошо, несмотря на то, что употреблял спиртное. Он в ходе судебного заседания обращался суду, с заявлением, где указывал, что боится подсудимого, поскольку после происшествия узнал, что семья ФИО1 продает спиртные напитки. Сотрудниками полиции на него давления не оказывалось. Потерпевший в судебном заседании отрицал, что свидетелю Свидетель №2 говорил, что из-за сильного алкогольного опьянения не помнит события происшествия. Также сообщил, что когда он лежал в больнице, к нему приходила мать подсудимого, говорила, что будет помогать лекарствами, но после так и не пришла.

Также потерпевший ФИО3 показал, что в начале предварительного следствия, он не говорил, что его ударил ножом подсудимый, так как не хотел, чтобы последнего лишили свободы. Когда его привели на допрос, один из сотрудников полиции ему дал пощечину и утверждал, что ему телесное повреждение причинил ФИО1. Также следователь затем ему сообщил, что ФИО19 будет писать заявление на него об изнасиловании. Тогда он стал давать показания, которые изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при этом он стал говорить правду. Следователь не подсказывал и не требовал, чтобы он показания в отношении ФИО1 давал, он сам решить рассказать правду. В отношении ФИО19 он ничего не делал.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший сообщил, что к ФИО1 у него претензий нет.

В ходе судебного заседания были исследованы показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, и которые потерпевший ФИО3 подтвердил.

Так, из показаний потерпевшего данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда его перевели в больнице в обычную палату, к нему пришла мать подсудимого, спрашивала его состояние здоровья. Просила его, чтобы он не говорил сотрудникам полиции о том, что его ударил ножом ФИО1, предлагала ему, что может помочь материально, деньгами или скотом. Он ей ответил, что ему ничего не надо. Поэтому, когда к нему в больницу приходил следователь, он не стал говорить, что его ножом ударил ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут, он находился у себя дома, к нему пришли сотрудники полиции и попросили поехать с ними в отдел полиции. Он стал одеваться. В этот момент к нему в дом забежала ФИО19, начала спрашивать у него, куда его ударил ножом ФИО1, на что он показал ей рану. Она посмотрела на шрамы и ушла. Девушку по имени ФИО19 он не трогал и не гладил. ФИО1 его ударил ножом в область поясницы справа, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в домике на территории дома по адресу: г. <адрес>. В то время, когда его ударял ножом ФИО1, он был одет в зеленую футболку, которую выдает следователю добровольно. (том 1 л.д. 108-111)

Также были исследованы показания потерпевшего ФИО3, которые он давал при проверке его показаний на месте совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что проверка показаний на месте происшествия с участием потерпевшего проводилась с участием понятых и хозяйки дома, с разрешения ФИО4. С выездом по адресу: г. <адрес>. В ходе проверки показаний, потерпевший ФИО3 сообщил, что в указанном доме ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов его два раза ударил ножом ФИО1, кухонным большим ножом, стоя сзади него держа его левой рукой за плечо. После этого, также во второй раз не вытаскивая нож начал резать в область его живота. В отношении Свидетель №1 он насильственных действий сексуального характера не делал. (т.1. л.д. 220-227). Проверка показаний потерпевшего ФИО3 на месте преступления было проведено с участием понятых Свидетель №4, Свидетель №3.

Свидетель №2 в качестве свидетеля показал, что он вместе с ФИО3 примерно в 21-22 часа в тот вечер пришли домой к ФИО1, номер дома не знает, по <адрес>, где находились ФИО1 и ФИО19, и все выпивали спиртное. Он вместе с ФИО1 ходили за спиртным. Вернулись, оказалось, что дверь в дом был закрыт с внутренней стороны, открыли с силой и вошли. ФИО19 сказала, что ФИО3 хотел ее изнасиловать. Между ФИО3 и ФИО1 возникла ссора из-за того, что ФИО3 приставал к подруге ФИО1. Потом те успокоились, он уговаривал ФИО3 уйти из этого дома, но последний не хотел уходить. Также сообщил, что ФИО3 откуда-то взял нож, но он отобрал нож у последнего. ФИО1 разговаривал с Свидетель №1. Ссоры между ФИО1 и ФИО3 не было. Потом за ним приехал его брат, он уехал. Проезжая возле <адрес>, он видел скорую помощь, также ФИО3, рядом находились сотрудники полиции. В то время что случилось с ФИО3, он не видел. Позже он встретился с ФИО3 один раз, и ФИО3 ему сказал, что вышел из больницы, куда попал после ножевого ранения. Также ФИО3 ему говорил о том, что после случившегося двое сотрудников отвели его в полицию, избивали, требуя сказать, кто его ударил. ФИО3 по поводу того, кто ударил его, сказал, что ничего не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении.

В судебном заседании были исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям от ДД.ММ.ГГГГ следует, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ. В тот вечер он вместе с ФИО3 распивали пиво. Потом он позвонил, и приехали к ФИО1 домой. Когда пришли к ФИО1 домой, они все, также девушка, которая лежала на кровати прикрытая одеялом, распивали водку. Когда спиртное закончилось, около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО1 пошли за второй бутылкой спиртного в маленький дом, который расположен на территории <адрес> Далее вернулись в тот дом, на той же территории и стали также распивать спиртное. Вдруг у девушки начались судороги. ФИО1 сказал, что это пройдет и она успокоится. Далее девушка успокоилась, и сказала, что парень ее трогал, гладил и показал на ФИО3. После этого, между ФИО1 и ФИО3 возникла ссора, затем драка. В этот момент ФИО1 схватился за большой нож который лежал между диваном и кроватью и начал кричать «раздавлю твою голову!», а ФИО3 взял утюг. Они тогда оставались в одних брюках, сняли с себя верхнюю одежду. В это время, он их разнял, забрал у ФИО1 нож, ФИО3 сам положил утюг. Но ФИО1 выбежал на улицу, в тот маленький дом, откуда они брали водку, взял оттуда два больших ножа. Он сказал ФИО3, чтобы тот спрятался, закрылся в комнате, а он отвлечет ФИО1. После чего он вышел на улицу. Он, подумав, что ФИО1 погонится за ним, побежал на улицу. На улице он встретил свою тетю Свидетель №7, которая искала его в это время, и в это время увидел брата ФИО6, на своей автомашине. Брат стал кричать, чтобы он быстро сел в машину. Тогда он обернулся и увидел, ФИО1 бежал к нему, в руках с двумя большими ножами. Испугавшись он сел в машину, поехали в сторону <адрес>. Когда проезжали магазин автозапчастей «<данные изъяты>» по <адрес> мимо них проехала машина скорой помощи и свернула на <адрес> в сторону <адрес> подумал, что либо ФИО1 убил ФИО3, либо ФИО3 убил ФИО1. По его просьбе, его брат поехал за машиной скорой помощи, которая остановилась рядом с магазином «<данные изъяты>» по <адрес>, где он увидел лежащего на земле ФИО3, который был без верхней одежды, он вышел из машины, заметил, что ФИО3 был в крови, что у него рана в поясничной области. ФИО3 в это время ему сказал, что ФИО3 ударил ножом ФИО1. (том 1 л.д. 20-23).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных входе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он уехал к себе домой около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 и ФИО3 начали между собой ссориться. Ссора началась из-за того, что якобы ФИО3 начать приставать к Свидетель №1, однокласснице ФИО1. Когда ФИО3 первым схватил нож, он его успокоил и отобрал нож. Он нож выкинул в ограде <адрес> Распивали спиртное в домике, который находится в ограде указанного дома, адрес узнал в ходе следствия, и там живет ФИО1. В тот вечер все распивали спиртное, находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда он на автомашине брата вернулся, преследуя за машиной скорой помощи, и увидел ФИО3, лежащего на земле, вокруг него стояли сотрудники полиции и врачи. Он не знал, кто причинил телесное повреждение ФИО3 и последний ему ничего не сообщил.(том 1 л.д. 180-182)

Допрошенный свидетелем Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении обыска по уголовному делу, в других следственных действиях участия не принимал.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого во время обыска у жительницы ФИО4. Следователем ему и другому понятому были разъяснены права и обязанности. Также в тот же день, с 11 часов 10 минут он с другим лицом также принимал участие в качестве понятого в следственном действии – проверке показаний на месте потерпевшего по имени Потерпевший №1. (т.1 л.д. 231-233) Свои оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Свидетель №4 показал, что точную дату не помнит, но по настоящему уголовному делу принимал участие в качестве понятого, во время обыска, протокол обыска был составлен в отделе полиции после окончания, где и подписаны были всеми участниками следственного действия.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он также принимал участие в качестве понятого в следственном действии – проверке показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 228-230). Свои оглашенные показания свидетель подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что приходится супругой потерпевшего ФИО3. Очевидцем преступления не является. После выписки из больницы ФИО3 ей сообщил, что его ударил человек по имени ФИО1. Также узнала со слов супруга, что в момент совершения преступления были Свидетель №2, ФИО1 и одноклассница последнего.

Свидетель ФИО55 приходится матерью потерпевшего ФИО3, в качестве свидетеля показала, что о получении телесного повреждения узнала, когда сын попал с ранением в больницу, обстоятельства преступления не знает, ее сын ФИО3 ей ничего не говорил, со стороны подсудимого помощь сыну не была оказана.

Свидетель Свидетель №7 показала, что свидетель Свидетель №2 является родным братом ее зятя. В тот день она приезжала к дому по <адрес>, номер дома не помнит, чтобы забрать ключи у Свидетель №2, так как последний ушел забрав ее ключи от дома. Приезжала к дому женщины по имени ФИО4. Ссоры не слышала, никого не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов, она пришла к дому <адрес>, чтобы забрать ключи у Свидетель №2, который приходится родным братом ее зятя ФИО66. В указанном доме проживает ее ранее знакомая ФИО4. Хозяйка ФИО4 сначала ей сказала, что не может вызвать Свидетель №2, так как они уснули. Затем, когда она стояла возле ограды, приехал внук на машине. Через некоторое время Свидетель №2 вышел из ворот дома с другой стороны. Свидетель №2 сел к ним в машину, потом через некоторое время из этого дома выбежал парень, которого она потом узнала, по имени ФИО1, который в руке держал нож. Затем они уехали. У Свидетель №2 ничего не спрашивала, обстоятельства, что происходило в тот вечер в указанном доме она не знает. (том 2 л.д. 23-26) В ходе судебного заседания, свидетель ФИО29 не отказывалась от своих первоначальных показаний.

Также в судебном заседании были исследованы письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия. Согласно ему осмотрен одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом расположен в южной части г. <адрес>, территория дома ограждена металлическим забором, покрашенный в голубой цвет. Вход на территорию осуществляется через металлическую калитку голубого цвета, с южной стороны ограды. Дом представляет собой одноэтажное здание обшитое металлическими профлистами белого и зеленного цветов. На южной стене дома имеется пять окон и одна деревянная дверь белого цвета. На западной стене верхнем правом углу имеется спутниковая антенна «Триколор». У южной стены дома на расстоянии одного метра имеется мусорный бак коричневого цвета. В 7 метрах от западной стены имеется гараж белого цвета с зеленными воротами. В ходе осмотра хозяйка ФИО4 не дала разрешение на осмотр <адрес>, в связи с чем осмотр внутри дома не производился (том 1, л.д.6-11);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому у ФИО3 выявлена колото-резанная рана в поясничной области справа, проникающая в правое забрюшинное пространство и брюшную полость с повреждением восходящей части толстой кишки (ободочной), осложнившаяся скоплением крови в брюшной полости, и которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанная рана могла быть причинена при воздействии колюще-режущего предмета, незадолго до обращения в медицинское учреждение (том 1, л.д.99-100);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе выемки у потерпевшего ФИО3 изъята футболка зеленного цвета (том 1, л.д.118-121);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ Согласно которому футболка с короткими рукавами, зеленая. В правой нижней части передней стороны и в нижней части задней стороны имеется высохшее вещество темно-бурого цвета, похожее на кровь (том 1, л.д.146-148); После футболка была приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 149 том1)

- заключение судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Из которого следует, что на футболке, в правой нижней части передней стороны имеются следующие колото-резанные повреждения: на расстоянии 193 мм от низа и 128 мм от правого соединительного шва имеется сквозное щелевидное повреждение длинной 38 мм; на расстоянии 154 мм от низа и 162 мм от правого соединительного шва имеется сквозное щелевидное повреждение длинной 5 мм; на расстоянии 132 мм от низа и 60 мм от правого соединительного шва имеется сквозное щелевидное повреждение длинной 3 мм; на расстоянии 130 мм от низа и 68 мм от правого соединительного шва имеется сквозное щелевидное повреждение длинной 11 мм. Данные повреждения могли быть образованы в результате колото-резанного движения к плоскости ткани предметом с однолезвийным клинком толщиной не менее 1 мм (ножом и т.п.) (том 1, л.д. 138-140);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены:

1) справка о результатах опроса с использованием полиграфолога, выполненное на белой писчей бумаге форматом А-4 на 3-х листах, с печатанным текстом черного цвета, состоящий из сопроводительного листа спереди, согласно которому заместитель начальника полковник полиции ФИО30 предоставляет справку о результатах опроса с использованием полиграфолога в отношении ФИО3 на 2-х листах начальнику ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» капитану полиции ФИО31 для следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» лейтенанту юстиции Свидетель №8, а на левом верхнем углу имеется надпись сделанной красящим веществом синего цвета, читаемый как «исх. 46/3» чуть ниже «ДД.ММ.ГГГГ.».

На следующем листе имеется справка о результатах опроса специалиста полиграфолога ФИО32 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Опрос проводился с 10 часов 50 минут по 12 часов 05 минут в рамках уголовного дела № в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с целью выявления возможно скрываемой информации ФИО3 по обстоятельствам происшествия. В результате проведения опроса с использованием полиграфолога от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что показания ФИО3 по данному уголовному делу, вероятно, соответствует действительности. Основанием для такого предположения стало отсутствие стабильно ярко выраженных реакций, которые могли бы свидетельствовать о скрытии какой-либо информации по данному делу.

2) Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на белой писчей бумаге форматом А-4 на 1-м листе, с печатанным текстом черного цвета, согласно которому начальник МО МВД России «<данные изъяты>» майор полиции ФИО33 постановил направить результаты ОРД следователю СО МО МВД России «<данные изъяты>» лейтенанту юстиции Свидетель №8, с приложением подлинников оперативно-служебных документов, для использования в доказывании и приобщении к материалам уголовного дела №.

3) Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на белой писчей бумаге форматом А-4 на 1-м листе, с печатанным текстом черного цвета, согласно которому начальник ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» капитану полиции ФИО31 направляет 1. справку о результатах опроса с использованием полиграфолога на 3-х листах; 2. постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд следователю СО МО МВД России «<данные изъяты>» лейтенанту юстиции Свидетель №8, справку для использования в доказывании и приобщении к материалам уголовного дела № (том 1, л.д.244-248);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ. Опознающий Потерпевший №1 осмотрел предъявленные фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии № он опознает по фотографии обвиняемого ФИО1 по форме лица и его физиономии и пояснил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ причинил два ножевых ранения из-за того, что поревновал к своей однокласснице. В период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ никто кроме ФИО1 не причинил ему телесных повреждений (том 2, л.д.3-9);

- из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем МО МВД РФ «<данные изъяты>» с 10.15 час по 11.00 час с участием понятых Свидетель №4, Свидетель №3 был проведен обыск <адрес>, в целях отыскания и изъятия орудия преступления, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте. Разрешение хозяйки дома ФИО4 было получено. По результатам обыска, ничего не было изъято (том 1 л.д. 211-215);

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу, Свидетель №1 настаивала на том, что она ударила ножом потерпевшего, после этого к нему домой приходила, однако не стала разговаривать. Потерпевший ФИО3 сообщил, что ножевое ранение ему причинил подсудимый ФИО1. Также потерпевший сообщил, что Свидетель №1 к нему домой приезжала в октябре месяце 2018 года, просила показать ей локализацию ножевого ранения, и смотрела. (том №, л.д. 55-58).

Защита представила следующие доказательства.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО4 установлено, что она приходится матерью подсудимого ФИО1 Во дворе ее дома, фактически находятся три дома, в одном живет она, в другом доме ее сын ФИО1. Расстояние между их домами 15 м. Точную дату не помнит, в один из вечеров осенью, к ним домой пришли Свидетель №2 и ФИО3, последнего она видела в тот день впервые. Вместе с ФИО1 зашли домой к сыну, позже она увидела, что там также находилась ФИО19. Сначала было тихо. Потом кто-то крикнул, она услышала женский крик. Она забежала к ФИО1 домой. Там были ФИО1, ФИО3 и ФИО19, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 сверху давил ФИО1. ФИО1 лежал на полу. ФИО19 взяла нож и ударила один раз ФИО3, при этом сказав «ФИО1 не трогай», ударила сверху, сбоку, сзади, нож держала в правой руке. Она выхватила нож у Свидетель №1 Они хотели вызвать скорую помощь, но ФИО3 отказался, сказал, «Я виноват, отвечу за свою вину» и ушел. Она смотрела из окошка, когда ФИО1 провожал ФИО3. В то время ФИО19 была в белой футболке, снизу одежды не было. В комнате не было крови, допускает 3-4 капли крови у потерпевшего. На ноже также была кровь. На следующий день приходили сотрудники полиции, чтобы осмотреть дом. Позже она видела ФИО3, последний ей сообщил, что ничего сам не помнит. У потерпевшего она не просила, не рассказывать о случившемся. Также в судебном заседании свидетель охарактеризовала сына положительно.

Свидетель Свидетель №1 показала, что с подсудимым являются друзьями, потерпевшего ФИО3 видела в день происшествия один раз, ранее не были знакомы. В октябре 2018 года она с ФИО1 сидели и пили водку в квартире у последнего, по <адрес>. Потом пришли ФИО3, и еще один парень. Все вместе далее стали пить водку. Потом ФИО3 и его друг ушли, вернулись также с водкой, стали далее употреблять. Спиртное закончилось, все парни вышли, она подумала, что ФИО1 пошел провожать их, поэтому легла на кровать. Через некоторое время зашел ФИО3, закрыв дверь, начал нападать на нее, пытался изнасиловать. На ее крики, в дверь стал стучаться ФИО1, ФИО3 открыл дверь. ФИО1 зашел и попросил ФИО3 объяснить, что произошло. Свидетель №2 тоже зашел в дом. Свидетель №2 разнимал ФИО1 и ФИО3, но потом ушел, так как ФИО1 сказал, что сами разберутся. ФИО3 начал злиться и махать кулаками на ФИО1, далее не успокаивался, начал наносить удары утюгом, в том числе и по спине ударил 2-3 раза, по всему телу наносил утюгом удары. Она просила успокоиться ФИО3, но он не успокоился, ударил ее в лицо. Тогда она испугалась, схватила нож и ударила в правый бок ФИО3 1-2 раза. В первый раз ударила не сильно, второй раз ударила сильно. Потом сказала, что вызовет полицию, ФИО3 ушел, взял у нее нож. Возле дома она видела маму ФИО1, которая зашла к ним спустя 20-30 минут, когда она была с ФИО1. Мать ФИО1, ничего не спрашивала. После этого, она у матери ФИО1 узнала, что ФИО3 сбежал с больницы, переживала по поводу состояния здоровья потерпевшего, приезжала к нему домой, видела, что у него повязка на правом боку.

В судебном заседании была воспроизведена видеозапись к протоколу допроса Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой аналогично по содержанию с ее показаниями, данными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля, Свидетель №8, установлено, что работает следователем, по настоящему уголовному делу, проводил ДД.ММ.ГГГГ проверку показаний на месте с участием потерпевшего ФИО3. Протокол о чем был составлен в тот же день, после прибытия в МО МВД РФ «<данные изъяты>, где был подписан потерпевшим в тот же день. Действительно, потерпевший ФИО3 убегал из здания МО МВД «<данные изъяты>», когда туда пришла мать подсудимого, но данный факт имел место после того, как следственное действие – проверка показаний на месте с участием потерпевшего ФИО3 было проведено, протокол был составлен и подписан. Далее следователем планировалось проведение следственного действия, он попросил потерпевшего подождать, однако последний ушел.

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного разбирательства были проведены следственные эксперименты, с участием потерпевшего ФИО3, с участием свидетеля ФИО4, свидетеля Свидетель №1

В ходе, которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения следственного эксперимента с участием эксперта - заведующего межрайонного отделения ГБУЗ РТ БСМЭ, ФИО16, потерпевший ФИО3 пояснил, что подсудимый сзади нанес удар в его правую поясничную область. Левая рука была на его левом плече. Нож был направлен в поясничную область. И показал месторасположение его и подсудимого в момент нанесения удара, также момент удара ножом с помощью статиста. При этом эксперт ФИО16 указал, что потерпевший стоит спиной к нападавшему, левая рука нападавшего на левом плече потерпевшего, в правой руке нож клинком, направленный к большому пальцу правой кисти, клинок ножа направлен в поясничную область, длинная ось ножа направлена сзади наперед, справа налево и слегка снизу вверх.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №1 установлено, что данный свидетель пояснил, что ФИО1 лежал ногами к двери. ФИО3 сверху на нем сидел, нагнувшись с левой стороны ФИО1. Она стояла сзади них на расстоянии метра от них. В комнате был стол возле стены напротив окна. В этот момент потерпевший был сверху ФИО1 и бил его. Она взяла со стола нож и ударила потерпевшего сзади.

Эксперт межрайонного отделения ГБУЗ РТ БСМЭ ФИО37 сообщил, что из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что статист (подсудимый) находился в лежачем положении на спине, ногами к входной двери, лицом вверх. Потерпевший находится в сидячем положении на коленях с левой стороны статиста, верхними конечностями - кистями рук упирается о переднюю поверхность грудной клетки слева статиста, и о переднюю поверхность правого бедра нижней трети конечности. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она взяла нож со стола, обхватив через рукоять, лезвие ножа было направлено в сторону первого пальца правой кисти, подошла к потерпевшему и ударила ножом в правую поясничную область, направив клинок ножа в сторону потерпевшему сзади наперед, справа налево.

Вот же день ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО4 установлено, что она услышала крик, когда находилась в <адрес>, это был женский голос. ФИО1 лежал на полу, головой к стене, ногами к двери. ФИО3 был сверху него, надавив ФИО1. ФИО19 стояла сзади. У ФИО1 лицо не было видно. Она забежала в дом и увидела этот момент. ФИО19 кричала «Не трогай ФИО1». Она сама стояла возле входа. ФИО19 стояла, подняв руку, и ударила потерпевшего ножом.

Эксперт ФИО37 сообщил суду, что со слов свидетеля ФИО4, установлено, что статист находится в лежачем положении на спине, передними поверхностями вверх, нижние конечности согнуты в коленных суставах, потерпевший находился с правой стороны в сидячем положении на коленях, туловищем придавив грудную клетку статиста по передней поверхности. Свидетель Свидетель №1 со слов свидетеля ФИО4 находилась на расстоянии около 1 метра от потерпевшего. Она ударила, держа нож в правой кисти, обхватив через рукоять ножа, лезвие ножа направлено в сторону пятого пальца правой кисти. Также в ходе данного следственного эксперимента установлено, что расстояние от дома ФИО4 до дома ФИО1 составляет 18,6 метра.

По ходатайству стороны защиты судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела. Согласно заключению экспертизы №, в условиях ГБУЗ РТ «<данные изъяты>» у потерпевшего Потерпевший №1 было выявлено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота правой поясничной области, проникающего в забрюшинное пространство и в брюшную полость с повреждением восходящей части поперечно ободочной кишки, осложнившегося наружным и внутрибрюшным кровотечением (наличие 50 мл крови в брюшной полости до операции), травматическим шоком 3-4 степени, которое могло быть получено при воздействии колюще-режущего орудия как например клинок ножа или другим подобным ему предметом незадолго до поступления в стационар.

У ФИО3 было выявлено одно проникающее колото-резаное ранение живота в правой поясничной области размерами 6х4 см. При ударе один раз нужно иметь очень широкий клинок (какие на самом деле очень редко можно встретить). Вероятнее всего повреждение было причинено, как показывает потерпевший ФИО3: при нанесении одного удара, клинок был извлечен не полностью из раны, после чего произошло повторное погружение клинка в тело с дополнительным разрезом.

Выявленное, у потерпевшего ФИО3 телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота в правой поясничной области проникающего в забрюшинное пространство и в брюшинную полость с повреждением восходящей части поперечно-ободочной кишки, осложнившегося наружным и внутренним кровотечением, травматическим шоком 3-4 степени расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни п.ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №п.

Учитывая локализацию раны и повреждения можно предположить, что направление раневого канала было сзади наперед и слегка справа налево и сверху вниз.

Вполне возможно причинение телесного повреждения, выявленного у потерпевшего ФИО3 при обстоятельствах, указанных им в ходе судебного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (когда потерпевший ФИО3 стоит спиной к подсудимому ФИО1, левая рука подсудимого на левом плече потерпевшего, в правой руке подсудимого нож с клинком, направленным к большому пальцу правой кисти, клинок был направлен в поясничную область, длинная ось ножа направлена сзади наперед справа налево и слегка снизу вверх).

Маловероятно причинение телесного повреждения, выявленного у потерпевшего ФИО3 при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1 в ходе судебного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (подсудимый находился в лежащем положении на спине, лицом вверх, потерпевший находится в сидячем положении на коленях с левой стороны от подсудимого, верхними конечностями, кистями рук упирается о переднюю поверхность грудной клетки слева подсудимого, и о переднюю поверхность правого бедра нижней трети конечности. В то время, Свидетель №1 взяла нож, обхватив через рукоять, лезвие ножа было направлено в сторону первого пальца правой кисти, ударила ножом потерпевшего в правую поясничную область, направив клинок ножа в сторону потерпевшему сзади наперед, справа налево).

Из материалов дела (протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ) известно, что свидетель ФИО4 не видела, как Свидетель №1 ударила потерпевшего ФИО3, она видела только нож в ее руке. А на вопрос: могли или не могли быть причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО3 если лезвие ножа направлено в сторону пятого пальца правой кисти (а не первого как показывает свидетель Свидетель №1) ничего не меняет, так как удар может быть нанесен как угодно.

Болевой порог чувствительности (сила боли) у каждого человека индивидуален. Потерпевший мог потерять сознание, а мог и не терять (тем более он находился в алкогольном опьянении, что снижает порог чувствительности боли), болевой шок может наступить, а может и не наступить, но потерпевший должен помнить все обстоятельства, происходящего ( так как это не черепно-мозговая травма).

Для полного и обоснованного ответа на вопрос, в какой степени алкогольного опьянения находился потерпевший ФИО3, необходимо произвести судебно-химическое исследование крови, изъятой на момент получения потерпевшим ножевого ранения.

Из пояснений экспертов ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании судом установлено, что в заключении комиссионной экспертизы по материалам уголовного дела, в части описания выявленного телесного повреждения у потерпевшего ФИО3, которое звучит как «…выявлено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота в правой поясничной области…» противоречий с материалами уголовного дела не имеется. Поскольку из пояснений экспертов следует, что живот – передняя брюшная стенка, ниже грудной клетки переходит в боковые стенки. Если имеет место быть ранение поясничной области, проникающее в область живота, то не исключается указанное выше формулировка ранения. Поскольку при нанесении колото-резанного ранения в поясничной области, если предмет достаточной длины, возможно и повреждение брюшной полости, в том числе и живота. Применительно к настоящему уголовному делу, повреждение у потерпевшего ФИО3 локализовано на задней поясничной области, с повреждением брюшной полости.

Так, оценивая доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд исходил из следующего.

Несмотря на то, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, стороной обвинения доказана в полном объеме.

Поскольку предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, оснований сомневаться в их выводах не усматривается. Экспертизы проведены в установленном порядке, данных о личной или иной заинтересованности в исходе настоящего дела со стороны экспертов не имеется. В выводах экспертиз, не понятных обстоятельств нет, заключения даны в ясных формулировках, выводы подробны, и логичны.

В связи с этим письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вместе с этим, судом установлено нарушение ст.189 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, при допросе потерпевшего ФИО3. Так, наводящими следует считать вопросы, в содержании которых присутствует вариант ответа, либо сам ответ, поскольку вся информация уже заготовлена в вопросе допрашивающего лица и ее остается лишь подтвердить или опровергнуть.

Такие вопросы присутствуют у следователя Свидетель №8, который проводил дополнительные допросы ФИО3 в ходе предварительного следствия, 3 и ДД.ММ.ГГГГ. Судом из числа доказательств, представленных стороной обвинения, не берутся в качестве таковых допросы потерпевшего ФИО3, которые имели место 3 и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при воспроизведении видеозаписи установлено, что следователем нарушены требования ст. 189 УПК РФ, согласно которому, следователю запрещается задавать наводящие вопросы допрашиваемому лицу. Тогда как из видеозаписи видно, что следователем были заданы наводящие вопросы, касающиеся времени совершения преступления, чем (ножом) ударил потерпевшего подсудимый, и сколько раз ударил его подсудимый (два раза).

Оценивая показания допрошенных лиц, суд приходит к следующим выводам.

В основу приговора берутся показания потерпевшего ФИО3, данные, как в ходе судебного заседания, так и в ходе судебного следствия на л.д. 108-111 том 1, поскольку не существенные противоречия в судебном заседании были устранены. Суд установил, что показания в судебном заседании даются потерпевшим спустя продолжительное время после происшедших событий. Суд не сомневается в том, что потерпевшему ФИО3 ножевое ранение причинил ФИО1 из показаний потерпевшего, поскольку показания потерпевшего убедительно, они объективно подтверждаются письменными доказательствами. Ранее между ними неприязненных отношений не было. Оснований оговаривать ФИО1 у потерпевшего не имеется. Доводы подсудимого, о том, что потерпевший, испугавшись сотрудников полиции, оговаривает его, не убедительны, и не подтверждаются объективными данными, что также опровергается потерпевшим в судебном заседании.

Указание защитника о том, что потерпевший ФИО3 протокол проверки на месте не стал подписывать, подтверждения не нашло, допрошенный в качестве свидетеля, следователь Свидетель №8, также потерпевший ФИО3 опровергнули данное обстоятельство.

Указание защитника о том, что не установлено, сколько ударов было нанесено потерпевшему ножом, судом обсуждено с анализом исследованных доказательств. Суд анализируя все доказательства в совокупности пришел к тому, что подсудимый ФИО1 ножом ударил потерпевшего ФИО3 два раза, а именно ударив один раз, далее после чего не вынимая клинок ножа из тела потерпевшего стал его резать (повторно погрузил клинок в тело потерпевшего ФИО3). В связи с чем, суд установил факт того, что ФИО1 нанес два удара ножом по телу потерпевшего ФИО3, что органами предварительного следствия верно установлено.

Оценивая противоречия в показаниях потерпевшего ФИО3, с одной стороны, и подсудимого, свидетелей защиты Свидетель №1 С., ФИО4-ооловны, с другой стороны, в части касающихся того, кто нанес удар ножом по телу ФИО3, суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО3 исходя из следующего.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 первоначально не желал, чтобы органы полиции узнали о том, что ему телесное повреждение причинил ФИО1 Для чего были причины: он сам обещал подсудимому сразу после происшествия, что никому не скажет о том, что произошло; мать подсудимого ФИО4 приходила и просила, чтобы потерпевший об этом не говорил. Также установлено, что после того, как потерпевший ФИО3 вышел с больницы, к нему приезжала свидетель Свидетель №1, и осматривала его рану. В последующем, Свидетель №1 указывает на то, что по отношению к ней со стороны ФИО3 имело место попытка ее изнасиловать. При этом, сам потерпевший ФИО3 о последнем отрицает, сообщил, что ему следователем сообщено, что Свидетель №1 желает написать заявление в отношении него об изнасиловании, тогда он решил рассказать правду. Свидетель Свидетель №2, при допросе в ходе предварительного следствия о факте попытки изнасилования не указывает, сообщает другие сведения, а именно когда подсудимый, потерпевший и он вернулись в дом, ФИО19 начались судороги, после чего она успокоилась. И сказала, что ФИО3 гладил, трогал ее. После этого, между потерпевшим и подсудимым возникла ссора, затем драка.

Одновременно, в основу приговору судом также взяты показания свидетеля Свидетель №2, которые им даны в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, данные показания подробные, логичные, они подтверждаются объективно письменными доказательствами. Оснований не доверять им у суда не имеется, таких данных суду не было представлено. Между Свидетель №2 и подсудимым, также между данным свидетелем и потерпевшим личных неприязненных отношений либо дружеских близких отношений не имеется. Оснований оговаривать подсудимого, либо потерпевшего у свидетеля Свидетель №2 не имеется. В судебном заседании по обстоятельствам событий, которые предшествовали преступлению, а также отрицая факт того, что потерпевший после совершения преступления по отношению к нему, сообщил Свидетель №2 о том, что потерпевшему ФИО3 ножевое ранение причинил подсудимый, свидетель Свидетель №2 дал ложные показания. К такому выводу суд пришел на основании оценки всех исследованных доказательств. Поэтому показания его данные в судебном заседании, также показания ДД.ММ.ГГГГ, где он утверждает, что не знал, кто причинил ножевое ранение ФИО3, и ФИО3 ему об этом ничего не говорил, суд в основу приговора не берет, поскольку признал их ложными сведениями. Указания свидетеля Свидетель №2 в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ об имевшем месте событии, 12 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, суд считает технической ошибкой, поскольку достоверно установлено судом, что события имели место в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в этом не имеется, и установлено, что речь идет о времени 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факта попытки изнасилования со стороны потерпевшего ФИО3 по отношению к Свидетель №1 не было, органами предварительного следствия правильно установлено, что ссора между потерпевшим и подсудимым возникла из-за того, что ФИО1 предположил, что ФИО3 начал домогаться к его однокласснице Свидетель №1. В связи с этим, суд принимая во внимание, взаимоотношения подсудимого ФИО1 со свидетелем Свидетель №1, их указание, что они являются одноклассниками, дружеские отношения, указание подсудимого ФИО1, а также свидетелей Свидетель №1 и ФИО4 о совершении преступления свидетелем Свидетель №1, является выстроенной линией защиты, с целью отвести ФИО1 от уголовной ответственности. Со стороны Свидетель №1 они даны в интересах подсудимого, о чем также подтверждают факты того, что в ходе предварительного следствия Свидетель №1 держала связь с матерью подсудимого ФИО4 разговаривали по поводу того, что ФИО3 сбежал с больницы; Свидетель №1 после этого приехал домой к ФИО3, узнавала куда именно он получил ранение и осмотрела место ранения; в больнице ФИО4 приносила извинения перед потерпевшим ФИО3. Все указанные факты в логической цепочке развития событий после совершенного преступления, указывают на то, что о дальнейшей судьбе лица, который причинил ножевое ранение потерпевшему ФИО3 беспокоились только близкие ему люди, а именно мать подсудимого - свидетель ФИО4 также в дружеских отношениях одноклассница Свидетель №1. К данному обстоятельству суд относится как к построенной линии защиты. В связи с чем, показания Свидетель №1, ФИО4 не берутся в основу приговора, являются ложными сведениями, даны в целях отвести от уголовной ответственности ФИО1.

При этом, суд обратил внимание на сообщение в судебном заседании потерпевшим о том, что когда его привели на допрос в ходе предварительного следствия, один из сотрудников полиции ему дал пощечину и утверждал, что ему телесное повреждение причинил ФИО1. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО3 ему говорил о том, что после случившегося двое сотрудников отвели его в полицию, избивали, требуя сказать, кто его ударил. По указанным сообщениям суд постановил направить материалы (протокол судебного заседания) прокурору для проверки указанных обстоятельств на предмет наличия состава преступления в действиях сотрудников полиции. Вместе с этим, указанные сообщения не влияют на выводы суда о том, что ФИО1 совершил указанное преступление. Поскольку, исследованные доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения дела, в их относимости и достоверности суд не сомневается. Кроме того, в судебном заседании судом установлена, по какой причине потерпевший ФИО3 вначале предварительного следствия не указывал на ФИО1. Также установлено, что желание ФИО3 сообщить следователю о совершении преступления ФИО1, не было связано с тем, что ему пощечину дал сотрудник полиции и высказывал, что подсудимый совершил преступление, о чем в судебном заседании потерпевший сообщил суду, и оснований не доверять указанному у суда не имеется.

Остальные допрошенные свидетели со стороны обвинения, они очевидцами событий не являются. Свидетель №3 и Свидетель №4 подтвердили факт проведения обыска <адрес>, также подтвердили факт того, что с участием потерпевшего проводилась проверки его показаний на месте происшествия. Установлено, что указанные следственные действия проведены в соответствии с процессуальным законодательством, права и обязанности понятых были разъяснены. Противоречия в показаниях данных свидетелей, суд считает не существенным, поскольку пришел к выводу, что со дня проведения следственных действий с участием их в качестве понятых прошло достаточно много времени, свидетелями указанные обстоятельства действительно забыты.

Показания свидетеля Свидетель №5 подтверждают правдивость показаний потерпевшего ФИО3 о том, что ножевое ранение им получен от действий подсудимого. Несмотря на то, что она приходится супругом потерпевшего, личной заинтересованности давать показания против ФИО1 у данного свидетеля не имеется.

Свидетель Свидетель №6 подтвердила только факт того, что ФИО3 получив ножевое ранение, лежал в больнице.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №7, которая дала суду противоречивые показания, суд оценивая их с другими доказательствами в совокупности, в основу приговора взял ее показания, которые ею даны в ходе предварительного следствия. Поскольку, они согласуются с другими показаниями, в частности с показаниями свидетеля Свидетель №2, который в ходе следствия сообщил, что действительно за ним выбежал ФИО1 со двора на улицу, держа в руке нож, он сел в машину и уехал из дома ФИО1, в машине была тетя Свидетель №7. Со стороны данного свидетеля оснований отводить от ответственности подсудимого не усматривается, суд считает, что противоречия в показаниях связаны с истечением времени, которые прошли с момента происходивших событий.

Факт того, что преступление совершено было в маленьком доме, расположенном в ограде дома по адресу: г. <адрес> установлено, сомнений не имеется. Событие преступления также судом установлено, все вышеуказанные доказательства сообщают об этом.

В выводах заключений судебно-медицинских экспертиз противоречий не имеется. Комиссионная экспертиза была проведена по материалам уголовного дела, для разрешения дополнительно возникших вопросов с учетом дополнительно представленных доказательств по делу.

Указание стороны защиты о том, что в заключении комиссионной экспертизы указано на выявление телесного повреждения ФИО3 в виде колото-резаного ранения живота, сомнений в выводах экспертизы не делает. Поскольку эксперты ФИО15 и ФИО37 в судебном заседании пояснили, что у потерпевшего ранение обнаружено колото-резаное, в поясничной области справа, то есть со стороны спины, а не со стороны живота, как сомневается в этом сторона защиты.

В совокупности заключения судебно-медицинских экспертиз, судебно-трасологической экспертизы, осмотр футболки потерпевшего также подтверждают получение потерпевшим Потерпевший №1 ножевого ранения. Кроме того, свои показания потерпевший подтвердил не только в судебном заседании, но в ходе предварительного расследования, когда проводили проверку его показаний на месте преступления и проводили очную ставку со свидетелем Свидетель №1.

Вместе с этим оценивая с учетом вышесказанного, показания свидетелей ФИО4, Свидетель №1, которые были допрошены со стороны защиты, суд установил их личную заинтересованность в благоприятном исходе дела для ФИО1. Показания данных свидетелей, оценены судом с учетом их заинтересованности по делу, также их показания опровергнуты доказательствами представленными стороной обвинения, заключением комиссионной экспертизы, из которого усматривается, что возможность причинения ножевого ранения Свидетель №1 маловероятно. Изучив материалы уголовного дела, эксперты пришли к единому мнению, что установленное ножевое ранение у потерпевшего ФИО3 соответствует обстоятельствам получения, которого указывал потерпевший. Поскольку, при ударе один раз нужно иметь очень широкий клинок ножа, который на самом деле очень редко можно встретить. С учетом всех исследованных доказательств в совокупности, суд установил, что ФИО1 нанес удар ножом, местонахождение которого не было установлено в ходе предварительного следствия, который был извлечен из раны не полностью, после чего повторно погрузил клинок ножа в тело потерпевшего ФИО3. После этого, ФИО3 от боли стал умолять прекратить действия ФИО1, что им сообщено было в судебном заседании.

Свидетель №8, следователь сообщил обстоятельства производства следственных действий. Поскольку судом не установлено личной или иной заинтересованности следователя при расследовании уголовного дела, суд считает его показания достоверными. В ходе проведенных судебных экспериментов, которые проводились судом по ходатайству стороны защиты, также при даче разъяснений заключения комиссионной экспертизы участвовали не заинтересованные в исходе дела эксперты ГБУЗ РТ БСМЭ ФИО37, ФИО16, ФИО15, оснований не доверять их пояснениям в ходе эксперимента и в судебном заседании не имеется, они не противоречат материалам дела.

Ссылка стороны защиты на явку с повинной свидетеля Свидетель №1 не состоятельна, поскольку она в судебном заседании не была исследована сторонами, таких ходатайств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты не поступало.

Таким образом, оценив исследованные доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд установил событие преступления, совершенное ФИО1 по отношению к ФИО3, при обстоятельствах указанных в установочной части приговора.

Оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.

Доводы подсудимого, которые сводятся к тому, что как он освободился из мест лишения свободы, сотрудники полиции провоцируют его на совершение преступления, следователем «сфабриковано» уголовное дело, следователь Свидетель №8 заинтересован в исходе дела, не состоятельны, объективных данных указывающее на это не имеется, суду не было представлено.

При этом указание ФИО1 в последнем слове о том, что необходимую медицинскую помощь он в условиях изоляции от общества не может получить, что он содержится в нечеловеческих условиях, также ссылка на то, что в ИВС <адрес> его оставляли на ночь в камере с разбитыми окнами, сотрудники полиции унижали его, и ему угрожают расправой за пределами республики лица, которые носят форму, суд считает необходимым направить прокурору <адрес> для организации соответствующих проверок указанных сведений, и дачи оценки. Поскольку, в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только лишь в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, вышеуказанные доказательства, которые суд положил в основу приговора, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Указанные доказательства относимы, допустимы и в совокупности достаточны для разрешения дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Локализация повреждения и вид использованного при нанесении повреждения орудия – ножа свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и того, что на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

Оценивая характеристику участкового уполномоченного в отношении ФИО1, суд установил, что в отношении него жалобы и заявления не поступали, он ранее судим, состоит на учете по административному надзору. За время нахождения под административным надзором, как вел себя ФИО1, сведений суду не было представлено. Указание на то, что подсудимый замечался в распитии спиртных напитков, в совершении правонарушений, посягающих на общественный порядок, и доставлялся в дежурную часть полиции, также указание на то, что профилактические мероприятия не реагирует, объективными данными не подтверждается.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает молодой возраст, отсутствие претензий у потерпевшего, со стороны матери подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 принесены были извинения в устной форме, положительную характеристику его личности со стороны матери.

Указание стороны защиты об аморальном поведении потерпевшего, суд не принимает во внимание, поскольку таких обстоятельств судом не установлено.

Судимости ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не погашены, в связи с чем суд усматривает в действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений и учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, однако с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, признанного судом в качестве отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания с учетом обстоятельств смягчающих наказание, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

При определении размера наказания с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.3 указанной статьи.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима.

С учетом характера и степени общественной опасности деяния ФИО1 суд не находит возможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд оставляет за потерпевшим ФИО3 право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам суд считает возможным отнести к расходам федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – поскольку потерпевший ФИО3 не изъявил желания вернуть футболку, в котором он получил ножевое ранение, суд считает футболку подлежащим уничтожению по вступлении в законную силу приговора суда, материалы ОРМ (том 1 л.д. 249) необходимо хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Оставить за потерпевшим ФИО3 право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам отнести к расходам федерального бюджета.

Вещественные доказательства – футболку по вступлении приговора в законную силу уничтожить; материалы ОРМ (том 1 л.д. 249) хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок с момента получения копии перевода приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением систем видеоконференцсвязи, а также о приглашении или назначении ему защитника.

Председательствующий Л.Э. Сарыглар