Решение № 2-280/2023 2-280/2023~М-226/2023 М-226/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-280/2023

Дело №2-280/2023

УИД 34RS0031-01-2023-000505-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 14 ноября 2023 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Федорченко Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Королевой М.В.

с участием:

представителя истца – ФИО1

представителя третьего лица Прокуратуры Волгоградской области – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО3 обратился в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, и просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей за незаконное уголовное преследование, и в возмещение понесённых расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил, что ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО3 указал, что 10 февраля 2001 года было возбуждено уголовное дело №306107 по факту хищения электропровода в ЛЭП 10 квт х.Скворцовский, Новониколаевского района, Волгоградской области. 11 февраля 2001 года он в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан в качестве подозреваемого, 14 февраля 2001 года ему было предъявлено обвинение в совершении кражи по предварительному сговору с ФИО4, п.А ч.2 ст.158 УК РФ, в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 20 апреля 2001 года он был освобождён из-под стражи, в отношении него избрана мера пересечения в виде подписки о невыезде. Впоследствии по указанному уголовному делу №306107, зарегистрированном в суде за №1-134/2001, Новониколаевским районным судом 22 мая 2001 года был осужден ФИО4, при этом ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, то есть, обвинение в совершении кражи по предварительному сговору, не предъявлено, дело рассмотрено 17 августа 2001 года. Несмотря на то, что он имел процессуальный статус обвиняемого в совершении в соучастии с ФИО4 кражи, в отношении него материалы в суд не направлялись, он к уголовной ответственности не привлекался, приговор в отношении него не выносился. Его неоднократные обращения с жалобами на незаконность его уголовного преследования результатов не принесли. Окончательное процессуальное решение принято в ходе рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в Новониколаевский районный суд, когда ему стало известно, что 22 марта 2023 года уголовное преследование в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Таким образом, его уголовное преследование длилось более 22 лет и закончилось прекращением по реабилитирующим основаниям. В отношении него незаконно осуществлялось уголовное преследование, сам факт обвинения его в совершении преступления, которого он не совершал, проведение процессуальных действий нарушило его личные неимущественные права и привело к нравственным страданиям, в связи с чем, он имеет право на реабилитацию, на возмещение государством причинённого морального вреда. На протяжении более 22 лет он находился в статусе обвиняемого в совершении преступления, которого не совершал, 2 месяца 9 дней содержался под стражей, затем его свобода была ограничена избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С момента его задержания и заключения под стражу, с 11 февраля 2001 года до вынесения 22 марта 2023 года постановления о прекращении уголовного преследования, он испытывал сильные душевные страдания, на протяжении 22 лет претерпевал неблагоприятные последствия деятельности государственных органов, в результате незаконного уголовного преследования в ИЦ ГУ МВД России хранятся сведения о уголовном преследовании в отношении него, что послужило причиной отказа в трудоустройстве его дочери, что также принесло ему страдания. Полагает, что справедливой, разумной и достойной суммой компенсации причинённого ему морального вреда является денежная сумма в размере 1 000 000 рублей. Кроме этого, просит взыскать в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Отделение МВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, в направленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать (т.1 л.д.46-48).

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Волгоградской области не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просит в случае принятия судом решения об удовлетворении требований, применить принцип разумности и справедливости при определении размера сумм, подлежащих взысканию в возмещение морального вреда, снизить компенсацию до разумных пределов (т.1 л.д.19-21).

В судебное заседание представители третьих лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделения МВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая мнения участников процесса, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам и просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры Волгоградской области ФИО2, действующая на основании доверенности, возражает в удовлетворении исковых требований в части, не согласилась с размером заявленных требований, пояснила, что в соответствии с положениями законодательства, как было указано в возражениях, право возмещения морального вреда, причинённого вследствие незаконного уголовного преследования, прокуратура не оспаривает, но считает требуемую сумму компенсации завышенной. Из материалов уголовного дела следует, что с 10 февраля 2001 года в производстве следственных органов находилось уголовное дело, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена ФИО3 на подписку о невыезде 20 апреля 2001 года. С 10 мая 2001 года никаких следственных действий в отношении ФИО3 не проводилось, имеется постановление о выделении из уголовного дела материала в отношении ФИО3 в связи с заболеванием. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нравственных страданиях в связи с уголовным преследованием длительное время. С учётом изложенного, требования о взыскании компенсации в указанном размере являются завышенными, также как и требования о взыскании компенсации услуг представителя. Кроме того, решением Волгоградского областного суда в пользу ФИО3 уже взыскана компенсация за уголовное преследование. В связи с этим, при вынесении решения, просит учесть принцип разумности и справедливости, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя просит снизить до минимального размера.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №1-134/2001, материал №3/10-5/2023, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 25, 26, 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Как установлено частями 1, 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 22 мая 2001 года в Новониколаевский районный суд Волгоградской области поступило уголовное дело №1-134/2001 в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ.

Из материалов указанного уголовного дела усматривается, что 10 февраля 2001 года следователем СО при Новониколаевском РОВД ФИО5 было возбуждено уголовное дело №306107 по факту хищения провода «АС-50» ЛЭП 10-кВ №5 п/с «Двойновская» х.Скворцовский, дойный гурт «Дальний Орловский» Новониколаевского района Волгоградской области.

11 февраля 2001 года по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением от 14 февраля 2001 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением от 14 февраля 2001 года с санкции прокурора Новониколаевского района Волгоградской области в отношении обвиняемого ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2001 года в удовлетворении жалобы адвоката Минаева О.А. на постановление об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

Постановлением прокурора Новониколаевского района Волгоградской области от 6 апреля 2001 года срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемого ФИО3 под стражей продлены до трёх месяцев, до 10 мая 2001 года.

Постановлением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2001 года жалоба адвоката Минаева О.А. в интересах ФИО3 удовлетворена, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО3 в виде содержания под стражей отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя СО при Новониколаевском РОВД Волгоградской области ФИО6 от 20 апреля 2001 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя Новониколаевского РОВД ФИО5 от 10 мая 2001 года из уголовного дела №306107 выделен материал в отношении ФИО3 для дальнейшего расследования, в связи с прохождением ФИО3 лечения, до его выздоровления.

По поступившему в Новониколаевский районный суд Волгоградской области уголовному делу №1-134/2001 (№306107) 17 августа 2001 года судом постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО4, он осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком пять лет.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Новониколаевскому району ФИО7 от 22 марта 2023 года по результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ФИО3, КУСП №431 от 22 марта 2023 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления).

Таким образом, начиная с 11 февраля 2001 года в отношении ФИО3 осуществлялось уголовное преследование по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ, он был привлечен в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления, задержан 11 февраля 2001 года, содержался под стражей в период с 11 февраля 2001 года до 20 апреля 2021 года, затем с 20 апреля 2001 года в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, окончательное процессуальное решение в отношении ФИО3 принято 22 марта 2023 года.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что представленными суду доказательствами нашел своё подтверждение факт нарушения прав истца, гарантированных законом, выразившегося в неправомерном уголовном преследовании ФИО3, содержании его под стражей, сохранении в течение длительного периода времени меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, статуса обвиняемого по уголовному делу, а также неопределённости в отношении судьбы уголовного дела и предъявленного ФИО3 обвинения. Указанные нарушения привели к необходимости обращения ФИО3 в контролирующие и надзирающие органы с целью принятия процессуального решения по осуществляемому в отношении него уголовному преследованию.

По убеждению суда, указанные обстоятельства с безусловностью свидетельствуют о том, что в результате допущенных нарушений законодательства, ФИО3 испытывал нравственные страдания, в связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивая в совокупности все представленные доказательства, учитывает длительность периода, на протяжении которого в отношении истца существовала правовая неопределённость в отношении предъявленного ему обвинения, характер причиненных истцу страданий, обращение за защитой нарушенного права спустя свыше двадцати лет после прекращения обстоятельств, послуживших поводом для обращения за судебной защитой, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и полагает, что исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 100 000 рублей, что будет являться достаточной и разумной компенсацией понесённых истцом нравственных страданий, не преследующей цели обогащения, указанная компенсация в силу вышеприведённых положений закона подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области суд полагает необходимым отказать.

Как установлено статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, подтверждённых соглашением от 15 июля 2023 года, суд полагает, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично, учитывая объём оказанной истцу юридической помощи, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей, которые следует взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании с данного ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу<адрес>, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Новониколаевском районе 12 августа 2009 года, компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере, большем взысканного, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 21 ноября 2023 года.

Судья: