Решение № 12-29/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 12-29/2019

Дело № 12-29/2019
Р Е Ш Е Н И Е

г. Старица 25 апреля 2019 года

Судья Старицкого районного суда Тверской области Шалыгин А.А.,

при секретаре судебного заседания Рогачёвой О.М.,

с участием: заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 от 23 марта 2019 года № 18810069180001366426 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 от 23 марта 2019 года № 18810069180001366426 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На постановление, привлеченное к административной ответственности лицо ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Обосновывая жалобу указал, что выводы о его виновности в совершении административного правонарушения сделаны голословно, при недоказанности обстоятельств, при которых было вынесено постановление и составлен протокол об административном правонарушении, лишь на основании сведений заявителя Е.А.А. Однако по поступившему сообщению, выезд сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» для документирование факта административного правонарушения не осуществлен, фото и видео фиксация транспортного средства на съезде с автодороги, расположенной вблизи <...> не проведена, период времени его нахождения не зафиксирован, доказательства того, что установлен знак, запрещающий остановку и стоянку транспортных средств не исследовались, схема дислокации дорожных знаков не запрашивалась, Е.А.А. по существу своего обращения не опрошен, его доводы в полном объеме не проверены. При проведении проверки, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» не принято во внимания, что 09.03.2019 служебная автомашина УАЗ 396221 была оставлена на съезде с проезжей части автодороги, предназначенном для заезда на территорию отдела полиции, для последующего открытия ворот и заезда на территорию отдела полиции и принятия решения о выезде опергруппы. Впоследствии автомашина была перепаркована в другое место. Транспортное средство не располагалось на проезжей части автодороги, пешеходном тротуаре (дорожке), не препятствовало свободному проезду иным транспортным средствам, проходу пешеходов и не провоцировало нарушению ПДД другими участниками движения. Дорожных знаков, ограничивающих остановку (стоянку) транспортных средств, в том числе служебного пользования, для последующего въезда (выезда) на территорию полиции на данном участке съезда с дороги не имеется.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в указанное в постановлении время 09.03.2019 он остановил свой служебный автомобиль на въезде на территорию Старицкого отдела полиции, чтобы заехать на территорию. По инструкции заглушил автомобиль и пошел в дежурную часть, чтобы взять ключи от ворот и открыть ворота. На проезжей части дороги автомобиль не находился. Впоследствии припарковал автомобиль на территории отдела полиции. Сотрудники ГИБДД при этом не присутствовали, непосредственными очевидцами событий не являлись, 09.03.2019 на место не выезжали, постановление о привлечении его к административной ответственности составили 23.03.2019. После того, как он не согласился с постановлением, был составлен протокол об административном правонарушении. От дежурного Старицкого ОП он узнал, что дело об административном правонарушении было возбуждено по заявлению гражданина Е.А.А. Однако, при вынесении постановления материалы проверки по заявлению ему не предъявлялись. Схема с указанием места нахождения его автомобиля не составлялась.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в адресованной суду телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие ввиду служебной занятости. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения заявителя ФИО1, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие дорожного знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В соответствии с п. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (подп. 1); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (подп. 3).

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 от 23 марта 2019 года № 18810069180001366426 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно постановлению, должностным лицом ГИБДД установлено, что 09 марта 2019 года в 18 час. 40 мин. на ул. Ленина, д.73 г. Старица Тверской области ФИО1, управляя автомобилем УАЗ-396222 государственный регистрационный знак №, совершил остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 до вынесения постановления не составлялся, а обжалуемое постановление было вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, из содержания части 1 статьи 28.6 КоАП РФ следует, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола возможна только непосредственно на месте совершения административного правонарушения, при его обнаружении уполномоченным на то должностным лицом.

Однако, согласно представленным суду материалам, в данном случае, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило не непосредственное обнаружение правонарушения сотрудниками ГИБДД, а сообщение об имевшем место правонарушении, поступившее в дежурную часть Старицкого отдела полиции МО МВД России от гражданина Е.А.А. При этом инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 на месте совершения правонарушения в момент его совершения не находился.

Следовательно, условия, при которых в силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении могло быть вынесено без составления протокола, в данном случае отсутствовали.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, указанные в части 1 настоящей статьи сообщения, заявления физических лиц подлежат проверке должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Однако представленные суду материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что сообщение Е.А.А. о совершенном правонарушении проверялось должностными лицами ГИБДД на соответствие действительности, объяснения Е.А.А. относительно заявленных им обстоятельств, иные материалы, подтверждающие остановку автомобиля ФИО1 в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ, в деле об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в нарушение требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ сделан должностным лицом ГИБДД без всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу вышеизложенного, обжалуемое постановление инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 не может быть признано законным.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, составляет два месяца и по данному делу не истек.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные по делу нарушения процессуальных требований являются существенными, препятствующими всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение органу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 от 23 марта 2019 года № 18810069180001366426 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить в указанный орган на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья