Приговор № 1-280/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 1-280/2019

Дело № 1- 280/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Шеметовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1,

подсудимой: ФИО2,

защитника: адвоката Рогожиной И.Г.,

а также потерпевшего Т.А.Д. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданки <данные изъяты>, ранее судимой:

1). 24 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2018 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 21 день лишения свободы. Наказание отбыто 03 апреля 2019 года.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 12 декабря 2018 года в вечернее время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу ул. <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Т.А.Д. , также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применяя предмет - нож, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла Т.А.Д. один удар ножом в область живота справа, причинив своими умышленными преступными действиями Т.А.Д. , согласно заключению эксперта № 95 Д от 11 февраля 2019 года, <данные изъяты>. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что санкция п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовала подсудимая. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимая осознает, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, потерпевший Т.А.Д. дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61, ст. 62 ч.1 и ч. 5 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких, ее личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимой наказание.

Суд, принимает во внимание, что ФИО2 добровольно до возбуждения уголовного дела дала объяснения по обстоятельствам совершения ею преступления (л.д. 15-16), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимой обстоятельством - явкой с повинной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "з" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления выразившееся в принятии мер к вызову кареты скорой помощи.

На основании изложенного, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, выразившееся в принятии мер к вызову кареты скорой помощи, активное способствование в расследовании преступления в период следствия, выраженное путем принятия участия в проведении следственных действий на предварительном следствии – следственном эксперименте (л.д.80-84), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании подсудимой, с которой он примирился и простил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К данным о личности подсудимой суд относит молодой возраст, наличие у нее места регистрации и жительства, по которому она характеризуется положительно, кроме того, учитывая личность ФИО2 суд отмечает, что она <данные изъяты>

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, с учетом личности подсудимой ФИО2 совершившей тяжкое преступление против личности в состоянии алкогольного опьянения в период неотбытого наказания в виде лишения свободы за совершение корыстного преступления небольшой тяжести, за совершение которого ФИО2 назначалось наказание не связанное с лишением свободы, но в связи со злостным уклонением от отбытия назначенного судом наказания было заменено на лишение свободы, что свидетельствует о безразличии ФИО2 к совершаемым ею преступлениям, не желании отбывать назначенное судом наказание, а также указывает на то, что ФИО2 на путь исправления не встала, должных выводов для себя не сделала, не работает, злоупотребляет спиртными напитками все это дает суду основание признать ее лицом склонными к совершению преступлений, в связи с чем представляющей повышенную общественную опасность. Поэтому в целях исправления подсудимой и предотвращения с ее стороны совершения новых преступлений, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции подсудимой от общества. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимой и обстоятельств дела, поскольку прежние меры судебного принуждения не оказали на нее должного влияния и результата.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2, иные цели и задачи уголовного закона могут быть достигнуты только при назначении ей наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой, обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ней дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления против личности в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, личности подсудимой ФИО2, которая официально не трудоустроена, злоупотребляет спиртными напитками суд не усматривает оснований для применения к ней положение ст. 73 УК РФ, позволяющее применить условное осуждение; положение ст. 64 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, при этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В данном случае санкция п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ как альтернативу лишению свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимая должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-2 г. Магнитогорска.

Срок отбывания наказания исчислять с 16 апреля 2019 года, с момента вынесения приговора.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания ФИО2 под стражей с 16 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – кухонный нож, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» по г. Магнитогорску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 05 июля 2019 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2019 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения..

Приговор вступил в законную силу 05 июля 2019 года.