Приговор № 1-5/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-5/2017

№1-5/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 15 марта 2017 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: государственных обвинителей в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Донцовой К.Б., старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Мелешко А.С., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника ФИО2 – адвоката МелиховойИ.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО3, защитника ФИО3 – адвоката Чмелёвой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-5/2017 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , , имеющего регистрацию по месту жительства: , проживающего по адресу:, судимого , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , , имеющего регистрацию по месту жительства и проживающего по адресу:, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ФИО3, находясь недалеко от домовладения по адресу:, действуя группой лиц с ФИО2, с целью причинения телесных повреждений Л.С.В., нанес один удар рукой по лицу Л.С.В., из-за чего последний стал убегать в сторону ворот домовладения, по адресу: , однако, был настигнут ФИО2 и ФИО3 и сбит с ног, в результате чего Л.С.В. упал на землю. Затем ФИО2 и ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Л.С.В. и желая их наступления, стали наносить беспорядочные множественные удары руками и ногами по лицу и телу Л.С.В.

Своими умышленными действиями, ФИО2 в группе лиц с ФИО3 причинили Л.С.В. телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы груди, закрытых переломов 8-9 ребер справа со смещением, кровоподтеков грудной клетки, ушибленной раны с кровоподтеком лица, кровоподтека правой верхней конечности, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н).

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ не признал и подтвердил показания в качестве обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенные по его ходатайству в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов 00 минут он вместе со своим знакомым ФИО3 гулял на . После чего они решили пойти по . Он остановился возле постройки, расположенной на пересечении и , для того чтобы сходить в туалет, ФИО3 он сказал, что бы он продолжал идти, он его догонит. Примерно через 1 минуту, он стал догонять ФИО3, услышал, что ФИО3 ругается с каким-то мужчиной, подойдя ближе увидел, что возле ворот одного из домовладений, расположенных по , ФИО3 дерётся с каким-то мужчиной, подойдя к ним он увидел, что это был его знакомый С., позже он узнал, что это был Л.С.В.. Когда он подошел к ним, ФИО3 стоял к нему спиной, а напротив него находился Д.С.К,, кто-кого, сколько раз и куда бил он не видел, так как было темно. Позже со слов ФИО3 ему стало известно, что с ФИО1 он встретился на , кто к кому подошел не знает, после чего Д.С.К, попросил у него сигареты, ФИО4 ответил ему, что у него нет сигарет, на что Д.С.К, стал ругаться с ФИО3 ФИО3 что-то ему ответил, на что Д.С.К, ударил его в область лица кулаком, после чего ФИО3 стал драться с Д.С.К,, куда именно он бил Д.С.К,, сколько раз и чем он ему не пояснил, в руках у ФИО3 ничего не было, сказал, только, что сам не понял, как Д.С.К, упал. Когда он подошел на расстоянии около 5 метров до ФИО3 и Д.С.К,, увидел, что Д.С.К, упал на землю, какой именно частью тела, он не увидел, так как было темно, и освещения на нет. О чем говорил во время драки Д.С.К, и ФИО3 не слышал, так как был в растерянном состоянии. Был ли запах алкоголя от Д.С.К,, не знает, но разговаривал он не внятно. После того, как Д.С.К, упал, не знает был ли он в сознании, ФИО4 и он решили отвести Л.С. на лавочку, для того чтобы он не лежал на земле, он и ФИО3 взяли Д.С.К, под руки и стали вести его к лавочке по дорожке. Он услышал голос женщины, которая находилась позади них на улице, откуда она пришла не знает, она попросила довести Д.С.К, домой, и указала на домовладение, расположенное по , номер дома которого не видел, женщина называла его по имени, он догадался, что это его родственница. Подойдя к домовладению, указанного женщиной, они оставили Д.С.К, возле ворот данного домовладения, где находились женщина и мужчина, фамилии и имен которых не знает. После чего он и ФИО3 пошли в сторону , где, дойдя до пересечения разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 спиртные напитки не употребляли. После первой драки Д.С.К, и ФИО3 друг друга не били. Так же хочет добавить, что кроме него драку между Д.С.К, и ФИО3 никто не видел. До этого ФИО3 ему за Д.С.К, ничего не рассказывал, со слов ФИО3 ему известно, что Д.С.К, он ранее не знал. Общих знакомых у него и Д.С.К, нет. После возбуждения уголовного дела с Д.С.К, он не встречался, встречался ли с Д.С.К, ФИО3, не знает. Вину свою не признаёт в причинении телесных повреждений Л.С.В., так как не бил Л.С.В. (т. ).

Подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ не признал и показал, что не наносил телесные повреждения потерпевшему Л. и ФИО2 не наносил удары потерпевшему Л.. Не желает отвечать на вопросы председательствующего и государственного обвинителя.

Суд находит вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления доказанной следующей совокупностью доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела:

- показаниями потерпевшего Л.С.В. (при этом суд отвергает его показания данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ввиду их существенного противоречия показаниям, данным в ходе предварительного расследования, а также их изменения ввиду знакомства с подсудимым ФИО2), полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около он пошел гулять на . Возле магазина «Магнит», расположенного на , к нему подошел цыган по кличке Ш., через некоторое время подошел парень по кличке С., возрастом около 30 лет, ростом около 1,75 м, среднего телосложения, анкетных данных которых он не знает, и еще несколько человек, имена которых он так же не знает. На протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л.С.В. выпил около литра пива. Около ДД.ММ.ГГГГ, он решил прогуляться по , с целью увидеть кого-нибудь из своих знакомых, так как Ш. и С. ушли. Около панельного дома в сторону пекарни дарного, номер дома он не знает, он увидел трех незнакомых ему парней, внешность которых он не запомнил, данные парни шли ему навстречу, кто-то из парней, что-то сказал ему, точно он не расслышал, его это разозлило и он стал ругаться с ними, после чего один из парней ударил его один раз кулаком в область лица, после чего этот же парень ударил его ногой в область живота, в следствии чего он почувствовал физическую боль и присел, затем данные парни ушли, в какую сторону он не помнит. После чего он пошел к магазину «Магнит», расположенному на , где к нему подошли С., и ещё несколько человек, данных которых не знает. Область живота, в которую его ударил незнакомый ему парень, немного болела, попал ли он в ребра, не знает. О том, что его ударили недалеко от он никому не говорил. После ДД.ММ.ГГГГ на приехал парень по имени А., ростом около 1,7 м, среднего телосложения, возрастом около 30 лет, на автомобиле марки , светлого цвета. А. попросил отвезти его и незнакомого ему парня, куда точно он не расслышал, А. согласился, он решил поехать к своей знакомой ФИО6, проживающей недалеко от него по адресу: , и попросил А. отвезти его домой, Александр согласился. Л.С.В., Санчес и парень имени которого он не знает, сели в автомобиль к Александру. После 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки он не употреблял, и находился в трезвом состоянии. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Александр подвез его к его дому, расположенному по адресу: г. Куйбышева , при этом Александр остановился на дороге, напротив его домовладения. Он решил пройтись по пер. Куйбышева дарного, около домовладения №, расположенного по он увидел, что навстречу ему идут двое парней, одного из них он узнал, это был ФИО2, а имени другого парня он не знал, позже ему стало известно, что это ФИО3. Подойдя ближе к друг другу, кто-то из данных парней попросил у него закурить, он что-то ответил им в грубой форме, на что парни тоже ему ответили в грубой форме, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он ударил ФИО3 ладонью в область лица, ФИО3 ударил его рукой в область лица, при этом ФИО3 ему ничего не говорил, какой рукой и куда именно он не помнит, испугавшись, что они могут его побить, он решил побежать домой, так как он находился на расстоянии около 10 метров от дома, Л.С.В. начал убегать в сторону дома, а ФИО3 и ФИО2 стали догонять его, он споткнулся возле своего домовладения о камень, и упал на живот, при этом руками ударился о ворота, почувствовал удар в области правого бока, от чего был данный удар он не знает, и потерял сознание, когда он был без сознания он не знает, бил ли его кто-нибудь, никаких разговоров, он не слышал, кричала ли его мать Л.Л.М. не слышал, видел ли кто-нибудь его, ФИО2 и ФИО3 не знает, когда он очнулся он находился возле своего домовладения, возле него находилась Л.Л.М., проживающая с ним в одном домовладении, сестра Л.М, и ее супруг П., которые проживают по адресу: . Они ему рассказали, что двое парней хотели отнести его на лавочку, расположенную возле соседнего домовладения, он сказал им, что ему очень плохо, и чтобы они помогли зайти ему в дом. Л.П., М. и Д.С.К, помогли ему дойти до кровати, расположенной в кухне домовладения. У него очень сильно болел бок, он выпил несколько таблеток, но они ему не помогли, тогда он решил выпить водки, которая находилась у него дома, выпив около 300 гр. водки Л.С.В. лег спать. На утро он проснулся от сильной боли, он решил выпить еще бутылку водки, которая находилась у него дома. Через некоторое время к нему зашла Л.Л.М., которой он рассказал, что у него болит бок, на что мать вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Как он попал в больницу не помнит, так как на тот момент времени плохо себя чувствовал и был сильно пьян. В больнице ему сказали, что у него сломаны ребра, и хотели его госпитализировать, но он отказался, врач выписал ему таблетки и он отправился домой (т. );

- показаниями свидетеля Л.Л.М., пояснившей в судебном заседании, что сын живет в летней кухне, и когда он приходит, ей слышно как закрывается калитка, и после этого в летней кухне загорается свет, ей видно. Слышит, калитка стукнула, а свет не загорается. Встала, открыла у себя окно, слышала в кустах какие-то стоны, начала кричать и выбежала на улицу. Видела, сын весь в крови, начала звать его сестру с мужем, они рядом живут. Пока их звала, смотрит, какие-то двое повели сына от дома, дальше в сторону. Кто это был, не знает. Она этих ребят попросила довести его до дома. Они довели, и ушли. Стоны слышали из своего окна, нанесение ударов не слышала. Лица двух парней не видела. Не знает, были ли это подсудимые, была ночь;

- показаниями свидетеля Д.Л.И., пояснившей в судебном заседании, что в начале июня, она спала с открытым окном, проснулась в час ночи от стука или грохота, выглянула в окно, видит, что кто-то лежит на земле, а двое его бьют ногами, потом рукой, слышит один из них говорит «доставай нож, что ты боишься». Хотела полицию вызвать, потом слышит, мать Л. кричит, «что вы делаете», она выскочила на улицу, пыталась Л. поднять, но у неё не получалось. Она побежала Л. звать, а эти двое взяли Л. под руки, и повели от дома, мать начала кричать «куда вы его повели, ведите обратно», они привели его обратно и ушли. Через некоторое время эти двое вернулись, и где они били Л., светили фонариком, что искали не знает. Кто кому наносил удары не знает. Они его били, к нему наклонялись, а он сильно начинал хрипеть;

- показаниями свидетеля Л.М.А., полученными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в она со своим супругом Л.П.М. приехали домой, в они легли спать, когда ложились спать на улице около ее дома никого не было и какого-либо шума, так же не было. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она и её супруг Л.П.М. проснулись от того, что к ним в окно кто-то сильно стучал, она подошла к окну увидела, что около окна на улице стоит ее тетя Л.Л.М., которая проживает по адресу: , она ничего не успела спросить у Л.Л.М., что случилось, так как Л.Л.М. развернулась и кому-то стала говорить «куда вы его тащите» и побежала в сторону от дома, Л.П.М. так же стоял около окна и все слышал, после чего она и Л.П.М. выбежали на улицу и побежали в сторону, куда побежала Л.Л.М. Когда они подбежали к дому № по , увидели как двое ранее не знакомых ей парней тащили на себе Л.С.В., он находился в сознании, у него на лице была кровь, они подошли к данным парням и Л.С.В., данных парней она не знает и не была с ними знакома, один из парней был высокого роста, худощавого телосложения, был одет в шорты светлого цвета и футболку светлого цвета, второй парень был низкого роста, среднего телосложения, был одет в темную одежду. Подойдя к данным парням, Л.Л.М. им сказала «ведите моего сына домой» после чего данные парни повели Л.С.В. домой, так как Л.Л.М. указала данным парням, куда вести Л.С.В., они подвели Л.С.В. к дому где он проживает, а именно по адресу: , и сразу ушли в неизвестном ей направлении, а она, Л.Л.М. и Л.П.М. завели Л.С.В. в дом, умыли его, обработали раны и положили на кровать, они спросили у Л.С.В. кто его избил, он ответил, что его избили данные парни, которые вели его домой, больше Л.С.В. ничего не говорил, он сразу уснул. После чего она и Л.П.М. ушли домой, больше данных парней она не видела. Так же она не видела кто и как избивал Л.С.В., так как в это время находилась дома. Впоследствии узнала, что Л.С.В. обратился в больницу, так как у него болела грудь и в больнице ему поставили диагноз перелом ребер. ДД.ММ.ГГГГ со слов Л.С.В. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около Л.С.В. подвез неизвестный ей парень, к домовладению Л.С.В., расположенному по адресу: . После того, как автомобиль отъехал, к нему подошли ФИО2 и ФИО3, которые попросили у него закурить, после чего стали его избивать. Как именно они его избили, он не говорил. ДД.ММ.ГГГГ запаха алкоголя от Л.С.В. не чувствовала (т. );

- показаниями свидетеля Л.П.М., полученными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в он с супругой Л.М.А. приехали домой, в они легли спать. Когда они ложились спать, на улице около их дома никого не было и какого-либо шума так же не было. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ его разбудила Л.М.А. и сообщила, что к ним в окно кто-то сильно стучит, он и Л.М.А. подошли к окну и увидели, что около окна на улице стоит тетя его супруги Л.Л.М., которая проживает по адресу: , Л.М.А. ничего не успела спросить у Л.Л.М., что случилось, так как Л.Л.М. развернулась и кому-то стала говорить «куда вы его тащите» и побежала в сторону от дома, он так же стоял около окна и все слышал. После чего он и Л.М.А. выбежали на улицу и побежали в сторону, куда побежала Л.Л.М., когда они подбежали к дому № по , то увидели, как двое ранее не знакомых ему парней тащили на себе двоюродного брата его супруги Л.С.В., он находился в сознании, у него на лице была кровь, они подошли к данным парням и Л.С.В., данных парней он не знает и не был с ними знаком, один из парней был высокого роста, худощавого телосложения, был одет в шорты светлого цвета и футболку светлого цвета, второй парень был низкого роста, среднего телосложения, был одет в темную одежду. Подойдя к данным парням, Л.Л.М. им сказала «ведите моего сына домой», после чего данные парни повели Л.С.В. домой, так как Л.Л.М. указала данным парням куда вести Л.С.В., они подвели Л.С.В. к дому где он проживает, а именно по адресу: , и сразу ушли в неизвестном направлении, а он, Л.Л.М. и Л.М.А. завели Л.С.В. в дом, умыли его, обработали раны и положили на кровать, они спросили у Л.С.В.. кто его избил, он им ответил, что его избили данные парни, которые вели его домой, больше им Л.С.В. ничего не говорил, он сразу уснул. После чего он и Л.М.А. ушли домой, больше данных парней он не видел. Так же он не видел, кто и как избивал Л.С.В., так как в это время он находился дома, при нем Л.С.В. никто не бил и никто ему телесные повреждения не причинял. Впоследствии он узнал, что Л.С.В. обратился в больницу, так как у него болела грудь и в больнице ему поставили диагноз перелом ребер (т. );

- показаниями свидетеля П.Р.Х., полученными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около пошёл гулять на вместе с Л.С.В. Л.С.В. он знает очень давно, находится с ним в хороших дружеских отношениях. Придя на , он и Л.С.В. купили пиво, после чего стали его распивать. Потом они решили подойти к цветочному магазину, расположенному на , там находился Г.Е., Б.А., У.О., где они все вместе стали распивать спиртные напитки. После чего все вместе они отправились к круглосуточному магазину «Оганесян», расположенному по . Около ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой, а Л.С.В. остался возле данного магазина с Б.А., Г.Е., У.О.К. Когда он уходил, Л.С.В. находился в состоянии легкого опьянения. ДД.ММ.ГГГГ Л.С.В. ему ничего не говорил о том, что у него что-то болит, и по его поведению не было видно, что он болен, вел себя обычно. Что происходило дальше он не знает. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Л.С.В. все время находился рядом с ним. Никто его в этот период времени не бил. Около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Л.С.В. и сообщил, что около его избили ФИО2 и друг ФИО2, имени которого он не знает. Потом он поехал домой к Л.С.В. по адресу: г., где Л.С.В. ему сообщил, что около ДД.ММ.ГГГГ его подвез Ч.А.. Выйдя из автомобиля, к нему подошли двое парней, которые вышли из-за кустов, расположенных перед его домовладением. Один из парней был ФИО2, второго он не знает, и не помнит, как называл его Л.С.В. и попросили закурить. Л.С.В. стал уходить от них, но ФИО2 вместе с неизвестным ему парнем не дали ему уйти, стали избивать его догами и руками по телу и голове, еще Л.С.В. добавил, что на нем кто-то прыгал, кто именно, не знает. Ему неизвестно, избивал ли кто-либо Л.С.В. ранее, по этому поводу Л.С.В. ему ничего не рассказывал (т);

- показаниями свидетеля Ч.А.В., полученными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около он подъехал на . Возле магазина «Магнит» находились парень по кличке Санчес, ранее его знакомый Л.С.В. и еще несколько человек, фамилии которых он не знает. Санчес, попросил его вместе с другом отвезти домой, он согласился, в это время к нему подошел Л.С.В. и попросил его тоже отвезти домой, на что он согласился. Ему известно, что Л.С.В. проживает на . Первого домой он повез Л.С.В., высадил Л.С.В. на , затем повез С. и его друга, имени которого не знает, домой. ДД.ММ.ГГГГ около Л.С.В. находился в легком состоянии опьянения, запаха перегара от него не чувствовал, вел он себя обычно, по поведению не было видно, что у него что-то болит, сам он ни на что не жаловался, походка у Л.С.В. была обычная, за область живота он не трогался. Видимых телесных повреждений у Л.С.В. не было. По дороге домой Л.С.В. ему ничего не рассказывал о том, что его кто-то бил. Когда он подъехал к , никого на улице он не видел (т.);

- показаниями свидетеля Б.О.А., пояснившего в судебном заседании, что в июне месяце Л. написал заявление, что ФИО5 и ФИО2 нанесли ему побои около его дома. Что он подъехал на такси, двое сидели на скамейке, попросили у него закурить. ФИО2 ударил его по голове, Л. начал от них убегать. Около калитки своего дома, они его сбили с ног, он упал. Сверху на нем прыгал ФИО2. После того, как мать Л. начала кричать из окна «сейчас вызову полицию», данные ребята взяли его под руки, и повели от дома в сторону аптеки. Мать выскочила на улицу начала кричать, чтобы они вели его обратно. Потом были допрошены свидетели и составлен протокол. Л.С.В. был в адекватном, нормальном состоянии. Не заставлял Л. писать заявление, не оказывал на него давление, он сам написал заявление, если бы он не хотел, то мог не ехать на экспертизу. Первый раз отбирал заявление К.А.А., приняли от Л. заявление, что ФИО2 и Калиткин нанесли телесные повреждения Л.. Когда подсудимые узнали о том, что возбуждено уголовное дело, они приходили к нему и пытались урегулировать этот вопрос, поэтому Л. начал отказываться от своих показаний;

- показаниями свидетеля К.А.А., полученными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по . ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Л.С.В. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около домовладения, расположенного по адресу: г. Куйбышева его избили. По приезду на место происшествия Л.С.В. пояснил, что его избили ФИО2 и друг ФИО2, по прозвищу «Масяня», в последующем было установлено, что данным гражданином является ФИО3. После чего, К.А.А. было получено объяснение от Л.С.В.., в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около он возвращался домой, когда он подошел к своему домовладению, расположенному по адресу: , к нему подошел ранее его знакомый ФИО2 и его друг по кличке «Масяня», как его зовут Л.С.В. не знал. ФИО2 попросил у него сигарету, Л.С.В. дал сигарету ФИО2 и стал уходить, в это время ФИО2 и «Масяня» беспричинно стали его бить по голове и телу руками и ногами, кто первый нанес удар он не пояснил. Затем ФИО2 сказал Л.С.В., что он получил за дело и они ушли. Л.С.В. пояснил, что ФИО2 и его друг «Масяня» избили его за то, что Л.С.В. плохо отзывался о ФИО2 в обществе. При получения объяснения у Л.С.В., он находился в трезвом состоянии, в своих показаниях не путался, пояснения были отчетливые, однако от написания заявления отказался. Л.С.В. им были разъяснено, что он не вправе давать заведомо ложные показания, о чем он поставил свою подпись в объяснении. По приезду в ОМВД России по К.А.А. был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. При проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту причинения телесных повреждений Л.С.В., им установлено местонахождение ФИО3 и ФИО2, которые от дачи объяснений отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В ходе беседы ФИО2 и ФИО3 нервничали, отрицали свою причастность к причинению Л.С.В. телесных повреждений. Оба фигуранта ранее ему известны, ФИО3 и ФИО2 ранее судимы по ст. 228 УК РФ, официально не трудоустроены (т. 1, л.д. 182-184);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Л.С.В. выявлены следующие повреждения: . Обнаруженные повреждения причинены действием твердых тупых предметов при ударе, соударении сдавлении таковыми и получены за 4-6 суток до момента проведения экспертизы, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Учитывая характер и локализацию повреждений исключается возможность их получения при падении с высоты собственного роста на твердую широкую поверхность (т. );

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получение повреждений от «удара о калитку, выполненную из металлического профиля высотой около 1,8 м» практически исключено, на что указывает наличие повреждений на различных участках тела (справа и слева на груди и лице), характера и локализации переломов ребер (т. );

- объяснением Л.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Л.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Л.С.В. изобличает ФИО2 и ФИО3 в причинении ему телесных повреждений (т. );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является участок местности перед домовладением по адресу: , пер. Куйбышева , в ходе производства осмотра Л.С.В. пояснил, что на данном участке местности ему нанес удар ФИО3, далее Л.С.В. указал на участок местности, расположенный перед домовладением № по пер. Куйбышева , где со слов Л.С.В. ФИО3 и ФИО2 нанесли ему телесные повреждения (т. );

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: объяснение Л.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Л.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, полимерная бутылка без дна (т. );

- протоколом очной ставки между потерпевшим Л. С.В. и свидетелем К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель К.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Л.С.В. рассказал ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле его дома к нему подошли ФИО2 и ФИО3 и попросили у него сигарету, Л.С.В., дав сигарету стал уходить, но ФИО2 и ФИО3 стали его бить. Во время дачи объяснения Л.С.В.. находился в адекватном состоянии. Потерпевший Л.С.В. показал, что показания свидетеля К.А.А. подтвердить или опровергнуть не может, так как не помнит, какие показания давал, потому что до этого выпил много таблеток и бутылку водки (т. );

- протоколом очной ставки между потерпевшим Л. С.В. и свидетелем Б.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Б.О.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Л.С.В. рассказал ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле его дома к нему подошли ФИО2 и ФИО3 и попросили у него сигарету, Л.С.В. дав сигарету стал уходить, но ФИО2 схватил его за руку, сказал, что это еще не все и в это время ФИО3 нанес ему удар, Л.С.В. стал убегать от них, но ФИО2 и ФИО3 догнали его, сбили с ног и стали бить. Во время дачи объяснения Л.С.В. находился в адекватном состоянии. Потерпевший ФИО1 показал, что не помнит, какие показания давал (т. );

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по К.А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по поступило сообщение от Л.С.В., проживающего по адресу: том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около его дома его избили ФИО2 и его друг по прозвищу «» (т. );

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Б.О.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по поступило сообщение из приемного отделения Благодарненской ЦРБ о том, что с телесными повреждениями обратился Л.С.В., проживающий по адресу: , ему поставлен диагноз «ЗЧМТ, СГМ, перелом 7,8 ребер справа» (т. 1, л.д. 13).

Суд считает обоснованными доводы стороны защиты о недоказанности предварительного сговора подсудимых на совершение инкриминируемого преступления. Действительно, в ходе рассмотрения уголовного дела представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают наличие предварительного сговора ФИО2 и ФИО3 на причинение средней тяжести вреда здоровью Л.С.В., так как из показаний подсудимых следует, что они проходили мимо по пер. Куйбышева, возвращаясь домой. Также из показаний свидетелей Л.М.А. и Л.П.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в он приехали домой, при этом, когда они ложились спать, на улице около их дома никого не было.

В связи с изложенным суд, руководствуясь п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре" считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 и ФИО3 излишне вменённый признак объективной стороны состава преступления «группой лиц по предварительному сговору», квалифицировав их действия по признаку совершения преступления «группой лиц».

В связи с изложенным действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает: характер общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, объектом которого является здоровье потерпевшего Л.С.В. и степень общественной опасности преступления средней тяжести, совершенного ФИО2 и ФИО3 с прямым умыслом, в связи с чем оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО3, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется; наиболее активная роль в совершении преступления в соучастии принадлежала ФИО3, у которого начался конфликт с потерпевшим и совершившему наиболее активные действия.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает данные о личности виновного ФИО2, по месту жительства характеризующегося положительно, не состоящего (и не состоявшего) на учётах врача-психиатра и врача-нарколога.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Как следует из приговора Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение наркотических средств в ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 4 ст. 74 УК РФ определено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При этом в силу п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд учитывает характер и степень общественной опасности первого преступления, объектом которого являются общественные отношения, связанные с оборотом наркотических средств, и второго преступления против здоровья потерпевшего Л.С.В.

Также учитываются данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, не допускавшего злостного уклонения от отбывания наказания, так как постановлением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена дополнительная обязанность не покидать домовладение, в котором проживает после , в связи с тем, что не отчитался перед сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции о новом уголовном преследовании. Постановлением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена дополнительная обязанность пройти обследование у врача-нарколога на предмет наркотической зависимости, в связи с отказом о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает данные о личности виновного ФИО3, по месту жительства характеризующегося положительно, не состоящего (и не состоявшего) на учётах врача-психиатра и врача-нарколога.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства, при которых раскрыто преступление, личность ФИО2 и ФИО3, их состояние здоровья (не имеющих заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и не представивших медицинских документов), влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, назначает ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы на определённых срок.

Суд, учитывая мнение потерпевшего Л.С.В. об отсутствии претензий к подсудимым (т. 2, л.д. 152), изложенное в письменном заявлении, считает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания с применением к ним в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения и возможности сохранения условного осуждения ФИО2 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с изложенным мера пресечения в отношении ФИО2 изменению не подлежит, а ФИО3 - подлежит изменению с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из требований п. 5, п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Суд полагает необходимым, в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2 и ФИО3 процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Сумма взыскиваемых в доход государства с ФИО2 процессуальных издержек составляет , из которых – размер вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования, – размер вознаграждения адвоката в ходе судебного разбирательства.

Сумма взыскиваемых в доход государства с ФИО3 процессуальных издержек составляет , из которых – размер вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования, – размер вознаграждения адвоката в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 311 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к четырём годам лишения свободы, условно с испытательным сроком четыре года, исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его немедленно из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: объяснение Л.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Л.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при уголовном деле - хранить в уголовном деле.

Предмет, исключённый из числа вещественных доказательств: полимерную бутылку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере .

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Зинец