Решение № 12-20/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-20/2020

КОПИЯ

Дело №12-20/2020

32MS0028-01-2020-001274-35


РЕШЕНИЕ

02 сентября 2020 г. г.Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Дронов О.Ю.,

с участием ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Лексикова М.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 242600, <...>, жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области от 25 июня 2020 года по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 29 марта 2020 года, 28 марта 2020 года, примерно в 23 часа 50 минут, в районе д.18 по ул.Мира с.Немеричи Дятьковского района Брянской области, водитель ФИО1 управлял автомашиной «Киа Рио» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области от 25 июня 2020 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в Дятьковский городской суд с жалобой, в которой указывает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял, а после употребления спиртного спал на заднем сидении. При этом за рулем машины находился В., который увидев сотрудников ГИБДД, но не остановился и продолжил движение. В отношении него как владельца автомобиля был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Судом не приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей В., Г. и С. Также были признаны недостоверными показания свидетеля Н., являющейся понятой при задержании транспортного средства. В основу решения суда были положены показания инспекторов ДПС Б. и К. Однако суд не дал оценку тому, что данные свидетели заинтересованы в привлечении его к административной ответственности. Данные сотрудники полиции являются коллегами, находятся в приятельских отношениях, что ставит под сомнение объективность данных ими показаний. Иных доказательств, кроме показаний инспекторов ДПС, достоверно указывающих на факт управления им автомобилем, в судебном заседании не представлено. При оформлении протокола об административном правонарушении он указывал, что не управлял автомобилем, однако его объяснения были проигнорированы сотрудниками ГИБДД. В нарушение ст.24.1 КоАП РФ судом не были всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, не дана объективная оценка показаниям свидетелей, при этом имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны быть истолкованы в его пользу. Решение суда вынесено с нарушением норм законодательства и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с п.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копию постановления ФИО1 получил 04 июля 2020 года.

Жалоба ФИО1 на данное постановление, была подана в Дятьковский городской суд 13 июля 2020 года.

Таким образом, срок для подачи жалобы не был пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, просил постановление мирового судьи от 25 июня 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он автомобилем не управлял, и факт управления именно им автомобилем не доказан.

Защитник ФИО1 – адвокат Лексиков М.А. доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи от 25 июня 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку факт управления транспортным средством именно ФИО1 не установлен, доказательств не добыто. В основу решения суда были положены только показания инспекторов ДПС Б. и К. Объективность допрошенных в судебном заседании свидетелей В., Г. и С. была поставлена судом под сомнение, и их показания не приняты во внимание. Иных доказательств, кроме показаний инспекторов ДПС, достоверно указывающих на факт управления ФИО1 автомобилем, в судебном заседании не представлено. В нарушение ст.24.1 КоАП РФ судом не были всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, не дана объективная оценка показаниям свидетелей.

Выслушав ФИО1, его защитника Лексикова М.А., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей Б. и К., данными мировому судье при рассмотрении дела, после предупреждения указанных лиц об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым они являются инспекторами ГИБДД и 28 марта 2020 года, примерно в 23 часа 30 минут, во время несения службы, в районе дома №2 по ул.Пионерской п.Бытошь Дятьковского района ими при помощи проблесковым маячков служебного автомобиля и светящегося жезла был подан сигнал об остановке водителю автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак №. Однако управлявший автомобилем ФИО1 проигнорировал их требование и на высокой скорости направился в с.Немеричи. В районе дома №18 по ул.Мира с.Немеричи ФИО1 остановил автомобиль и попытался скрыться, однако был задержан. В связи с наличием внешних признаков опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянения. После составления процессуальных документов, копии соответствующих протоколов были вручены ФИО1

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ГИБДД, так как они ранее с ФИО1 знакомы не были, находились при исполнении своих служебных обязанностей, неприязненных отношений к нему не имели. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Н., которая в суде первой инстанции показала, что проживает в доме №18 по ул.Мира с.Немеричи Дятьковского района. 28 марта 2020 года около 23 часов, услышав шум на улице, выглянула в окно и увидела автомобиль белого цвета и двух мужчин, бежавших в сторону забора ее дома. Позднее в ее присутствии был составлен протокол о задержании транспортного средства автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № При этом ФИО1 каких-либо замечаний не заявлял.

Неприязненных отношений между свидетелем и ФИО1 установлено не было.

Протоколом № об административном правонарушении от 29 марта 2020 года, согласно которому 28 марта 2020 года, примерно в 23 часа 50 минут, в районе д.18 по ул.Мира с.Немеричи Дятьковского района Брянской области, водитель ФИО1 управлял автомашиной «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В протоколе ФИО1 указал, что с протоколом не согласен, так как в данный момент не находился за рулем. Машину оставил утром на заводе ООО «АНИ», где работает в данный момент, а сам находился в с.Немеричи.

На основании протокола № от 29 марта 2020 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что 28 марта 2020 года водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (в ред. постановления Правительства РФ от 10.09.2016 N 904).

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отражены признаки опьянения ФИО1: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29 марта 2020 года и прикрепленному к нему бумажному носителю показаний прибора, в результате медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, проведенного врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер», с использованием технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400» c датой последней поверки 28 июня 2019 года, установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,37 мг/л.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленного порядка освидетельствования. Каких-либо замечаний в ходе медицинского освидетельствования ФИО2 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, хотя имел такую возможность.

Протоколом № о задержании транспортного средства от 29 марта 2020 года автомобиль передан на охраняемую стоянку г.Дятьково.

Видеозаписями, просмотренными в суде первой инстанции.

Копией рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» К. от 29 марта 2020 года, из которого следует, что в ходе несения службы с инспектором Б. в районе дома №2 по ул.Пионерской п.Бытошь ими была замечена автомашина «Киа Рио» государственный регистрационный знак № белого цвета, которая на большой скорости двигалась во встречном направлении. При помощи проблесковых маячков патрульной автомашины и светящегося жезла он подал водителю ФИО1 знак об остановке. Однако ФИО1 его законное требование об остановке проигнорировал и на большой скорости попытался скрыться по направлению к с.Немеричи. В районе дома №2 по ул.Мира с.Немеричи ФИО1 остановился, закрыл на сигнализацию автомашину и попытался скрыться бегством в сторону лесного массива, где и был задержан. В отношении ФИО1 были составлены материалы по ч.2 ст.12.25, ч.1 ст.12.8, ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Копией постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» А. № от 30 марта 2020 года, вступившим в законную силу, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ за то, что 28 марта 2020 года в 23 часа 30 минут в районе дома №2 по ул.Пионерской п.Бытошь Дятьковского района Брянской области в нарушение п.6.11 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***> не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, считаю установленным, что 28 марта 2020 года, примерно в 23 часа 50 минут, в районе д.18 по ул.Мира с.Немеричи Дятьковского района Брянской области, водитель ФИО1 управлял автомашиной марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***> находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении от 25 июня 2020 года, исследовались в суде, и нашли свое подтверждение.

Протокол об административном правонарушении № от 29 марта 2020 года в отношении ФИО1 составлен правильно, надлежащим должностным лицом, в соответствии с обстоятельствами произошедшего и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Оценив представленные доказательства, считаю, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено правильно, в соответствии с обстоятельствами произошедшего и требованиями КоАП РФ.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые были оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Имеющиеся в деле документы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, действующего законодательства, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимым доказательством, при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ввиду того, что он не управлял автомобилем, являются несостоятельными и опровергаются всеми собранными и исследованными в суде доказательствами, изложенными в решении суда, в том числе показаниями инспекторов ОГИБДД Б. и К., утверждавших, что именно ФИО1 управлял транспортным средством; копией постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» А. № от 30 марта 2020 года, вступившим в законную силу, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Данное постановление ФИО1 не обжаловалось.

К показаниям свидетелей С., В., Г., которые каждый в отдельности показали, что 28 марта 2020 года вместе с ФИО1 находились на озере в п.Бытошь и употребляли спиртные напитки, после чего ФИО1 лег спать в своем автомобиле, на котором они позже под управлением В. поехали в с.Немеричи и увидев проблесковые маячки продолжили движение с большей скоростью, разбудив ФИО1, после чего бросили автомобиль и убежали, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку данные свидетели как знакомые ФИО1 являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и их показания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что судом не были всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что в основу решения суда были положены лишь показания инспекторов ДПС Б. и К., которые заинтересованы в привлечении его к административной ответственности, являются коллегами, находятся в приятельских отношениях, что ставит под сомнение объективность данных ими показаний, иных доказательств, кроме показаний инспекторов ДПС, достоверно указывающих на факт управления им автомобилем, в судебном заседании не представлено, является несостоятельной. Составленные сотрудником ГИБДД документы и данные инспекторами показания не использовались в качестве неопровержимых доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а рассматривались в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции ФИО1 и его защитника и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка этим доказательствам дана по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании анализа собранных по делу доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Также является несостоятельным и довод ФИО1 о признании мировым судьей показаний свидетеля Н. недостоверными, поскольку данные показания мировым судьей положены в основу решения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. В связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, исследованы мировым судьей в полном объеме и отражены в вынесенном им постановлении.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, заключающийся в безопасности участников дорожного движения, личность правонарушителя, его имущественное положение, смягчающее административную ответственность обстоятельство, в качестве которого им признано наличие малолетнего ребенка.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в отношении ФИО1 применено правильно, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области, в том числе и по доводам жалобы заявителя ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи.

Постановление мирового судьи вынесено на основании материалов дела, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому является обоснованным и законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.

Судья Дятьковского

<данные изъяты>

<данные изъяты>