Апелляционное определение № 33-2794/2025 33-417/2026 от 21 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело № 2-286/2025

в суде первой инстанции

УИД15RS0003-01-2024-000837-92

судья Магкаева М.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу

№ 33-417/2026
22 января 2026 г.
г. Владикавказ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И.,

судей Бесолова В.Г., Батагова А.Э.,

при секретаре Пиновой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ...19 к ФИО1 ...20 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 ...21 на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ФИО3, просившего оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 22 ноября 2023 г., автомашине марки «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак ... ... (далее - автомобиль марки «ГАЗ-3302»), в размере 378 878,77 руб., расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., за оказанные юридические услуги в размере 7 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 6 989 рублей.

В обоснование иска ФИО3 указал, что 22 ноября 2023 г. он, управляя транспортным средством марки «ГАЗ-3302», допустил съезд с дороги, в результате чего, произошло столкновение автомобиля с бетонным столбом ЛЭП. Причиной ДТП послужили действия водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ... (далее - транспортное средство марки «Мицубиси Лансер»), который допустил нарушения пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). В результате указанного ДТП автомашине марки «ГАЗ-3302» были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых определен экспертом ФИО4 в размере 378 878,77 рублей. Учитывая, что ФИО2 в добровольном порядке не возмещает причиненный ущерб, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ФИО2 просил в иске отказать.

Решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 9 июля 2025 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 378 878,77 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 989 руб., в остальной части исковых требований отказано (далее - решение суда от 9 июля 2025 г.).

ФИО2 не согласился с решением суда от 9 июля 2025 г. и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО2

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ФИО2, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания считает решение суда от 9 июля 2025 г. законным и обоснованным.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2023 г. примерно в 13 часов 00 минут на ул. Степная, 1 в с. Дачное Пригородного района РСО-Алания водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Мицубиси Лансер», допустил нарушения пунктов 8.1, 11.3 ПДД, в результате чего, водитель ФИО3, управлявший автомашиной марки «ГАЗ-3302», совершил наезд на бетонный столб ЛЭП.

В результате указанного ДТП автомашина марки «ГАЗ-3302» получила механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «ГАЗ-3302» в результате ДТП от 22 ноября 2023 г., ФИО3 в досудебном порядке обратился в экспертную организацию ООО «Южный экспертный центр», определившую размер ущерба в сумме 378 900 руб. (без учета износа) и 258 500 рублей (с учетом износа).

Материалы настоящего дела не содержат доказательств возмещения ответчиком истцу причиненного ущерба.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного транспортному средству марки «ГАЗ-3302» в результате ДТП от 22 ноября 2023 г., и судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПДД, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в заявленной сумме и расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, исходя из системного толкования части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 № 566-О-О, от 18 декабря 2007 № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. № 1833-О указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела, постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания ФИО5 от 26 декабря 2023 г. факт ДТП от 22 ноября 2023 г. подтвержден, в действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения пунктов 8.1, 11.3 ПДД, а водителя ФИО3 - пункта 10.1 ПДД; производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 № 9-П, прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Исходя из приобщенных к материалам дела рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания ФИО6 на имя начальника ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания ФИО7 от 22 ноября 2023 г., схемы ДТП от 22 ноября 2023 г., сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 22 ноября 2023 г., письменных объяснений водителя ФИО2 от 22 ноября 2023 г., письменных объяснений водителя ФИО3 от 22 ноября 2023 г., письменных объяснений свидетеля ФИО8 от 29 ноября 2023 г., подтверждается факт ДТП от 22 ноября 2023 г. с участием автомашины марки «ГАЗ-3302» под управлением ФИО3 и транспортного средства марки «Мицубиси Лансер» под управлением ФИО2

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз» от 13 января 2025 г. № 1, составленного экспертами ФИО9 и ФИО10, повреждения автомашины марки «ГАЗ-3302» соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 ноября 2023 г. (ответ на первый вопрос); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ГАЗ-3302» без учета износа запасных частей составляет 604 540 руб., с учетом износа - 191 977 руб. (ответ на второй вопрос); в данной дорожной обстановке водителю автомобиля марки «Мицубиси Лансер» ФИО2 следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 11.3 ПДД, а водителю автомашины марки «ГАЗ-3302» ФИО3 требованиям пункта 10.1 ПДД; действия водителя автомобиля марки «ГАЗ-3302» ФИО3 не состоят в причинно-следственной связи с возникновением ДТП от 22 ноября 2023 г. (ответ на четвертый вопрос); по мнению экспертов, ответы на вопросы: - имели ли водители ФИО3 и ФИО2 техническую возможность предотвратить ДТП от 22 ноября 2023 г. в данный момент времени? и до какого момента у них была эта возможность? не имеют значения для решения вопроса о причине возникновения ДТП от 22 ноября 2023 г., так как, предотвращение ДТП зависело от выполнения водителем автомобиля марки «Мицубиси Лансер» ФИО2 требований пунктов 8.1, 11.3 ПДД.

При исследовании заключения судебной экспертизы ООО «БНТИиСЭ» от 13 января 2025 г. № 1 судебной коллегией установлено, что порядок проведения экспертизы был соблюден, указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по спорным отношениям, оснований не доверять выводам экспертов ФИО9 и ФИО10, предупрежденных об уголовной ответственности по правилам статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, выводы экспертов однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, при ответах на вопросы эксперты руководствовались надлежащими нормативными актами и методическими рекомендациями.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ООО «БНТИиСЭ» от 13 января 2025 г. № 1 отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства по спорным отношениям.

Убедительных и предметных доводов, опровергающих выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы ООО «БНТИиСЭ» от 13 января 2025 г. № 1, стороны не привели.

На дату принятия настоящего апелляционного определения рецензий и письменных возражений сторон на заключение судебной экспертизы ООО «БНТИиСЭ» от 13 января 2025 г. № 1 не поступало, стороны не заявляли ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Соответственно, податель апелляционной жалобы ФИО2, ознакомившись с содержанием заключения судебной экспертизы ООО «БНТИиСЭ» от 13 января 2025 г. № 1, и не воспользовавшись правом на подачу письменных возражений и рецензий на данное исследование, фактически согласился с его содержанием и выводами. Иное свидетельствовало бы о возможности предоставления сторонами новых доказательств по делу после принятия апелляционного определения, что является злоупотреблением процессуальными правами.

На основании изложенного, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о достоверности заключения судебной экспертизы ООО «БНТИиСЭ» от 13 января 2025 г. № 1, процессуальных оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для назначения по собственной инициативе повторной судебной автотехнической экспертизы, которая, при вышеуказанных обстоятельствах, приведет к нарушению принципа состязательности сторон и разумных сроков судопроизводства.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водителем ФИО2, управлявшим 22 ноября 2023 г. транспортным средством марки «Мицубиси Лансер», были допущены нарушения требований пунктов 8.1, 11.3 ПДД, что привело к ДТП, повлекшему механические повреждения автомашины марки «ГАЗ-3302» под управлением ФИО3, действия которого, не состоят в причинно-следственной связи с возникновением ДТП от 22 ноября 2023 года.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного транспортному средству марки «ГАЗ-3302», в результате ДТП от 22 ноября 2023 г., являются законными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом представлено экспертное заключение ООО «Южный экспертный центр» от 2 января 2024 г. № 00008, подготовленное экспертом ФИО4, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «ГАЗ-3302» с учетом износа составляет 258 500 руб., без учета износа - 378 900 рублей.

По мнению судебной коллегии, экспертное заключение ООО «Южный экспертный центр» от 2 января 2024 г. № 00008 подлежит критической оценке, поскольку эксперт ФИО4 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по правилам статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имел в своем распоряжении всех материалов настоящего дела, экспертное заключение подготовлено по заказу истца ФИО3, данный акт исследования составлен без всестороннего изучения и анализа всех обстоятельств ДТП от 22 ноября 2023 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в том числе, по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «ГАЗ-3302», поврежденного в результате ДТП от 22 ноября 2023 г., что, при наличии достоверной судебной экспертизы ООО «БНТИиСЭ» от 13 января 2025 г. № 1, исключает процессуальную необходимость в назначении по инициативе судебной коллегии повторной экспертизы по данному вопросу.

Контррасчет размера причиненного ущерба ответчиком ФИО2 суду не представлен.

Учитывая, что ФИО3 заявлен ущерб в размере 378 878,77 руб., суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требования, а, следовательно, решение суда от 9 июля 2025 г. в указанной части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости привлечения судом первой инстанции к участию в деле сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП от 22 ноября 2023 г., по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отмены решения суда от 9 июля 2025 г., поскольку при проведении судебной автотехнической экспертизы предметом исследования был, в том числе, административный материал по факту указанного ДТП.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении за истечением срока привлечения к ответственности, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, поскольку виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении пунктов 8.1, 11.3 ПДД, установлены заключением судебной экспертизы ООО «БНТИиСЭ» от 13 января 2025 г. № 1, что допустимо в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, не являющегося экспертом, о допущенных ФИО3 нарушениях ПДД, повлекших ДТП от 22 ноября 2023 г., по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку выводов, изложенных в заключение судебной экспертизы ООО «БНТИиСЭ» от 13 января 2025 г. № 1, более того, в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы и не представил соответствующих рецензий специалистов в области трасологии и оценки.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он не извещался судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, подлежат критической оценке, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 9 июля 2025 г. ответчик присутствовал в судебном заседании, давал пояснения, был ознакомлен с постановленным по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он не в состоянии уплатить государственную пошлину, поскольку не работает и является опекуном недееспособной ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по мнению судебной коллегии, не влекут отмену решения суда от 9 июля 2025 г., поскольку взысканный судом размер государственной пошлины в сумме 6 989 руб. незначителен, не приведет к существенному ухудшению материального положения ответчика, являющемуся трудоспособным гражданином, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несогласие ФИО2 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В целом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к переоценке доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда.

Все обстоятельства по делу судом проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ...22 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в трехмесячный срок в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий И.И. Нигколова

Судьи В.Г. Бесолов

А.Э. Батагов

мотивированное определение суда изготовлено

в окончательной форме 27 января 2026 г.