Решение № 12-234/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-234/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Подольского городского суда <адрес> Юферова Т.В., при секретаре Гавреевой Т.С., при участии защитника по доверенности Воронцовой И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №. в деле) в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника Воронцовой И.А. на постановление Мирового судьи 184 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> К и.о. Мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Беляка И.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего ФГУП «Почта России», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее за совершение однородных правонарушений к административной ответственности не привлекавшегося, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи от 184 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО6 и.о. Мирового судьи 191 судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Беляк И.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Беляк И.Е. совершил осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при следующих обстоятельствах: Беляк И.Е., являясь должностным лицом ФГУП «Почта России», а именно начальником ОСП РМ АСЦ им. В.Н.Бугаенко УФПС <адрес> -филиала ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: <адрес>, не предпринял все возможных мер для недопущения нарушения лицензионных условий и взятых на себя обязательств, в части соблюдения контрольного срока пересылки посылки №. По информации и документам, представленным ФГУП «Почта России» отправителем и получателем почтового отправления № являются физические лица. Контрольный срок пересылки посылки с объявленной ценностью и наложенным платежом №, принятой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в адрес <адрес> составляет 3 дня, то есть датой поступления в адресное ОСП следует считать ДД.ММ.ГГГГ Указанная посылка поступила ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> РАСЦ в Новосибирский МСЦ, где был составлен акт №, а ДД.ММ.ГГГГ сдана по плану направления, согласно указанного на оболочке адреса. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ посылка с объявленной ценностью и наложенным платежом № находится в наличии в адресном ОСП <адрес> 121467, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ

Максимальный срок прохождения посылки №, установленный распоряжением №-р «Об утверждении контрольных сроков пересылки посылок нестандартных и нестандартных негабаритных, нормативы их обработки и перевозки, а также доставки извещений» разработанным в соответствии с п. 23 ПОУПС (без учета дня приема, нерабочих и праздничных дней) и Распоряжением ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении дополнения в распоряжение предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении контрольных сроков пересылки посылок нестандартных и нестандартных негабаритных, нормативы их обработки и перевозки, а также доставки извещений» из <адрес> в <адрес> составляет 3 дня. С учетом выходных дней (2) контрольный срок пересылки составляет 5 дней (3+2), то есть контрольной датой поступления в адресное ОПС следует считать ДД.ММ.ГГГГ Фактический срок прохождения составил 24 дня, замедление составило 19 дней.

Начальник ОСП МР АСЦ им. В.Н.Бугаенко УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» Беляк И.Е. не обеспечил соблюдение (исполнение) соответствующих правил, норм нормативов, что привело к нарушению п. 5 лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Защитником Беляка И.Е. по доверенности - Воронцовой И.А. на постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки подана жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением Мирового судьи, просит его отменить. Полагает, что срок давности привлечения Беляка И.Е., который составляет 3 месяца, учитывая, что вменяемое административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, на момент вынесения обжалуемого постановления, истек. Также указывает, что должностное лицо Предприятия не оказывает услуг почтовой связи, что исключает возможность нарушения должностным лицом прав потребителей, учитывая, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17 июля 1992 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовая связь осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи. Какие -либо обязанности должностных лиц организаций по оказанию услуг потребителям, Закон о защите прав потребителей не содержит, в связи с чем оснований для привлечения Беляка И.Е. к ответственности не имелось.

В судебное заседание Беляк И.Е. не явился, был уведомлен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, не заявил.

В судебном заседании защитник Воронцова И.А. доводы жалобы поддержала, пояснив, что полагает, что действительно не только истек срок давности привлечения Беляка И.Е. к ответственности, но и привлечен к ответственности он незаконно, поскольку является должностным лицом и услуги связи населению не оказывает, к ответственности необходимо было привлекать юридическое лицо.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы защитника Вороноцовой И.А. и выслушав ее пояснения, судья не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

Данные требования Мировым судьей соблюдены.

Факт совершения Беляком И.Е. указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые исследованы Мировым судьей в совокупности и по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей были исследованы, в том числе должностная инструкция начальника ОСП МР АСЦ им В.Н. Бугаенко УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» Беляка И.Е., приказ о приеме на работу Беляка И.Е., ответ заместителя директора по операционному управлению УФПС <адрес> филиала ФГУП «Почта России», из которого следует, что ответственным за указанное нарушение является Беляк И.Е.

Вопреки утверждению защитника Воронцовой И.А. согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24 октября 2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

При изложенных обстоятельствах деяние, совершенное начальником ОСП МРАСЦ им В.Н.Бугаенко УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» Беляком И.Е. выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), правильно квалифицировано Мировым судьей по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований ставить под сомнения выводы Мирового судьи о виновности Беляка И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и переоценивать указанные выводы, у суда второй инстанции не имеется.

При этом, учитывая, что Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. регулирует отношения возникающие между потребителями, а потребителем услуги в данном деле является физическое лицо - Л., являющийся получателем отправления, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг, к каковым относятся и услуги почтовой связи, постановление о привлечении Беляка И.Е. к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации, вынесено Мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности Беляка И.Е.

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления Мирового судьи, судом не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи 184 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> К и.о. Мирового судьи 191 судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Беляка И.Е. по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке надзора.

СУДЬЯ: Т.В.Юферова