Апелляционное определение № 33-1645/2026 33-20971/2025 от 18 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-1645/2026 (33-20971/2025)

19 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей: Искандарова А.Ф.,

ФИО3,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Башавтотранс», ФИО2, АО СК «Чулпан» о взыскании величины УТС автомобиля по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Башавтотранс», ФИО2 о взыскании величины УТС автомобиля.

В обоснование требований указано, что дата в адрес по вине водителя АО «Башавтотранс» ФИО2, управлявшей транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., произошло ДТП, в котором автомобиль истца марки ..., государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», виновника ДТП – в АО СК «Чулпан».

Согласно заключению эксперта-оценщика от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 188 259 руб., величина УТС - 98 964 руб.

Стоимость восстановительного ремонта истцу возместила страховая компания ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с АО «Башавтотранс» величину УТС в размере 98 964 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК «Чулпан».

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 25 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 к АО «Башавтотранс», ФИО2, АО СК «Чулпан» о взыскании величины УТС автомобиля удовлетворены частично. С АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 взыскана величина УТС в размере 98 964 руб., судебные расходы.

В апелляционной жалобе АО СК «Чулпан» просит отменить решение, ссылается на то, что с заявлением о страховом случае истец обращалась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и именно этот страховщик урегулировал страховой случай, следовательно, он и является надлежащим ответчиком.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2026 г. принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с привлечением ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в качестве соответчика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Рассматривая в силу положений части 5 статьи 330 ГПК РФ настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об УТС, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 указанного постановления, УТС, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в адрес по вине водителя АО «Башавтотранс» ФИО2, управлявшей транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., произошло ДТП, в котором автомобиль истца марки ..., государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», виновника ДТП – в АО СК «Чулпан».

дата ФИО1 обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. В этот же день автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра.

Признав заявленное событие страховым случаем, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» дата перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 188 300 руб., дата – расходы на дефектовку в размере 5 800 руб.

По заключению эксперта-оценщика ФИО5 от дата средняя величина УТС автомобиля ... составляет 98 964 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем судебная коллегия принимает его в качестве допустимого доказательств, достоверно подтверждающего величину УТС автомобиля истца.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП с участием автомобиля истца был причинен вред только транспортным средствам, что не исключает урегулирование убытка истца в рамках прямого возмещения по договору ОСАГО.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» приняло заявление о прямом возмещении убытков, осуществило страховое возмещение, тем самым, оферта ФИО1 на предложенных условиях была акцептирована страховщиком путем совершения действий по урегулированию страхового случая и вступила в силу с момента совершения финансовой организацией указанного акцепта.

Кроме того, именно с даты обращения к страховщику ПАО СК «РОСГОССТРАХ владело полной информацией об указанном событии и имело возможность при принятии документов разъяснить потребителю его права просить выплату величины УТС.

При этом истец, действуя по своей воле и в своем интересе, получил страховое возмещение, от него не отказался, в страховую компанию причинителя вреда не обращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что величина УТС подлежит взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» как со страховщика, урегулировавшего данный страховой случай.

Оснований для удовлетворения требований к АО СК «Чулпан» судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения требований по отношению к ответчику ГУП «Башавтотранс» поскольку ответственность ГУП «Башавтотранс» была застрахована, соответственно, застрахованный имущественный интерес страхователя (иного указанного в договоре лица) состоит в том, чтобы не нести расходы по возмещению вреда, причиненного другим лицам при использовании транспортного средства.

Вред, ответственность по возмещению которого возникает у причинившего его лица, возмещается страховщиком во исполнение принятого им обязательства в пределах установленной договором страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, пункт 1 статьи 13, пункт 2 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Поскольку ПАО СК «РОСГОССТРАХ» стало известно о требованиях потребителя дата, а наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, судебная коллегия на основании части 3 статьи 6.1 Закона ОБ ОСАГО приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» штрафа, размер которого составит 49 482 руб. (98 964 руб. х 50%.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении указанного гражданского иска истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб.; расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 561,68 руб. Данные расходы истца подлежат взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2025 г. отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 98 964 руб., штраф в размере 49 482 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 561,68 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.