Апелляционное определение № 33А-5232/2025 33А-7404/2025 от 9 декабря 2025 г.

Председательствующий: Набока А.М.

Дело № 33а-7404/2025

№ 2а-1540/2025

55RS0026-01-2025-001624-94

Дело № 33а-5232/2025

№ 2а-1013/2025

5RS0007-01-2025-000311-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Харламовой О.А.,

судей областного суда Кондратенко Е.В., Яковлева К.А.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

рассмотрела 10 декабря 2025 г. в открытом судебном заседании в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению Т.В.И. к Омскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, судебному приставу - исполнителю Омского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Т.В.И. на решение Омского районного суда Омской области от 25 августа 2025 г., которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Т.В.И. обратился с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Омского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее - СПИ Омского РОСП, Омское РОСП, ГУФССП России по Омской области), указывая в обоснование, что 03 апреля 2023 г. Омским РОСП было возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с ООО «ОСОЙЛ» в пользу индивидуального предпринимателя С.Ж.А. задолженности по договорам аренды в общей сумме № <...> рублей.

На основании определения Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2024 г. произведена замена взыскателя - индивидуального предпринимателя С.Ж.А. на её процессуального правопреемника Т.В.И.

28 декабря 2024 г. исполнительное производство № <...> окончено СПИ Омского РОСП ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

09 января 2025 г. Арбитражным судом Омской области по результатам рассмотрения заявления Т.В.И. вынесено определение об открытии в отношении ООО «ОСОЙЛ» процедуры наблюдения, временным управляющим Общества утверждена Т.Е.П.

В рамках наблюдения временным управляющим были направлены запросы в банки о движении денежных средств на счетах, и административному истцу стало известно, что за период с 04 апреля 2023 г. по 28 декабря 2024 г. ООО «ОСОЙЛ» активно осуществляло деятельность, на расчетный счет Общества поступило денежных средств на сумму № <...>.

Поскольку, денежные средства в пользу Т.В.И. с расчетного счета должника не удержаны, направленная в адрес начальника Омского РОСП в порядке подчиненности жалоба на бездействие судебного пристава не рассмотрена, заявлены требования о признании незаконным бездействия СПИ Омского РОСП ФИО1 в части непринятия мер по взысканию с ООО «ОСОЙЛ» денежных средств с расчетного счета № <...>, открытого в <...> по исполнительному производству № <...> от 03 апреля 2023 г., оконченному 28 декабря 2024 г.

В судебном заседании Т.В.И., его представитель – З.Е.И. требования административного иска поддержали, настаивая на проявленном судебным приставом-исполнителем бездействии. Также ссылались на отсутствии со стороны истца нарушений срока на предъявление настоящего иска.

Ведущий СПИ Омского РОСП ФИО1 высказала возражения относительно административного иска, указывая на совершение исполнительных действий в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявила о пропуске административным истцом срока на обращение с настоящими требованиями.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей: ГУФССП России по Омской области, ПАО Сбербанк России, АО «Альфа Банк», ООО «ОСОЙЛ» в лице временного управляющего Т.Е.П. и финансового управляющего ИП С.Ж.А.

Судом постановлено решение об оставлении административного иска без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Т.В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, принятии нового об удовлетворении заявленных требований, настаивая на проявленном судебным приставом-исполнителем бездействии по исполнительному производству № <...>, выразившимся в непринятии в период с апреля 2023 года по 31 января 2024 г. мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № <...>, открытого в <...>

Полагает, что судом неверно сделан вывод о пропуске десятидневного срока на обращение с настоящим иском, поскольку бездействие носило длящийся характер и подлежал применению общий срок на подачу иска – три месяца.

Кроме того, ссылается на подачу 21 марта 2025 г. жалоб в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, ответ на которые до настоящего времени не получен.

Также обращает внимание, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют установленным им же фактическим обстоятельствам. Так, суд фактически квалифицировал действия судебного пристава-исполнителя как бездействие и неисполнение приставом своих обязанностей, однако эти выводы не были отражены в резолютивной части решения вследствие ошибочного применения процессуального закона.

Проверив материалы административного дела, заслушав Т.В.И., его представителя З.Е.И., ведущего СПИ Омского РОСП ФИО1, представителя ГУФССП России по Омской области К.Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2022г. по делу № № <...> исковые требования индивидуального предпринимателя С.Ж.А. в лице финансового управляющего З.С.П.. удовлетворены, с ООО «ОСОЙЛ» взыскана задолженность по договорам аренды имущества, принадлежащего ИП С.Ж.А. в общей сумме № <...> рублей.

По заявлению финансового управляющего ИП С.Ж.А. – З.С.П. (т.2 л.д.115), на основании исполнительного листа от 20 марта 2023 г. № № <...>, выданного Арбитражным судом Омской области, 05 апреля 2023 г. в Омском РОСП возбуждено исполнительное производство № <...> (т.2 л.д.116-119, 121-122).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2024г. по делу № <...> произведена замена взыскателя ИП С.Ж.А. на её процессуального правопреемника – Т.В.И. (т.2 л.д.156-157).

По заявлению Т.В.И. на основании вышеуказанного определения Арбитражного суда Омской области 24 июня 2024 г. ведущим СПИ Омского РОСП ФИО1 вынесено постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № <...>-ИП (т. 2 л.д.158).

Постановлением ведущего СПИ Омского РОСП ФИО1 от 28 декабря 2024 г. исполнительное производство № <...> окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; исполнительный документ возвращен взыскателю (т.2 л.д.163).

Несогласие с бездействием ведущего СПИ ФИО1, не обращением взыскания на денежные средства ООО «ОСОЙЛ», размещенные на расчетном счете № <...> в <...><...>, послужило поводом для обращения Т.В.И. с рассматриваемым административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав на отсутствие в действиях ведущего СПИ Омского РОСП ФИО1 нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», оставил административный иск без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 7 пункта 1 постановления Пленума от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом, подлежат обжалованию в арбитражном суде.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление от 16 марта 1998 г. № 9-П, определения от 11 июля 2006 г. № 262-О, от 15 января 2009 г. № 144-О-П, постановление от 21 января 2010 г. № 1-П).

Правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2006 г. № 3-П).

Как указывалось ранее, исполнительное производство № <...> возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № <...>.

В рамках указанного исполнительного производства, по мнению административного истца, ведущим СПИ Омского РОСП ФИО1 допущено оспариваемое бездействие.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции не учел вышеуказанные положения закона, не принял во внимание, что оспариваемое административным истцом бездействие допущено в рамках исполнительного производства, которое возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Омской области, правопреемство установлено также актом арбитражного суда.

При этом, из материалов дела не следует, что в рамках исполнительного производства имеются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, либо иные исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то есть исполнительные документы, которые бы позволили определить, что спор подсуден суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер заявленных административным истцом требований; обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, а также предмет исполнения исполнительного производства, в котором отсутствуют акты судов общей юрисдикции, исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, судебная коллегия полагает, что данный спор между Т.В.И. и судебным приставом-исполнителем не мог быть рассмотрен судом общей юрисдикции в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а подлежал разрешению арбитражным судом.

Пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом указанного коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, а административное дело - направлению в Арбитражный суд Омской области по подсудности.

Поскольку дело подлежит направлению в арбитражный суд, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 25 августа 2025 г. отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Т.В.И. к Омскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, судебному приставу - исполнителю Омского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - направить по подсудности в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 11 декабря 2025 г.