Решение № 0459/2026 2-2030/2026 2-2030/2026~0459/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 0459/2026

56RS0042-01-2026-000805-38

дело № 2-2030/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с названным иском в суд, указав в его обоснование, что 23.09.2025 г. около 16.24 ч. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под его же управлением, полис ОСАГО на момент ДТП ТТТ № CIIAO «Ингосстрах», и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под ее же управлением, полис ОСАГО на момент ДТП XXX № СПАО «Ингосстрах».

Согласно извещения о ДТП от 23.09.2025 г. водители пришли к обоюдному мнению о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 ДТП оформлено через интернет сайт «ГОСУСЛУГИ АВТО» номер обращения №

30.09.2025 г. ФИО2 направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении, не указав его форму, приложив пакет необходимых документов.

02.10.2025 г. СПАО «Ингосстрах» получило вышеуказанные документы.

Далее со стороны страховой компании был организован осмотр автомобиля, после чего 22.10.2025 г. СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет, без какого-либо согласия, поступили денежные средства в сумме 164 182 рублей.

Однако истец хотела, чтобы ей выдали направление на ремонт автомобиля.

28.10.2025 г. ФИО2 направила в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию.

21.11.2025 г. на расчетный счет ФИО2 поступили денежные средства в виде неустойки в сумме 365 рублей, а также компенсация расходов на услуги нотариуса в сумме 1 400 рублей.

26.11.2025 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному.

30.12.2025 г. финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований. Со СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 32 418 рублей.

27.01.2026 г. на расчетный счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 32418 рублей во исполнение решения финансового уполномоченного от 30.12.2025.

Однако решение финансового уполномоченного лишь о частичном удовлетворении требований является незаконным и необоснованным.

Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу неустойку в размере 1 % в день от суммы 182 800 рублей, начиная с 23.10.2025 г. по 27.01.2026 г. в общем размере 176 896 рублей; стоимость экспертного заключения об оценке в размере 18 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф по ФЗ «Об ОСАГО» от суммы 182 800 рублей.

Определением суда от 16.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Требования о взыскании штрафа оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворения исковых требований, поскольку страховая компания исполнила обязательства по договору страхования. Основания для взыскания штрафа отсутствуют. Если суд придет к мнению о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя просил снизить размер взыскиваемых сумм, применив ст. 333 ГК РФ и исходя из принципа разумности, справедливости.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в порядке ст.113-116 ГПК Российской Федерации, посредством почтовой связи.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Avensis, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (номер заявки №).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

02.10.2025 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг нотариуса, предоставив предусмотренные документы.

09.10.2025 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

10.10.2025 по направлению страховой компании проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 164182 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 132386,5 рублей.

22.10.2025 страховая компания осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 164 182 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

05.11.2025 СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованиями об организации ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 20.11.2025 сообщила о частичном удовлетворении требований.

21.11.2025 страховщик произвел выплату неустойки исходя из суммы 420 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % ФИО2 перечислено 365 рублей, что подтверждается платежным поручением №. При этом СПАО «Ингосстрах» произвела удержание НДФЛ в сумме 55 рублей.

21.11.2025 СПАО «Ингосстрах» осуществила в пользу истца выплату расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению от 22.12.2025 № подготовленному <данные изъяты>» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа на основании Единой методики, составляет 182800 рублей, с учетом износа - 149100 рублей, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 324 554,2 рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 26.12.2025 №, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями, составляет 196600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 30.12.2025 № требования ФИО2 удовлетворены частично.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 32 418 рублей. В удовлетворении требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказал.

В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения в части взыскания убытков в установленный в решении срок, взыскал со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 23.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков исходя их ставки 1% за каждый день просрочки начисленных на сумму неисполненного обязательства в размере 18618 рублей, но не более 400000 рублей.

27.01.2026 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в срок, что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2026.

Несогласие истца с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного в части неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение финансовым уполномоченным требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, расчет неустойки подлежит без учета осуществленных СПАО «Ингосстрах» до обращения истца к финансовому уполномоченному выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем истец обратилась 02.10.2025, а, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 22.10.2025 (включительно), а неустойка, должна начисляться с 23.10.2025.

Неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, определенную в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики.

Сумма надлежащего страхового возмещения судом определена на основании экспертного заключения <данные изъяты> от 22.12.2025 №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа составила 182800 рублей.

Размер неустойки за период с 23.10.2025 по 27.01.2026 составит 177316 рублей (из расчета 182800 х 1% х 97 дней).

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 420 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» составляет 176896 рублей (из расчета 177316 рублей - 420 рублей).

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены, в одностороннем порядке произведена замена натуральной формы страхового возмещения на денежную, при этом размер надлежащего страхового возмещения определен не был, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика не было возможности организовать восстановительный ремонт, а потерпевшей уклонился от его проведения или получения направления на ремонт СТОА, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, в пользу ФИО4 со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 176896 рублей.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного от 30.12.2025 № исполнено СПАО «Ингосстрах» 27.01.2026, что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2026.

Поскольку вступившее в силу решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из представленных материалов, ответчик в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, в подтверждение данных расходов представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, его сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных ею расходов по оплате независимой оценки 18 000 рублей.

Пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, указано, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец организовала проведение независимой оценки до обращения к финансовому уполномоченному.

С учетом приведенных выше разъяснений и указанных обстоятельств, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, а также то обстоятельство, что то понесенные истцом расходы по составлению независимой оценки являются необоснованными и преждевременными, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании данных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6306,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, неустойку за период с 23.10.2025 по 27.01.2026 в размере 176896 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 6306,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2026 года.

Судья О.Ю. Зацепина