Решение № 2-1389/2017 2-1389/2017~М-673/2017 М-673/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1389/2017

Дело № 2 – 1389 / 2017 Принято в окончательной форме 21.08.2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

представителя истца ФИО2 по уставу,

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 7» к ФИО3 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

МДОУ «Детский сад № 7» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 излишне выплаченных денежных средств в сумме 32362,68 руб. В обоснование требований указано, что ФИО3 являлась <данные изъяты> МДОУ «Детский сад № 80» с 02.09.2014 по 30.06.2016. На основании постановления мэрии г. Ярославля от 08.02.2016 № 103 МДОУ «Детский сад № 7» реорганизовано путем присоединения к нему МДОУ «Детский сад № 80». Приказом Департамента образования мэрии г. Ярославля от 22.06.2016 № 02-01/789 ответчик уволена 30.06.2016 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). В ходе проверки, проведенной специалистами отдела планирования, экономического анализа и контрольно-аналитической деятельности МКУ ЦОФ департамента образования мэрии г. Ярославля, установлено, что ФИО3 излишне, в результате счетной ошибки, выплачено выходное пособие в сумме 32362,68 руб. Истец направил ответчику уведомление о возврате излишне выплаченных денежных средств, однако уведомление возвратилось за истечением срока хранения, денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала, пояснила, что бывший бухгалтер МДОУ «Детский сад № 80» начислила ответчику выходное пособие, полагая, что та, как и другие работники, будет уволена по сокращению, а не в связи с истечением срока трудового договора. Ответчик как руководитель организации была обязана проверить правильность начислений перед отправкой платежного поручения на исполнение, чего не сделала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще, возражений по иску не представила.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании постановления мэрии г. Ярославля от 08.02.2016 № 103 (л.д. 31-32) МДОУ «Детский сад № 7» реорганизовано в форме присоединения к нему МДОУ «Детский сад № 80» и является правопреемником последнего, на что указано в п. 1.1 Устава истца (л.д. 9).

ФИО3 являлась <данные изъяты> МДОУ «Детский сад № 80» на основании трудового договора № 1291 от 23.06.2015, заключенного на срок с 01.07.2015 по 30.06.2016 (л.д. 33-35).

Приказом Департамента образования мэрии г. Ярославля от 22.06.2016 № 02-01/789 ФИО3 уволена 30.06.2016 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 36).

Согласно расчетному листку за июнь 2016 г. (л.д. 42) ответчику начислено: оплата повременная ... руб., разовая премия ... руб., надбавка к заработной плате ... руб., компенсация за неиспользованный отпуск ... руб., выходное пособие 32362,68 руб., всего ... руб., удержано: оплата питания ... руб., профсоюзные взносы ... руб., налог на доходы физических лиц ..., оставшаяся сумма ... руб. выдана ответчику в качестве аванса.

Согласно справке от 15.08.2016 специалистами сектора отдела планирования, экономического анализа и контрольно-аналитической деятельности МКУ ЦОФ департамента образования мэрии г. Ярославля проведена проверка в период с 10.08.2016 по 12.08.2016 по вопросу расчета компенсации и выходного пособия сотрудникам при увольнении в связи с присоединением МДОУ «Детский сад № 80» к МДОУ «Детский сад № 7». В ходе проверки выявлено, что ФИО3 недоплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 7893,44 руб. (рассчитано и выплачено ... руб., необходимо рассчитать и выплатить ... руб.) и излишне выплачено выходное пособие в сумме 32362,68 руб. (л.д. 38-40).

Недоплата компенсации за неиспользованный отпуск возмещена ответчику истцом лишь частично, в сумме 1170,88 руб., о чем представлено платежное поручение № 1404 от 01.08.2017 (л.д. 60).

В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, в частности, случаев счетной ошибки и когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации излишне выплаченное выходное пособие подлежит взысканию с ФИО3, поскольку переплате способствовали неправомерные действия со стороны ответчика.

В соответствии с п. 9 трудового договора ФИО3 как руководитель учреждения была обязана при исполнении своих трудовых обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, обеспечивать организацию финансовой деятельности учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, обеспечивать выплату в полном объеме заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций.

Согласно п. 3.9 должностной инструкции (л.д. 77-78) к должностным обязанностям ФИО3 отнесено распоряжение бюджетными средствами в пределах полномочий, обеспечение результативности и эффективности их использования, ФИО3 была ответственна за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Излишняя выплата ответчику выходного пособия, не предусмотренного при увольнении в связи с истечением срока трудового договора, произведена на основании реестра № 1 на зачисление денежных средств на счета держателей от 23.06.2016, подписанного заведующей ФИО3 и главным бухгалтером ФИО1 (л.д. 81), в соответствии с которым ответчику перечислена сумма ... руб., указанная в расчетном листке.

Действия ответчика по перечислению себе излишней суммы противоречили должностным обязанностям ФИО3, поскольку свидетельствовали о факте незаконного расходования денежных средств учреждения, нарушении бюджетного законодательства, а потому подлежат признанию неправомерными и дающими основание для взыскания излишне полученной ответчиком суммы.

Заявленную к взысканию с ответчика сумму суд уменьшает на величину недоплаты: 32362,68 руб. – (7893,44 руб. – 1170,88 руб.) = 25640,12 руб.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, в сумме (25640,12 – 20000) х 3 % + 800 = 969 руб. Несение ответчиком судебных расходов подтверждено платежным поручением (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 7» удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 7» излишне выплаченные денежные средства в сумме 25640,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 969 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова