Решение № 12-176/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 12-176/2023

Дело № 12-176/2023

УИД 54RS0003-01-2023-003138-55


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 декабря 2023 года город Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Кудина Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Региональный специализированный дом ребенка» (ГБУЗ НСО «РСДР») ФИО1 на постановление от 24.07.2023 __ вынесенное государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору ФИО2, по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением __ вынесенным 24.07.2023 государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору ФИО2, с участием прокурора Заельцовского района г. Новосибирска, должностное лицо – главный врач ГБУЗ НСО «РСДР» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, С. В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление, заменив административное наказание на предупреждение. В обоснование жалобы ссылается на то, что нарушения были выявлены при проведении проверки 08.06.2023. На основании результатов проверки главному врачу С. В.А. прокуратурой Заельцовского района было внесено представление от 09.06.2023 об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности со сроком принятия соответствующих мер в течение месяца со дня внесения представления. С. В.А. ответ на указанное представление, содержащий информацию об устранённых нарушениях, вместе с приложениями в виде соответствующей документации был дан 03.07.2023, то есть до окончания срока устранения нарушений.

Так, С. В.А. в ГБУЗ НСО «РСДР» были предприняты следующие меры:

1. В целях установления аварийного освещения и кабельных линий систем противопожарной защиты в соответствии со ст. 82, ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 __ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» подано обращение в Министерство здравоохранения Новосибирской области о необходимости выделения денежных средств на осуществление мероприятий в области пожарной безопасности от 14 июня 2022 года __

2. В соответствии с п. 35 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 __ на объекте защиты были установлены знаки пожарной безопасности (указатели ручного пожарного извещателя).

3. На объекте защиты имеется документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных материалов декоративно-отделочных (отбойник, ковровое покрытие) (п. 25 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 __).

4. На объекте защиты все огнетушители были расположены на высоте не более 1,5 метра от верха корпуса огнетушителя (п. 409 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 __).

5. На объекте защиты имеется инструкция о мерах пожарной безопасности, которая соответствует разделу __ (п. 2 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 __).

6. На объекте защиты в ноябре 2015 года был заменен прибор Гранит 24 на прибор Магистр 30 версия 2, а также дополнительно установлено 14 звуковых оповещателей «Сирена» с продлением службы эксплуатации на 5 лет. Монтаж производила лицензированная организация ООО «Рубеж». В последующем, 12.11.2020 было произведено техническое освидетельствование автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной, и охранно-пожарной сигнализации с продлением срока эксплуатации ещё на 5 лет организацией ООО «Дельта», лицензия __ от 23.01.2020. Соответственно, на объекте защиты продлена эксплуатация существующей установки пожарной сигнализации до 12.11.2025. Кроме того, с организацией ООО «Дельта» заключен договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации. При заключении договора проводится первичное обследование автоматической установки пожарной сигнализации, в последующем ежеквартально проводится проверка работоспособности пожарной сигнализации согласно условиям договора.

В дальнейшем, в ходе производства по делу об административном правонарушении государственному инспектору были даны объяснения с приложением документов, ранее направленных в прокуратуру и подтверждающих устранение всех нарушений.

Таким образом, все выявленные при проверке нарушения были устранены в срок, о чём С. В.А. было сообщено и в прокуратуру, и в МЧС России.

Ссылается на наличие по делу смягчающего обстоятельства - добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль, а также на то, что выявленные в ходе проведения проверки нарушения являются несущественными. Кроме того, они были устранены С. В.А. добровольно до вынесения постановления по делу об административном правонарушении в рамках исполнения предписания прокуратуры об устранении допущенного нарушения. Также С. В.А. раскаялся в совершенном правонарушении, содействовал государственному инспектору по пожарному надзору в установлении всех обстоятельств. Вред жизни и здоровью людей в результате допущенных нарушений причинён не был. Считает административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. несоразмерным совершённому деянию с учётом всех смягчающих обстоятельств, а в связи с этим - подлежащим замене на предупреждение.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - С. В.А. не явился, извещен надлежаще.

Государственный инспектор г. Новосибирска по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения.

Помощник прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Плотникова А.А. просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ГБУЗ НСО «РСДР», осуществляющего деятельность по адресу: <данные изъяты> проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности прокуратурой Заельцовского района г. Новосибирска, на основании которой и.о. прокурора района Косенко Д.А. 03.07.2023 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ НСО «РСДР» С. В.А.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1. На путях эвакуации здания ГБУЗ НСО «РСДР» отсутствует аварийное освещение (п. 4.3.12 СП 1.13.130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 __ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

ФИО3 « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

3. На объекте защиты отсутствуют знаки пожарной безопасности (указатели ручного пожарного извещателя) (п. 35 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 __);

4. На объекте защиты отсутствует документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных материалов декоративно-отделочных (отбойник, ковровое покрытие) (п. 25 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 __);

5. На объекте защиты не везде расположены огнетушители на высоте не более 1,5 метра от верха корпуса огнетушителя (на входе на стене справа около пожарного шкафа) (п. 409 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 __);

6. Инструкции о мерах пожарной безопасности, не соответствует разделу __ (п. 2 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 __);

7. На объекте защиты эксплуатируется система пожарной сигнализации сверх срока службы установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний системы пожарной сигнализации до их замены в установленном порядке (п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 __).

При рассмотрении дела должностным лицом - государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору ФИО2, с участием помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Плотниковой А.А., указанные обстоятельства были установлены на основании совокупности исследованных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 г. __ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Пунктом 54 Правил установлено, что руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

Нарушения, указанные в обжалуемом постановлении, относятся к противопожарному режиму эксплуатации здания, в связи с чем за соответствующие нарушения главный врач учреждения, ответственный по пожарной безопасности, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения этих нарушений требований пожарной безопасности С. В.А. не оспаривается, подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а то обстоятельство, что их часть была устранена после их выявления, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По мнению судьи, имеются достаточные основания для вывода о том, что главным врачом ГБУЗ НСО «РСДР» С. В.А. не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания.

Доводы жалобы о том, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение, отклоняются судьей.

Действительно, санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Исходя из изложенных в частях 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ положений, судье и должностному лицу, органу, рассматривающим дело об административном правонарушении, предоставлена возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Должностным лицом постановлено назначить главному врачу ГБУЗ НСО «РСДР» С. В.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В части 2 ст. 3.4 КоАП РФ указано на то, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из смысла статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Объектом вмененного С. В.А. правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

В настоящем случае, исходя из обстоятельств дела, характера выявленных нарушений требований пожарной безопасности, за совершение данного правонарушения должностному лицу не может быть назначению административное наказание в виде предупреждения, поскольку создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Назначение иного вида административного наказания, чем фактически назначенного в размере минимального размера административного штрафа, не будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания.

Таким образом, оснований для изменения обжалуемого постановления путем замены административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку в рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ допускается замена административного штрафа предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору ФИО2 от 24.07.2023 __ вынесенное в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Региональный специализированный дом ребенка» (ГБУЗ НСО «РСДР») ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу С. В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Т.Б. Кудина