Апелляционное определение № 33-122/2026 33-1819/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Курданов В.О.Дело № 9-46/2025УИД 41RS0006-01-2025-000621-44

Дело № 33-122/2026№ 33-1819/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

22 января 2026 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Трифоновой С.С., при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на определение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 03 декабря 2025 года, которым определено:

исковое заявление Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Северо-Восточное ТУ Росрыболовства, Управление) предъявило иск к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 558 400 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на государственную должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора в отдел контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Усть-Камчатскому районам, а с 26 августа 2025 года переведен на должность старшего инспектора упомянутого отдела. С 03 мая 2023 года за ответчиком закреплен служебный автомобиль марки «УАЗ-390945», государственный регистрационный знак №. 29 июня 2023 года в ходе выездного обследования водных объектов рыбохозяйственного значения в целях рыбоохраны на участке дороги в районе 27 км автодороги «Мильково-Ключи-Усть-Камчатск» ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения и не учел дорожные и метеорологические условия, совершил съезд с дороги, в результате чего служебный автомобиль получил механические повреждения. Сумма материального ущерба составляет 558 400 рублей. По результатам служебной проверки установлена вина ФИО1 в необеспечении сохранности государственного имущества, однако в связи с истечением сроков давности привлечения к дисциплинарной ответственности наказание ответчику назначено не было.

Определением судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 10 ноября 2025 года иск Северо-Восточного ТУ Росрыболовства оставлен без движения со ссылкой на неисполнение истцом обязанности по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, вышеуказанным определением исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указал, что на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем полагает, что разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, не подлежат применению. А кроме того, предметом спора является возмещение материального ущерба, причиненного государственному имуществу, соответственно, иск связан с защитой государственных интересов.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Северо-Восточного ТУ Росрыболовства, суд первой инстанции указал, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, а именно - не уплатил государственную пошлину, от оплаты которой он не освобожден, поскольку в настоящем споре Управление участвует в качестве заявителя по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений, а не в связи с выполнением заявителем отдельных функций государственного органа.

Выводы суда первой инстанции правильными не являются и суд апелляционной инстанции с ними не соглашается в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Как следует из ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как предусмотрено ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Из положений Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» следует, что государственный орган наделен государственно-властными полномочиями, то есть юридически закрепленными полномочиями осуществлять государственную власть, принимать от имени государства юридически значимые решения.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием. Государственные, муниципальные учреждения создаются органами публичной власти федеральной территории от имени Российской Федерации.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Согласно пунктам 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444, Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, и осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы, представительства и представителей за рубежом и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Как следует из пунктов 1, 3 Положения о Северо-Восточном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденном приказом Росрыболовства от 17.09.2013 № 696), Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству. Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Федерального агентства по рыболовству.

Таким образом, Северо-Восточное ТУ Росрыболовства является государственным органом, выполняет отдельные функции в сфере контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения, соответственно на него в полной мере распространяются положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ об освобождении от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об обязанности истца уплатить государственную пошлину при подаче настоящего иска.

Ответ на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, содержит разъяснения вышестоящего суда применительно к обращениям в суд государственных учреждений, выполняющих функции органа государственной власти, тогда как по настоящему спору истец обладает статусом государственного органа.

При изложенных обстоятельствах определение судьи подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 03 декабря 2025 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Исковое заявление Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба направить в Мильковский районный суд Камчатского края для решения вопроса о его приятии к производству суда.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.