Решение № 12-498/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-498/2017

Дело № 12-498/2017


Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2017 года г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ на основании ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, как собственник транспортного средства марки НИССАН PRESAGE, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 67 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, обосновывая свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила сделку по продаже транспортного средства НИССАН PRESAGE, государственный регистрационный знак №, Г.И.С. , проживающему по адресу: <адрес>. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении Г.И.С.

На основании изложенного, просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена была надлежащим образом.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление – старший инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена была надлежащим образом.

Ввиду изложенного, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с обжалуемым постановлением ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, на основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, как собственник транспортного средства марки НИССАН PRESAGE, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 67 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством КОРДОН, идентификатор №, имеющим функции фотовидеосъемки и работающем в автоматическом режиме. Поверка данного технического средства действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Также в обжалуемом постановлении имеются сведения об электронной подписи лица, его вынесшего, и распечатка данных фотофиксации с указанием времени фиксации и скорости автомобиля. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности имеющихся в обжалуемом постановлении данных.

Довод жалобы ФИО1 о том, что на момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении иного лица, что, по мнению заявителя, служит основанием для ее освобождения от административной ответственности, суд находит несостоятельным виду следующего:

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение довода своей жалобы ФИО1 представила ксерокопию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство НИССАН PRESAGE, государственный регистрационный знак №, перешло в собственность Г.И.С.

Однако, сведений о том, что вышеуказанное транспортное средство было снято с учета в органах ГИБДД в связи с его продажей, ФИО1 в материалы дела не представлено.

На момент совершения административного правонарушения данный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО1

Таким образом, указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются описанием события административного правонарушения, изложенным в постановлении должностного лица, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Указанные обстоятельства дают суду основания сделать вывод, что лицо, вынесшее обжалуемое постановление, обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для изменения или отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

Судья - И.Ю. Копкина