Решение № 2-13/2024 2-13/2024(2-743/2023;)~М-430/2023 2-743/2023 М-430/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-13/2024

Дело № 2-13/2024

76RS0008-01-2023-000585-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М. при секретаре Масальской В.В., с участием прокурора Гришан Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ФИО5 солидарно сумму супружеского долг как с супруги <З.А.В.> 29613011 рублей;

взыскать с ответчиков денежную сумму 29613011 рублей, из которых сумма основного долга в размере 25000000 рублей, сумма процентов в размере 4613011 рублей;

взыскать с ответчиков судебные расходы за перевод документов 4800 рублей, нотариальное удостоверение перевода 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2020 года между истцом и <З.А.В.> был заключен договор займа, согласно которому истец передал <З.А.В.> денежные средства в размере 25000000 рублей, о чем последний выдал расписку о том, что деньги он получил и обязался вернуть их не позднее 15 августа 2020 года. Когда наступил срок возврата денежных средств <З.А.В.> попросил подождать и отсрочить возврат долга, объясняя это тем, что не смог изъять такую большую сумму из бизнеса. На протяжении полутора лет стороны вели переговоры о возврате долга. Потом <З.А.В.> пропал и перестал отвечать на телефонные звонки. Истец неоднократно приезжал к <З.А.В.> домой пытаясь урегулировать долг, но его, со слов открывшей дверь дочери, в дни приезда истца не было дома. Осенью 2022 года истцу стало известно, что <дата скрыта><З.А.В.> умер. Поскольку истец узнал о кончине <З.А.В.> спустя 6 месяцев, не успел предъявить требование к наследственной массе. Требования основаны на положениях ст. 309, ст. 1175 ГК РФ.

В судебном заседании истец, представитель по доверенности ФИО6 требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. ФИО6 пояснил, что расписка – единственное доказательство займа и никаких других доказательств не предусмотрено, когда есть расписка, и Верховный суд говорит, что никаких повышенных мер доказывания не может быть предусмотрено. Свидетели были допрошены, оба показали, что денежные средства <#>26 передавались на заднем сидении автомобиля. Нами представлены выписки о снятии со счетов истца и его жены денег, которые передавалась в заем. Рассмотрено заявление <#>26, которое говорит, что она вместе с мужем приезжала на сделку, знала, что муж взял большой заем и, что в машине были еще два человека. В отношение бизнеса <#>26 очевидно, что он занимался бизнесом всю свою жизнь, производил крупные сделки с имуществом. В судах выступали люди, которые утверждали, что денежные средства для приобретения оборудования у <#>26 были, а это миллиарды. Он брал займы, это подтвердили свидетели. Со стороны ответчика имеется злоупотребление правом. Ответчики указывали, что раз он брал заем, то должен был погасить кредиты. Но мы показываем то, что он брал заем, а потом расторгал соглашение о страховке, то есть, не собирался возвращать долги. В день предъявления к нему требований приставами, он перевел все свое имущество на имя дочери. Ответчики изначально говорили, что не знают ни о каком оборудовании, в тоже время обратились в суд о признании права на данное оборудование, и суд относится к их поведению весьма критически. Мы прослушали записи телефонных разговоров, которые подтверждают, что ответчики знали о займе. Прошу суд удовлетворить требования.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны. Представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении требований возражал.

Ответчик ФИО3, представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении требований возражали. ФИО7 пояснил, что договор займа заключается и считается заключенным с момента передачи денег. Ответчики заявили о том, что <#>26 деньги в долг не получал, поскольку наследники таких денег не обнаружили и никто из наследников не знал о получение наследодателем данной суммы. Суд делал запросы в налоговую, в пенсионный фонд, которыми указано, что доходов у истца, которые позволяли бы передать <#>26 25 млн. не имелось, сведений о том, что есть иные доходы нет, заявления со стороны истца голословны. В материалах дела имеются договоры займа. Было ходатайство о проведение почерковедческой экспертизы. От истца поступило ходатайство об отзыве данных документов. Были допрошены свидетели, но к их показаниям надо относиться критически. Свидетель <К> сидел сзади, видел передачу денег, а свидетель ФИО8 говорил обратное, что он сидел спереди, а деньги держал в коробке. Факт передачи денег свидетели не могли подтвердить и что сумма была 25 млн. тоже не подтвердили. Свидетели не подтвердили того, что имела место передача денег в размере 25 млн. Представлена распечатка переговоров <К> и <#>26. Ответов <#>26 на его сообщения не последовало. Что <#>26 брал кредиты без намерения возвращать их – это тоже голословно, в материалы дела не представлено доказательств о возбуждение уголовного дела, нет сведений, что <#>26 брал деньги без намерения отдать их. Истец не доказал наличия денежных средств, имеется ответ налоговой, который говорит, что он не занимался предпринимательской деятельностью. Куда данные деньги были потрачены, не известно. Жена ФИО9 сказала, что деньги он брал для бизнеса. Есть договор с гражданином Турции, но свидетель <К> подтвердил, что сделка не была осуществлена, денежные средства не передавались. Просит отказать в иске. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (Т. 2 л.д. 21-22, Т. 3 л.д.59-61, 114-115, 141-142).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (Т. 1 л.д.175), указав, что наследство не принимала, правопреемником не является. Долговые обязательства это личный долг супруга, поскольку не является созаемщиком и денежные средства не были потрачены на нужды семьи, согласия на получение займа не давала. В заявлении от 21.09.2023 года, удостоверенном нотариусом г. Москвы <М.К.В.>, по реестру <номер скрыт>, указала, что настоящим заявлением подтверждает, что 30.07.2020 года ее муж <З.А.В.>, встречался в <адрес скрыт> с ФИО1. Также сообщает, что приехала на эту встречу с мужем, но во время обсуждения ее мужем с <#>11 и двумя мужчинами, их общими знакомыми, дел в машине отсутствовала. Известно, что в тот день муж взял у <#>10 крупный денежный займ с целью поддержания бизнеса, точный размер и условия займа ей не известны. Также заявила, что ее согласие на получение займа мужем получено не было (Т. 2 л.д.217).

Представители третьих лиц ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО «АйДиКоллект», ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Третье лицо нотариус Переславского нотариального округа Ярославской области ФИО10 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что доказательств безденежности договора займа суду не представлено, что иск может быть удовлетворен в пределах стоимости наследственного имущества, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В подтверждение заключенного договора займа истец представил суду расписку из которой следует, что 30.07.2020 года <З.А.В.> взял в долг деньги у ФИО1 в сумме 25000000 (двадцать пять миллионов) рублей эквивалентно 34378 (тридцать четыре тысячи триста семьдесят восемь) долларов США. Обязуется вернуть дол не позднее 15 августа 2020 года (подлинник расписки приобщен к материалам дела Т. 1 л.д.40).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата займа сторонами в договоре определен – до 15 августа 2020 года.

Срок для возврата суммы займа, предоставленной <З.А.В.>, наступил.

<З.А.В.><дата скрыта> умер (Т. 1 л.д.94).

Наследниками, принявшими наследство являются ФИО4, ФИО3, ФИО2 (Т. 1 л.д.95,97-100).

07.03.2020 года между <З.А.В.> и ФИО11 был заключен брак (Т. 1 л.д.146).

Согласно ст. 1112 ГКРФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласен ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

3. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Ответчики, заявляя о безденежности договора займа, указывают, что истец не представил доказательств наличия у него денежной суммы в размере 25000000 рублей (Т. 1 л.д.69-71, 182-188, Т. 2 л.д.76-77). Ответчикам о договоре займа не известно, наследодатель <З.А.В.> такой суммой не располагал, следовательно не получал ее (Т. 1 л.д.25-27, 74, 143, 159, 161-163, 167, 172, 177, 179, Т. 2 л.д. 49, 73-74, 203, 214), имел задолженность по кредитам (Т. 2 л.д.62, 167, Т. 3 л.д. 109).

Истец ссылался на показание свидетелей, снятие наличными 2500000 рублей (Т. 1 л.д.239-240), на привлечение <З.А.В.> инвестиций (Т. 2 л.д. 89-108), переписку <З.А.В.> с <К> А.Н. (Т. 2 л.д.226), на телефонный разговор истца с ФИО5 и ФИО4 (Т. 2 л.д.227-232).

Свидетель <К.А.Н.> в судебном заседании показал, что истца знает. Когда <#>26 понадобились денежные средства свидетель обратился к знакомому, который познакомил свидетеля с истцом. <#>26 свидетель лет пять знал. Пытались заняться с <#>26 коммерческой деятельностью. <#>26 не лично пришел к свидетелю, обратился через товарища – Валерия. <#>26 нужны были деньги для запуска завода пластиковых труб и <#>26 получал финансирование. Надо было денег для запуска завода и для оформления документации, что официально завод существует. Спрашивал 25 млн. рублей. После этого свидетель пошел к своему знакомому, которому сказал, что есть возможность вложить деньги, а за это займодателя возьмут партнером. Свидетеля познакомили с истцом. Потом свидетель познакомил с <#>26. <#>26 приехал на встречу, привез все документы по поводу завода. На встрече были: истец, Александр, который нас познакомил и <#>26. Документы были от Секьюрити Хаус, что оборудование находится у них на ответственном хранении и что это завод <#>26, то есть, сам завод –собственность <#>26. Содержание: комплектация завода, что туда входило и что данный завод принадлежит ему. Это были документы, что это было передано <#>26 компанией и договор был у <#>26 на руках. Договор был с иностранной компаний на инвестиции на этот завод. <#>26 говорил, что контракт будет исполнен только тогда, когда данный завод будет запушен. У <#>26 много было проектов по ценным бумагам, совместно пытались работать, но ничего не получилось на тот момент. Договор с иностранными компаниями - это инвестиции, они выпускали ценные бумаги и под них осуществляли финансирование, а завод стоял как залоговое имущество. Среди нас юристов не было. Когда <#>26 создает завод: монтирует и запускает проект данного завода, контракт будет исполнен, такой договор был. Иностранная компания была готова предоставить деньги для работы завода. На тот момент задача была это - запуск завода. Секюрити это компания, которая занимается оборотом ценных бумаг и выпускает ценные бумаги, что данный завод имеет свою ценовую стоимость и они берут на ответственное хранение имущество и подтверждают, что завод имеет такую стоимость. Подо что <#>26 еще нужны были деньги, свидетель не знает. Условия были таким, что деньги предоставят, когда завод начнет работать. Имущество находится на ответственном хранении у Секюрити Хаус, про это знает. Они имеют свои проценты, берут данный завод в обеспечение, выпускают инвестиции, ценные бумаги и с этого имеют свой процент. Они договорились, что Алексей предоставляет <#>26 25 млн. и будет иметь процент в данном заводе. После запуска завода они хотели все это оформить нотариально. Свидетель познакомил истца и <#>26 и лично присутствовал при разговоре, о передаче денег. Деньги передавались в присутствии свидетеля, наличными, может расписаться и подтвердить это где угодно. Потом <#>26 начал бегать, что-то пошло не так. Он то появлялся, то исчезал. Нашли его в квартире у Наташи, он показал все договоры по поводу инвестиций, под этот завод он уже новые договора заключил. <#>26 просил 25 млн. Очень жаль, что не взяли у <#>26 данные договоры. Они договорились, что истец передает <#>26 эту сумму, <#>26 запускает завод, и истец входит в состав учредителей. Сроки назначались 2-3 месяца максимум. А потом <#>26 ничем не пояснял, никакой причины не говорил. Спрашивали его: когда вернешь деньги. Он: все верну. Даже когда в Балашихе нашли <#>26, подтверждал, что отдаст, даже переписка есть в телефоне свидетеля: не переживайте, рассчитаюсь. Его смерть как обухом по голове. Приезжали к дочери Елене, сказала, что папу давно не видела, хотя пересекалась с ним в Балашихе. Передача денег была в <адрес скрыт>, рядом с кафе Очаг, в машине истца, присутствовали четверо: свидетель, <#>26, Алексей и Александр. Свидетель приехал с истцом, <#>26 подошел с женой Наташей. Была передача наличными: доллары и рубли предавались, расписка была составлена в машине. <#>26 пересчитывал деньги при всех. Потом свидетель пересел в машину к <#>26 где присутствовала Наташа. Свидетель спросил: все ли будет в порядке? <#>26: не переживайте, все будет хорошо. Было много проектов, но никакой из них не получился. Завод это оборудование, которое <#>26 должен был собрать. Оборудование лежит в ящиках, это оборудование для производства пластиковых труб, которое до сих пор хранится в <адрес скрыт>. Секюрити Хаус осматривали оборудование и были представлены акты в оригинале об осмотре. Документы подтверждающие собственность <#>26 видел лично. Там был договор по передаче оборудования лично <#>26, у него целая папка документов была. Свидетель присутствовал лично при передаче денег. Сидел в машине сзади, истец и <#>26 сидели впереди. Свидетель видел лично передачу денег, видел, как сзади пересчитывались деньги, все было видно. У <#>26 автомобиль Фольксваген серебристого цвета был. Мерседес был, видел его, судьбу его не знает, а Фольксваген забрали за долги, <#>26 его закладывал в какой-то компании. У <#>26 не спрашивал: в связи с чем ему компания передала завод. Линия не была запущена. Она до сих пор стоит в коробках. Контракт не действует, линия не запущена, по контракту деньги не переданы. При передаче денег только расписка составлялась, договоров не заключали. Обсуждали только то, как «заходим» в предприятие, а предварительного договора об этом не заключалось. Банк не участвовал, в машине передавали деньги. Истец какие-то деньги снимал со счета. Не может сказать: откуда деньги у истца, просто есть и есть. Товарищ свидетеля, который познакомил, сказал, что есть знакомый, который занимается недвижимостью, обещал с ним переговорить. Предварительно встречались втроем, а потом только состоялась встреча с <#>26. Было передано 25 млн. рублей. Была какая-то сумма в долларах, 2,5 млн. в рублях, а остальное в долларах, это в районе 300 тысяч. Пересчитывал <#>26, заняло все минут 20.

Свидетель <П.А.Г.> в судебном заседании показал, что знаком с истцом и с <#>5. С истцом работают вместе в Альфа гранд, лет пять, наверное. Занимаются перевозками. Свидетель по договору работает. С <#>26 познакомился, когда приехали на встречу с ним. Разговаривали по поводу денег. Со свидетелем встретился <#>5, просил: если есть у кого-то деньги, то познакомь. Свидетель много с истцом общался, истец продавал квартиры, автомобили, свидетель знал, что у истца есть деньги. Свидетель с истцом переговорили и через какое-то время встретились с <#>26. Свидетель с истцом приехали отдавать деньги. Был свидетель, истец, <#>5 и <#>26 с женой. Истец на автомобиле приехал, <#>5 пришел, там рядом были все. Свидетель с истцом приехали. <#>26 с женой приехал. Передача денег осуществлялась в автомобиле истца. Были: истец, свидетель, <#>5 и <#>26. Деньги передавались наличными: рубли и доллары. <#>26 считал. свидетель сидел спереди справа, а <#>26 за свидетелем. Свидетель слышал и видел как <#>26 пересчитывал деньги. <#>5 спрашивал про человека, у которого есть деньги, он спрашивал про 25 млн. рублями, можно было и в долларах. Передана была вся сумма потому, что после того, как <#>26 пересчитал деньги, то дал расписку за деньги и пошел, взяв сумму. Свидетель видел расписку, прочитал ее. Человек рядом сидел, свидетель прочитал. Свидетелю дали прочесть. Знал, что у истца есть деньги, занимался продажей квартир, машин. Просто знал, что деньги есть. Видел как деньги считали, там доллары были в коробке и 2,5 млн. рублями. Долларов была целая пачка, видел это, сидя спереди. <#>26 сидел сзади, свидетель видел как <#>26 из коробки брал деньги и считал, и как забрал их из коробки видел. Может подтвердить факт передачи 25 млн. рублей. Расписка сзади писалась, при свидетеле. Свидетель видел, что это <#>26 писал, больше некому. Еще там <#>5 сидел. Деньги были сзади в коробке под сидением, их туда истец положил. При передаче денег больше никакие документы не оформлялись. Как в машине деньги оказались, не скажет. Истец точно заезжал в банк, снимал 2,5 млн., а остальные деньги там были. Деньги <#>26 занимал на запуск завода. Так свидетелю пояснили, так <#>5 говорил. Не знает, когда должен был запустить завод.

С доводами ответчика суд не соглашается в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Данные обстоятельства не входят в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Неприобретение <З.А.В.> имущества в период получения займа, неотображение спорной суммы на счетах не свидетельствует о безденежности договора займа. Факт передачи денежных средств подтверждали свидетели, ответчик ФИО5. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания последовательны, не противоречивы, соответствуют пояснениям истца и ответчика ФИО5.

Учитывая положения ст. 45 СК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные по договору займа от 30.07.2020 года, являются общим долгом супругов, поскольку ответчик ФИО5 в своем заявлении от 21.09.2023 года указала, что заем был получен с целью поддержания бизнеса. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что обязательство, принятое на себя <З.А.В.> было принято с целью поддержания бизнеса, который в силу положений СК РФ и доходы от которого являются общим имуществом супругов, то есть заем был израсходован на нужды семьи.

Денежные средства в сумме 12500000 рублей (25000000:2) подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

В состав наследственной массы после смерти <З.А.В.> вошло следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу <адрес скрыт>, стоимостью на 25.02.2022 года – 710000 рублей; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес скрыт>, стоимостью на 25.02.2022 года – 567000 рублей; автомашина Мерседес Бенц S500, идентификационный номер <номер скрыт>, стоимостью на 25.02.2022 года – 722000 рублей (Т. 3 л.д.39 оборотная сторона).

Ответчики поясняли о фактическом отсутствии автомашины ГАЗ 31029 1992 г/в., идентификационный номер <номер скрыт> (Т. 1 л.д.143), двух земельных участок, расположенных в <адрес скрыт> (Т. 3 л.д.102-103), в связи с продажей. Данные обстоятельства подтверждали свидетель <Л.С.Л.>, ФИО12. Истцом данные обстоятельства не оспаривались.

Доказательств принадлежности <З.А.В.> земельного участка в д. <адрес скрыт>, суду не представлено (Т. 1 л.д.21, 25-27, Т. 2 л.д.195, Т. 3 л.д.98,101).

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обращались в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ООО «Секьюрити Хаус» о признании права собственности на имущество в порядке наследования, а именно комплект не находящегося в эксплуатации оборудования «Линии наружной изоляции труд фирмы «КЛЕССИМ». Решением суда от 16.10.2023 года Дело № 2-8153/2023 исковые требования были оставлены без удовлетворения (Т. 3 л.д.110-113).

Стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, установленного судом составляет 1999000 рублей.

С учетом изложенного, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 12500000 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2020 года по 10 мая 2023 года в сумме 4613011 рублей. Производит расчет (Т. 1 л.д.37).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С расчетом истца суд соглашается.

С ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2020 года по 10 мая 2023 года в сумме 2306505 рублей 50 копеек,.

С ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2020 года по 10 мая 2023 года в сумме 2306505 рублей 50 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы за перевод нотариальных документов в сумме 4800 рублей (Т. 2 л.д.88), за нотариальное удостоверение перевода 400 рублей (Т. 2 л.д.108 оборотная сторона).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные расходы признаются судом необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца: с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по переводу документов в сумме 2400 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 200 рублей, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по переводу документов в сумме 2400 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 200 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества.

С ФИО5 в доход бюджета г.о. г. Переславль-Залесский подлежит взысканию госпошлина в сумме 60000 рублей, в порядке п. 1 пп. 10 ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) к ФИО5 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 12500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2020 года по 10 мая 2023 года в сумме 2306505 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по переводу документов в сумме 2400 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 200 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета г.о. г. Переславль-Залесский госпошлину в сумме 60000 рублей.

Исковые требования ФИО1 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) к ФИО2 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>), ФИО3 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>), ФИО4 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 12500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2020 года по 10 мая 2023 года в сумме 2306505 рублей 50 копеек, расходы по переводу документов в сумме 2400 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 200 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024 года.