Апелляционное постановление № 22К-521/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 3/2-65/2024

Судья Хаваев И.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22к-521/2024
21 февраля 2024 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Таймазова Б.А., обвиняемой ФИО3, принимающей участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката Магомедова В.К., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Магомедова В.К. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 8 февраля 2024 г. о продлении в отношении

ФИО3, родившейся <дата> в г. Махачкале РД, проживающей по адресу: РД, <адрес> «А», гражданки РФ, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, т.е. по <дата> включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемой и ее защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

<дата> следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО1.

В этот же день ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а <дата> привлечена в качестве обвиняемой, предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

<дата> постановлением районного суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась, в последний раз до 3-х месяцев, то есть до <дата> включительно.

<дата> следователь ФИО4 представил в районный суд ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть по <дата> включительно.

<дата> постановлением районного суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и вынесенным без учета всех обстоятельств дела.

Ссылаясь на ст. 97 и 99 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, заявляет о том, что его подзащитная обвиняется в совершении тяжкого преступления, на иждивении у нее малолетний ребенок, имеется постоянное место жительства.

Просит отменить обжалуемое постановление, избрав в отношении нее иную, не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. При этом в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, этот срок может быть продлен судьей при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, на срок до 6 месяцев.

В случае продления срока содержания лица под стражей судья должен проверить обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, указать конкретные обстоятельства, обосновывающие такое продление, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Приведенные требования закона судьей суда первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Из ходатайства следователя следует, что с момента последнего продления меры пресечения в виде заключения под стражу произведены следующие следственные и процессуальные действия: проведена очная ставка между ФИО5 и потерпевшей.

Необходимость сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу обоснована в ходатайстве следователя тем, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 предусматривает возможность назначения судом наказания за его совершение в виде длительного лишения свободы, во избежание которого она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать осуществлению правосудия.

Суд первой инстанции, выслушав участников процесса, принял во внимание наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости а также то, что ей предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, в связи с чем пришел к выводу о том, что с учетом этих обстоятельств она может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, потерпевшей или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая во внимание все установленные в ходе апелляционного разбирательства данные, как о ходе расследования, так и о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что как указанные следователем, так и установленные судом обстоятельства свидетельствуют об изменении тех обстоятельств, которые учитывались при избрании и последующем продлении меры пресечения в отношении ФИО3. Установленные обстоятельства дают основания изменить меру пресечения обвиняемой на запрет определенных действий.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста устанавливается по 8 марта 2024 г.

Судьей при рассмотрении ходатайства следователя не учтено, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

В представленном материале имеются доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрении в причастности обвиняемой к инкриминируемому ей преступлению.

Названная мера пресечения будет являться достаточной гарантией как явки ФИО3 в органы следствия и в суд, так и для беспрепятственного обеспечения достижения целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу защитника – адвоката Магомедова В.К. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 8 февраля 2024 г. в отношении ФИО3 изменить: меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на запрет определенных действий на срок по 8 марта 2024 г. включительно, установив запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ:

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых, потерпевшего и свидетелей;

- запретить вести переговоры, использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела.

Контроль за исполнением меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением ею наложенных судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

ФИО3 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: