Решение № 2-5312/2018 2-5312/2018~М-4653/2018 М-4653/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-5312/2018

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено

26.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.11.2018

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истца ФИО1, ее представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, в котором просит признать за собой право пользования квартирой по адресу: <адрес> на условиях социального найма, возложить на <адрес> обязанность заключить с истцом договор социального найма указанного жилого помещения.

В обоснование иска ФИО1 указала, что в период с 1981 года по 1985 год осуществляла трудовую деятельность в Строительном управлении № ****** треста Свердловскдорстрой Главзапсибдорстроя, в последующем переименованного в ОАО «Свердловскдорстрой». Совместно с истцом проживают ее дочь ФИО10, внук ФИО11, внучка ФИО12 Истцу в связи с трудовыми отношениями была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, где истец семьей проживала до 2004 года. Затем, после пожара и разрушения указанного жилого помещения вся семья была переселена в квартиру по адресу: <адрес>. С 2004 года и до настоящего времени истец и члены семьи проживают в указанной квартире. Отсутствие у истца и членов ее семьи регистрации в квартире по адресу: <адрес> их регистрация в квартире по адресу: <адрес> связана с тем, что комендант, которая обязана была собирать документы со всех жильцов из переселяемого дома, по неизвестным истцу причинам данные документы так и не собрала. Истец и члены ее семьи были зарегистрированы по другому адресу ошибочно. С момента вселения в квартиру по адресу: <адрес> до настоящего времени истец проживает в указанной квартире, несет бремя содержания данного жилого помещения. Никаких документов при вселении в данную квартиру ей предоставлено не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор социального найма спорной квартиры, так как на момент вселения указанное жилое помещение находилось в ведении его непосредственного работодателя. Обязанность надлежащего оформления вселения истцов в спорное жилое помещение была возложена на предприятие, являющееся владельцем жилищного фонда. Квартира по адресу: <адрес> расположена в многоквартирном жилом доме, который входил в состав жилищного фонда государственного предприятия (ОАО «Свердловскдорстрой»), и потому подлежала передаче в муниципальную собственность в силу Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», Указа Президента Российской Федерации «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», ст. 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». Таким образом, истец занимает спорную квартиру на условиях социального найма. Обязанность по заключению договора социального найма спорного жилого помещения лежит на ответчиках. Истец обратилась к ответчикам с требованием о передаче указанного жилого помещения в собственность, на данное заявление ответа не поступило.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали. Представитель истца пояснил, что в квартиру по адресу: <адрес> истец была вселена в 1981 году, при трудоустройстве в Трест «Свердловскдорстрой». Оформление регистрации истца по месту жительства в 1995 году, после вселения, обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств администрацией Треста «Свердловскдорстрой». В 1991 году жилищный фонд, принадлежавший Тресту, должен был перейти в муниципальную собственность в связи с приватизацией данного предприятия в соответствии Указом Президента Российской Федерации «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий». При этом Трест «Свердловскдорстрой» фактически оставался балансодержателем жилищного фонда, на праве оперативного управления или хозяйственного ведения. Поэтому предприятие вправе было распоряжаться данным жилищным фондом, в том числе, предоставить в пользование истца квартиру по адресу: <адрес>, а впоследствии переселить ее в квартиру по адресу: <адрес>. Решение о предоставлении истцу жилых помещений принималось профсоюзной организацией предприятия. Попыток выселить истца и членов ее семьи из спорной квартиры никем не предпринималось.

Представитель ответчика Администрации <адрес> – ФИО4 с иском не согласился. Пояснил, что Администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как спорное жилое помещение не находится в муниципальной собственности. Администрация <адрес> не вправе распоряжаться данным имуществом. Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец вселилась в спорную квартиру самовольно, что подтверждается отсутствуем правоустанавливающего документа на квартиру. При этом истец была переселена в спорную квартиру уже после увольнения из Треста «Свердловскдорстрой». Администрацией <адрес> и <адрес> решения о предоставлении истцу спорной квартиры не принималось. Спорное жилое помещение не признавалось непригодным для проживания.

Представитель ответчика <адрес>, третье лицо ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах малолетних ФИО12, ФИО11, представитель третьего лица ОАО «Свердловскдорстрой», третье лицо конкурсный управляющий ОАО «Свердловскдорстрой» ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учётом мнения истца, ее представителя и представителя ответчика и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО6 и ФИО7

ФИО6 показала, что знакома с ФИО1, знает ее дочь – ФИО10 и внуков – ФИО13. Свидетель переехала в <адрес> в 1983 году. Ее старший сын посещал детский сад, где работала ФИО1 Этот детский сад относился к СУ 810 Треста «Свердловскдорстрой», там свидетель работала бухгалтером. Свидетель бывала в гостях у ФИО1 Когда свидетель приехала в <адрес>, истец проживала в квартире по адресу: <адрес>. Эту квартиру ей предоставили как работнику Треста. С ней жили члены ее семьи. Последнее время свидетель также общается с истцом, они вместе работали, вместе ходили на работу и возвращались с работы. Сейчас истец проживает в <адрес>. Ей предоставили квартиру в этом доме, когда ее дом сгорел. В <адрес> истец живет с 2004 года. В тот период времени администрация Треста «Свердловскдорстрой» фактически прекратила свою деятельность, жители поселка – домов по <адрес> – создали ТОС «БАМ», куда входила и свидетель, она была там бухгалтером. Председателем ТОС «БАМ» была ФИО8 ТОС «БАМ» был создан для управления жилищным фондом поселка, сбора платы за коммунальные услуг, расчета с поставщиками коммунальных ресурсов, заключения с ними договоров. Когда дом истца сгорел, члены совета ТОС «БАМ» приняли решение о предоставлении истцу жилого помещения в <адрес>. Ей отдали ключи от освободившейся в этом доме квартиры, и она туда заселилась. До нее в этой квартире жила семья Н-вых, они получили квартиру в другом месте, выехали и выписались из предоставленной истцу квартиры. После прекращения деятельности Треста жители домов по <адрес> самостоятельно заключали договоры на оказание услуг по теплоснабжению. Договоры заключались по результатам поквартирного обхода с представителем ресурсоснабжающей организации. После этого были заведены лицевые счета, стали оформляться квитанции. Истец сейчас проживает вместе с дочерью, дочь замужем и имеет двух детей. Они живут в квартире <адрес> постоянно, никуда не выезжали. На квартиру истца никто не претендовал.

ФИО7 показал, что переехал в <адрес>, в поселок по <адрес>, в 1994 году, с этого времени знаком с ФИО1 Они жили в одном поселке по <адрес>. В то время истец жила в <адрес>. Когда этот дом сгорел, истцу предоставили <адрес> доме по <адрес>. Она переехала туда в 2004 году. Свидетель также проживает в этом доме, в <адрес>. Свидетель зарегистрирован по адресу: <адрес> 2001 года. Решение о предоставлении истцу квартиры в <адрес> принимал ТОС, это была организация, куда входили жители поселка, и которая принимала решения о распределении жилья в поселке. Свидетель был членом этой организации. Решения о предоставлении жилья принимались на заседании членов ТОС. Жилые помещения предоставлялись исходя из очередности. На тот момент СУ 810 уже не существовало, жители поселка были предоставлены сами себе. Свидетель постоянно общается с истцом, она проживает в квартире по адресу: <адрес> 2004 года, никуда не выезжала.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>.

Права на данное жилое помещение в ЕМУП «БТИ» и в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

Сведений о регистрации граждан по адресу: <адрес> МКУ «Центр муниципальных услуг» не имеется.

По утверждению ФИО1 квартира по адресу: <адрес> была ей предоставлена в связи с ее трудовыми отношениями с ОАО «Свердловскдорстрой», в порядке переселения из квартиры по адресу: <адрес>, которая также была предоставлена истцу как работнику правопредшественника ОАО «Свердловскдорстрой» - Треста «Свердловскдорстрой».

Согласно материалам дела, решением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом Территориального агентства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на базе Треста «Свердловскдорстрой» учреждено акционерное общество открытого типа «Свердловскдорстрой», которое в последующем было реорганизовано в ОАО «Свердловскдострой».

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от29.12.2004№ ******-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным кодексом.

На основании ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного фонда по совместному решению администрации предприятия и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно трудовой книжке ФИО1, она была принята на работу в Строительное управление 810 Треста Свердловскдорстрой Главзапсибдорстроя ДД.ММ.ГГГГ. Уволена из данной организации ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Филиал ОАО «Свердловскдорстрой» - Строительное управление 810, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что при ее трудоустройстве в Трест Свердловскдорстрой Главзапсибдорстроя в 1981 году ей была предоставлена для проживания квартира по адресу: <адрес>, откуда в 2004 году она была переселена в спорную квартиру, в связи с пожаром, произошедшем в <адрес>, и последующим разрушением этого дома.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что истец вселилась в квартиру по адресу: <адрес>, по крайней мере, 1983 году.

Правоустанавливающий документ на указанное жилое помещение (ордер) на занятие квартиры по адресу: <адрес> истцом не представлен.

В отсутствие правоустанавливающего документа на указанное жилое помещение доказательством правомерности занятия истцом указанной квартиры мог бы служить факт регистрации истца в данном жилом помещении в период ее работы в Тресте «Свердловскдорстрой».

Между тем, истец зарегистрирована по указанному адресу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 11 лет после увольнения из Треста «Свердловскдорстрой», в связи с чем доводы истца о предоставлении ей указанной квартиры именно в связи с трудовыми отношениями с Трестом нельзя признать обоснованными.

Показания свидетелей о предоставлении истцу квартиры по адресу: <адрес> именно как работнику Треста Свердловскдорстрой не могут быть признаны достаточными доказательствами, поскольку указанное обстоятельство должно быть подтверждено и соответствующими письменными доказательствами. Кроме того, свидетель ФИО6 переехала в поселок по <адрес> в 1983 году, то есть после того как по утверждению истца ей была предоставлена указанная квартира, а свидетель ФИО7 проживает в поселке с 1994 года.

Кроме того, истцом не представлены доказательства предоставления ей в установленном порядке спорного жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования ЕМУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: <адрес> снесен после пожара в 2004 году.

Однако в 2004 году ФИО1 не являлась работником ОАО «Свердловскдорстрой», следовательно, жилое помещение в связи с работой в данной организации ей не могло быть предоставлено.

При этом ФИО1 не относилась к какой-либо категории лиц, которые не могли быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья в соответствии со ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в тот период времени. Дочь истца – ФИО10, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, в 2004 году являлась совершеннолетней.

Более того, как следует из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, решение о принятии истцу спорной квартиры принималось не администрацией ОАО «Свердловскдорстрой» и профсоюзной организацией данного предприятия, а организацией, созданной жильцами домов по <адрес> – ТОС «БАМ».

Между тем, сведений о том, что указанной организации в ведение был передан жилищный фонд ОАО «Свердловскдорстрой» не имеется, также отсутствует какое-либо документальное подтверждение наделения этой организации полномочиями по распоряжению жилищным фондом ОАО «Свердловскдорстрой».

Более того, это противоречило бы ст. 18 Закона Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № ****** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении жилой фонд, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Кроме того пунктом 1 Указа президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

При этом, как следует из материалов дела, приказом Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** внесены изменения в план приватизации Треста «Свердловскдорстрой» на предмет передачи в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенных в уставной капитал Треста «Свердловскдорстрой», согласно приложениям 1,2.

В приложении 1 к названному приказу указано о передаче в собственность муниципального образования «<адрес>» объектов социально-культурного и социально-бытового назначения, включая жилые дома по <адрес>, в том числе, и <адрес>.

Таким образом, с 2001 года указанный дом подлежал передаче в муниципальную собственность в связи с чем полномочиями по распоряжению данным имуществом ОАО «Свердловскдорстрой» уже не обладало.

Решение предоставления истцу спорной квартиры органом местного самоуправления не принималось.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт предоставления ей спорной квартиры в установленном законом порядке.

Следует также отметить, что ни истец, ни члены ее семьи (дочь ФИО10, внуки ФИО12, ФИО11) не зарегистрированы по месту жительства или месту пребывания в спорном жилом помещении, что также подтверждает отсутствие решения о предоставлении этой квартиры истцу, принятого правообладателем данного имущества.

В связи с изложенным оснований для признания за истцом права пользования спорной квартирой, в отсутствие соответствующих письменных доказательств, не имеется.

Фактически имело место самовольное занятие истцом квартиры по адресу: <адрес>.

Такие действия, а также длительность проживания в отсутствие правостанавливающего документа и регистрации не предусмотрены законом в качестве оснований к возникновению договорных отношений из социального найма.

Истец представила платежные документы об оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес>, начиная с 2005 года.

В рассматриваемой ситуации оплата истцом жилого помещения и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры свидетельствует только о добросовестном исполнении истцом обязательств по оплате фактически занимаемого жилого помещения, но не о приобретении истцом прав на спорную квартиру на условиях социального найма.

Необходимо отметить также и то, что согласно ответу АО «Екатеринбургэнергосбыт» на судебный запрос лицевой счет для осуществления электроснабжения квартиры по адресу: <адрес> на имя ФИО1 был открыт ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец утверждает, что вселилась в указанную квартиру в 2004 году, после пожара в доме по <адрес>.

Кроме того, в ответе АО «Екатеринбургэнергосбыт» указано и об открытии лицевого счета на имя ФИО1 и на квартиру по адресу: <адрес>, причем, согласно ответу, этот лицевой счет был открыт в тот же день, что и на квартиру по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в ответе, открытие лицевых счетов производилось по обращению потребителя.

При таких обстоятельствах требование истца о признании за нею права пользования квартирой по адресу: <адрес> не может быть удовлетворено. Как следствие, не подлежит удовлетворению и требование истца о заключении с нею договора социального найма квартиру по указанному адресу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова