Приговор № 1-41/2017 1-445/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-41/2017

дело № 1-41/2017 (1-445/2016)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Григорьева И.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

потерпевшего Х.Р.К.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника - адвоката Красильниковой М.Б., представившей служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Соловьёвой Е.М., представившей служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-41/2017 (1-445/2016) в отношении

ФИО3, <...>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области с учетом изменений, внесенных постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Свердловской области,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <...>,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

установил:

ФИО3 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимыми в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с <...> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном производстве (далее - иное лицо), находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества Х.Р.К. с незаконным проникновением в жилище, и распределили между собой роли.

Роли были распределены следующим образом: ФИО2 должна была вызвать Х.Р.К. из кв.№ д. № по <адрес>, в которой проживает К.Н.И., после чего, согласно отведенной ему роли ФИО3 должен был, когда откроют дверь указанной квартиры, применить к Х.Р.К. насилие для пресечения возможного оказания им сопротивления, а иное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, после пресечения ФИО3 сопротивления со стороны Х.Р.К., должно было осмотреть содержимое его карманов с целью обнаружения и хищения денежных средств и ценностей, пригодных к дальнейшей реализации. При необходимости соучастники договорились незаконно проникнуть внутрь вышеуказанной квартиры.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО4, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, ФИО2 и иное лицо подошли к двери вышеуказанной квартиры. Осуществляя общий преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Х.Р.К., действуя под воздействием алкоголя, дерзко и напористо, ФИО2, согласно отведенной ей роли, постучала в дверь квартиры и когда дверь открыл Х.Р.К., отошла от двери вышеуказанной квартиры, а ФИО3, осуществляя общий преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, незаконно совместно с иным лицом проникнув в жилище - в вышеуказанную квартиру, в коридоре умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Х.Р.К. один удар ногой в область живота, причинив последнему физическую боль, от которого Х.Р.К. упал на пол квартиры. Осуществляя общий преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Х.Р.К., иное лицо, согласно отведенной ему роли, умышленно, нанесло несколько ударов руками по различным частям тела Х.Р.К., причинив последнему телесные повреждения и физическую боль.

Преступными действиями ФИО3 и иным лицом потерпевшему Х.Р.К. было причинено телесное повреждение в виде ссадины на верхней губе, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому согласно п. 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, и в соответствии с п. 9 разд. 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Продолжая осуществлять общий преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Х.Р.К., убедившись, что сопротивление со стороны последнего пресечено, осознавая открытость своих действий для потерпевшего и очевидность, иное лицо осмотрело карманы жилета находящегося на Х.Р.К., и умышленно, открыто похитило принадлежащее ему имущество, а именно:

- денежные средства в сумме <...> рублей;

- сотовый телефон «<...>», IMEI: № стоимостью <...> рублей;

- сотовый телефон «<...>», стоимостью <...> рублей, причинив тем самым Х.Р.К. материальный ущерб в размере <...> рублей.

С похищенным имуществом ФИО3, ФИО2, и иное лицо с места преступления скрылись, имущество распределили между собой и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Подтвердил, что договаривался с ФИО2 и иным лицом попасть в квартиру для хищения имущества Х.Р.К., применив к последнему насилие. От дачи подробных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> он со своим знакомым <...> пришел по адресу: <адрес>, где проживают его знакомые <...> и <...>. Примерно около <...> спиртное закончилось, денежных средств ни у кого не было. В ходе разговора <...> сказала, что знает мужчину, у которого всегда в наличии есть денежные средства, и они с <...> решили пойти по указанному <...> адресу и похитить деньги у этого мужчины. ФИО3, <...> и <...> пошли к <адрес>. <...> сказал ему, что когда дверь откроют, то они сразу же должны наносить удары мужчине. <...> постучала в дверь данной квартиры, ей открыл неизвестный мужчина, которому ФИО3 сразу же нанес один удар ногой в область груди. От полученного удара мужчина упал, <...> зашел в квартиру, продолжил наносить мужчине удары руками и ногами по различным частям тела. ФИО3 в квартиру не заходил, стоял в подъезде. ФИО3 видел, как <...> осматривал карманы одежды мужчины, <...> также находилась в этой квартире, но что она делала, не видел. После этого они все выбежали из подъезда. <...> передал ему денежные средства в сумме <...>, которые ФИО3 потратил на приобретение одежды (т. 1 л.д. 55-57).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО3 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, от дачи дальнейших показаний отказался (т. 1 л.д. 60-61).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал аналогичные показания, подтвердив ранее данные показания. Дополнительно показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на улице у <адрес> ФИО2 в окне второго этажа увидела мужчину, спросила у него сигареты, после чего пояснила, что у него в гостях находится еще один мужчина, у которого всегда есть деньги. Тогда они с <...> решили пройти в квартиру к вышеуказанному мужчине и похитить у него деньги.

Согласно показаниям ФИО3, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым <...> пришел по адресу: <адрес>, где проживают его знакомые <...> и <...>, распивал с ними спиртные напитки. После они стояли на улице и разговаривали. В это время <...> увидела в окне мужчину, попросила сигареты. Также она сказала, что у этого мужчины в гостях находится другой мужчина, у которого всегда есть деньги. Также она пояснила, что эти мужчины распивают спиртное. После <...> и <...> пошли к мужчине, у которого <...> просила сигареты, и ФИО3 понял, что <...> хочет забрать деньги у мужчины, про которого говорила <...>. <...> быстро вернулась обратно и попросила его (ФИО3) идти с ними, а именно сказала: «Пойдем, поможешь нам забрать деньги». Он с предложением <...> согласился, поскольку она еще раньше сказала, что у этого мужчины много денег. После чего они с <...> прошли к этой квартире, <...> стоял на лестничной площадке и ожидал их. Они втроем договорились, что <...> постучится в дверь, когда откроют дверь, то ФИО3 и <...> начнут избивать мужчину. Все вместе они подошли к двери, <...> постучала в дверь, а они с <...> договорились, что ФИО3 сразу же первым нанесет ему удар, а дальше они будут действовать по обстоятельствам. Далее ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-151).

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый подтвердил их полностью. Подтвердил, что был в коридоре квартиры К.Н.И., но в квартире ударов потерпевшему не наносил. Он нанес Х.Р.К. только один удар, когда тот открыл дверь. Также указал, что он неправильно при допросах указывал имя второго мужчины – «<...>». Уточняет, что с ним был мужчина по имени <...>.

Подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала полностью, пояснила, что совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения. Подтвердила, что договаривалась с ФИО3 и иным лицом попасть в квартиру для хищения имущества Х.Р.К., но применить к последнему насилие должны были ФИО3 и иное лицо. Она к потерпевшему насилия не применяла, ударов не наносила. От дачи подробных показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания ФИО2 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с К.В.М. распивала косметический лосьон, вечером в гости пришли знакомые – Х.Р.К. и мужчина по имени <...>, с которыми они продолжили распивать спиртное. После в квартиру пришел ФИО3 и ранее незнакомый молодой человек по имени <...>. Она сказала ФИО3 и <...> о том, что у Х.Р.К. всегда есть деньги и спиртные напитки, которые все распивали, приобретал он. После распития спиртного они вышли из квартиры на улицу, ФИО2 увидела в окне своего соседа <...>, у которого попросила сигареты, он предложил зайти к нему. ФИО2 совместно с ФИО3 и <...> поднялись к квартире, дверь открыл Х.Р.К., она попросила у него сигареты, однако он их не дал, а дал ей <...> и попросил сходить за спиртным. <...> спросил Х.Р.К. про деньги на спиртное, но последний ему ответил, что у него остались только крупные купюры, при этом показал на карманы одетого на нем жилета. ФИО2 отошла от двери, стояла в коридоре, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, понимала, что сейчас между Х.Р.К., ФИО3 и <...> произойдет драка, осознавала, что они заберут у Х.Р.К. деньги. Она видела, как ФИО3 отошел от квартиры в коридор, видела как Х.Р.К. сидел на полу у порога в квартире, его лицо было в крови, а <...> наносил ему удары. Также видела, как <...> осматривал карманы джинсового жилета и джинсов Х.Р.К., доставал деньги. После она услышала, как <...> сказал ФИО3: «Деньги есть, побежали, она нам больше не нужна!». Она поняла, что молодые люди хотят убежать и не поделится с ней деньгами. Позже от З.И.А. ей стало известно, что <...> передал ФИО3 <...> рублей (т. 1 л.д. 165-168).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой ФИО2 подтвердила ранее данные показания, дополнительно пояснив, что она позвала ФИО3 пойти с ней и <...> и помочь забрать деньги у Х.Р.К. С этим предложением ФИО3 согласился, они зашли в подъезд, где у квартиры их ожидал <...>. Они втроем договорились, что ФИО2 постучит в дверь, а когда откроют, то ФИО3 первым нанесет удар, чтобы исключить сопротивление со стороны Х.Р.К., а впоследствии ФИО3 и <...> будут действовать по обстоятельствам, то есть заберут деньги у последнего. При этом ФИО2 знала, что дверь откроет Х.Р.К., поскольку хозяин квартиры К.Н.И. очень плохо ходит (т. 1 л.д. 172-175).

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, подсудимая подтвердила их в полном объеме, дополнительно пояснив, что они с ФИО3 и иным лицом договаривались действовать по обстоятельствам, когда Х.Р.К. откроет дверь квартиры, в том числе, зайти в квартиру, чтобы забрать у потерпевшего деньги.

Объясняя противоречия в своих показаниях, несоответствие этих показаний предъявленному обвинению, подсудимые ФИО2 и ФИО3 суду показали, что расхождения в их показаниях объясняются состоянием алкогольного опьянения, давностью и особенностью восприятия произошедших событий, указали, что преступление было совершено именно так, как указано в обвинительном заключении.

Кроме признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении указанного преступления подтверждают следующие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Потерпевший Х.Р.К. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел к знакомому С.К., который проживает в <адрес>, и стал с ним распивать спиртные напитки, отмечать день ВДВ, после к ним присоединилась ФИО2 и другие лица. Х.Р.К. отдыхал, общался с разными людьми, после чего решил навестить своего приятеля К.Н.И., который проживает на втором этаже того же дома, поднялся к нему. Х.Р.К. находился в жилище К.Н.И., распивал с ним спиртное на кухне. Примерно около <...> ДД.ММ.ГГГГ К.Н.И. со двора окрикнула ФИО2, которую Х.Р.К. узнал по голосу. ФИО2 с улицы спросила, есть ли у них сигареты. К.Н.И. в открытое окно сказал ФИО2, чтобы она поднялась и взяла сигареты. Примерно через пару минут в дверь позвонили. К.Н.И., являющийся инвалидом, попросил Х.Р.К. открыть дверь, поскольку это пришла ФИО2 за сигаретами. Х.Р.К. подошел к двери, спросил, кто пришел, ему через дверь ответила ФИО2, после чего он открыл дверь и увидел ФИО2 и двоих молодых людей, которых до этого видел с ней, распивающих спиртное. Один из мужчин сразу же нанес ему удар ногой в область живота, от чего он испытал сильную физическую боль и упал на пол в прихожей квартиры. После этого в квартире Х.Р.К. кто-то стал наносить удары по различным частям тела, причем его били несколько человек, которые незаконно зашли в квартиру К.Н.И. Х.Р.К. чувствовал, как неизвестное лицо ощупывает его карманы джинсовой безрукавки, после чего нападавшие убежали. Он открыл глаза, поднялся, его лицо было в крови. Он умылся, стал собираться домой, хотел вызвать такси, но не обнаружил ни телефонов, которые были в карманах, ни денежные средства в сумме <...> рублей. От действий этих лиц у него на груди был большой синяк, разбита губа, в области левой скулы имелась ссадина.

Согласно показаниям свидетеля К.Н.И., которые оглашались с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел Х.Р.К., они стали распивать спиртные напитки на кухне. Примерно около <...> ДД.ММ.ГГГГ К.Н.И. со двора окрикнула ФИО2, спросила, есть ли у них сигареты. Он сказал ФИО2, чтобы она поднялась в квартиру и взяла сигареты. Примерно через 10-15 минут в дверь позвонили. К.Н.И. попросил Х.Р.К. открыть дверь, сам остался сидеть на кухне за столом. Примерно через 1-2 минуты он услышал голос ФИО2, а также мужской голос, который был ему не знаком. Далее он услышал приглушенные звуки, которые были похожи на звуки ударов. Также он услышал, как кто-то сказал: «Все, хватит, пойдем!». К.Н.И. подумал, что это ушел Х.Р.К., направился в прихожую, увидел, что тот сидит на пороге квартиры, на его лице была кровь. Х.Р.К. пояснил, что его избили двое молодых людей, которых он ранее видел с ФИО2, и что они похитили деньги и сотовые телефоны (т. 1 л.д. 34-36).

Свидетель З.И.А., показания которой оглашались с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что ФИО2 рассказывала ей о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО2, в течение дня она распивала спиртные напитки с ФИО3 и неизвестным мужчиной по имени <...>. Когда спиртное закончилось, вся компания вышла на улицу. ФИО2 увидела в окне второго этажа мужчину по имени <...>, попросила у него сигареты. Также она сообщила ФИО3 и <...>, что у <...> в гостях находится мужчина, у которого всегда есть деньги. Тогда ФИО2, ФИО3 и <...> зашли в подъезд. Со слов ФИО2, мужчина, гостивший у <...>, дал ей деньги для приобретения спиртного. Далее ФИО2 сказала, что отошла от квартиры в коридор, а <...> и ФИО3 разговаривали с этим мужчиной. После ФИО2 услышала звуки борьбы, заглянула в квартиру и увидела, что этот мужчина (Х.Р.К.) лежит на полу у порога в квартире, а молодой человек по имени <...> его избивает и осматривает карманы. ФИО3 в это время стоял в стороне. После ФИО2 сказала, что видела, как <...> забрал два сотовых телефона и деньги у Х.Р.К. (т. 1 л.д. 31-32, 137-139).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Б.О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> к ней пришел ФИО3, с которым они договаривались о встрече для передачи документов. Явившись, ФИО3 пояснил, что документы не принес, оставил их у своей девушки, однако вернуться за ними не может, так как его будут искать сотрудники полиции за совершенное преступление. Каких-либо подробностей он не сообщал. ФИО3 был одет в спортивный костюм и кепку черного цвета (т. 1 л.д. 29-30).

Кроме того, вина ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела.

Так, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.К. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около <...> по адресу: г<адрес>, нанес ему телесные повреждения, после чего пропали <...> рублей и два сотовых телефона (т.1 л.д. 3).

Из рапорта оперативного дежурного отдела полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» Ч.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <...> в дежурную часть поступило сообщение от Х.Р.К., который был в <адрес> у родственников, где его избили и забрали телефоны и денежные средства (т. 1 л.д. 4).

Следователем осуществлен выезд на место происшествия и проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей К.Н.И., по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол (т. 1 л.д. 10-11, 13-14).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у Х.Р.К. обнаружен участок гиперпигментации кожи, давность образования около 1-3 месяцев, который может являться исходом заживления ссадины либо поверхностной раны. На момент осмотра повреждений на коже и видимых слизистых оболочках не обнаружено.

Как следует из медицинской карты, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Х.Р.К. обнаружена ссадина на верхней губе, которая могла образоваться в результате воздействия (удара) тупым твердым предметом. Ссадина сама по себе не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому согласно п. 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, и в соответствии с п. 9 разд. 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 130-132).

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО3 и подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе ее проведения ФИО3 полностью подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах открытого хищения имущества Х.Р.К. ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО3 пояснил, что преступление они совершили втроем, предварительно договорившись, но поскольку они состояли в близких отношениях с ФИО2, то он жалел ее, и не говорил об этом ранее. ФИО2 пояснила, что с показаниями ФИО3 согласна, подтверждает их полностью (т. 1 л.д. 152-154).

Также в материалах уголовного дела имеется собственноручное заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно рассказывает, что ДД.ММ.ГГГГ со своей знакомой <...> и знакомым по имени <...> находился в <адрес> и распивал спиртные напитки. В ночное время <...> сказала, что в одной из квартир распивает спиртные напитки мужчина, у которого есть деньги, на что <...> предложил забрать у него деньги. <...> предложила постучаться в дверь. Когда <...> постучала в дверь, то двери открыл мужчина, которому ФИО3 нанес два удара ногой, от чего мужчина упал. Тогда <...> подошел к мужчине, стал его избивать и обыскивать карманы, нашел два сотовых телефона и деньги, которые забрал. После этого они вышли на улицу, и <...> передал ему <...> рублей, которые ФИО3 потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 50).

Суд полагает, что признательные показания подсудимого ФИО3, указанные в названном заявлении, согласуются с иными доказательствами, и не противоречат им, и суд считает возможным положить их в основу приговора.

Сомневаться в правильности данных, указанных в приведенных выше письменных доказательствах, у суда не имеется оснований, так как они подтверждаются показаниями самих подсудимых ФИО3 и ФИО2, а также показаниями свидетелей К.Н.И., З.И.А., Б.О.А., которые суд также кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку наличие неприязненных отношений между свидетелями и подсудимыми, а также оснований для оговора подсудимых с их стороны судом не установлено.

Судом достоверно установлено, что в период с <...> до <...> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 и иное лицо, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества Х.Р.К. с незаконным проникновением в жилище, и распределили между собой роли.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3, ФИО2 и иное лицо подошли к квартире, в которой проживает К.Н.И., и ФИО2, согласно отведенной ей роли, постучала в дверь квартиры. Когда дверь открыл Х.Р.К., ФИО3 незаконно совместно с иным лицом проникнув в жилище - в вышеуказанную квартиру, в коридоре умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Х.Р.К. один удар ногой в область живота, причинив последнему физическую боль, от которого Х.Р.К. упал на пол квартиры. Иное лицо, согласно отведенной ему роли, умышленно, нанесло несколько ударов руками по различным частям тела Х.Р.К., причинив ему телесные повреждения и физическую боль, после чего осознавая открытость своих действий для потерпевшего и очевидность, осмотрело карманы жилета находящегося на Х.Р.К., и умышленно, открыто похитило принадлежащее имущество - денежные средства в сумме <...> рублей и два сотовых телефона.

При этом суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания ФИО3 и ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с уточнениями, данными в судебном заседании, поскольку они последовательны, детальны и приближены по времени к произошедшим событиям, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей К.Н.И., З.И.А., Б.О.А. и с письменными материалами дела.

Указанные протоколы допросов ФИО3 и ФИО2 в качестве обвиняемых отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в протоколах допросов имеются подписи допрашиваемых и их защитников о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. По окончании допросов ФИО3 и ФИО2, а также их защитники были ознакомлены с составленными протоколами, каких-либо заявлений от лиц, участвующих в допросах, не поступило.

Из материалов дела видно, что при производстве допросов ФИО3 и ФИО2 были соблюдены правила допроса подозреваемого и обвиняемого, установленные уголовно-процессуальным законом. Также суд учитывает, что в ходе досудебного разбирательства ФИО3 и ФИО2 были допрошены неоднократно, при последующих допросах подтверждали ранее данные показания, дополняя и уточняя их, при предъявлении окончательного обвинения вину в совершении преступления признавали полностью.

Суд полагает, что имеющиеся незначительные противоречия в показаниях данных лиц объясняются давностью произошедших событий, их скоротечностью, нахождением участников конфликта в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Х.Р.К. у суда не имеется, поскольку он был непосредственно допрошен в суде, после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями свидетеля К.Н.И., из которых следует, что он вышел на шум из прихожей и увидел Х.Р.К., который сидел на пороге квартире, при этом на лице последнего была кровь. Объективность показаний Х.Р.К. подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы.

Также показания потерпевшего Х.Р.К. согласуются по существенным обстоятельствам уголовного дела с оглашенными показаниями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившими впоследствии свои показания на очной ставке.

Исследованные в судебном заседании доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимые действовали умышленно, с корыстной целью. Для потерпевшего Х.Р.К. был очевиден и понятен преступный характер действий подсудимых, а подсудимые осознавали, что потерпевший понимает противоправный характер их действий. Открытый же характер совершенного хищения свидетельствует об обоснованности квалификации действий подсудимых как грабежа.

Судом установлено, что применение насилия, не опасного для жизни и здоровья со стороны подсудимого ФИО3 и иного лица к потерпевшему было применено с целью изъятия имущества, получения возможности распоряжения им и подавления сопротивления потерпевшего, то есть с корыстной целью, о чем свидетельствуют исследованные судом доказательства.

Согласно показаниям потерпевшего Х.Р.К., когда он открыл дверь квартиры, то увидел ФИО2, за спиной у которой находились ранее незнакомые ему мужчины, после чего ФИО2 отошла в сторону, а один из мужчин нанес ему ногой удар в живот, от чего Х.Р.К. упал в коридоре квартиры.

Доказательством применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, является заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, зафиксировавшее телесное повреждение у потерпевшего (т. 1 л.д. 130-132).

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованны, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При ее производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым и достоверным по делу доказательством, в связи с чем, может быть положено в основу приговора.

Также из показаний ФИО3 следует, что он нанес один удар ногой в область живота потерпевшему, а иное лицо наносило Х.Р.К. множественные удары руками и ногами.

Показания потерпевшего Х.Р.К. о примененном к нему насилии, свидетельствует об обоснованности квалификации действий подсудимых как совершенных с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. При этом для квалификации действий ФИО2 не имеет значения, что она сама насилие к потерпевшему не применяла, поскольку из показаний самой ФИО2 следует, что применение насилия было для неё очевидно, они с ФИО3 и иным лицом заранее договорились о совершении преступления, то есть вступили в преступный сговор между собой для совершения грабежа.

Проанализировав исследованные доказательства, суд считает, что квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Приходя к выводу о наличии в действиях подсудимых указанного квалифицирующего признака, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено наличие между подсудимыми предварительного сговора, направленного на открытое хищение чужого имущества с применением в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья. У суда не вызывает сомнений, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления. Об этом свидетельствует характер действий каждого из них, их согласованные и целенаправленные действия, направленные на достижение общего преступного результата - открытого хищения чужого имущества и распоряжения им в дальнейшем. Каждый из подсудимых участвовал в процессе открытого хищения имущества Х.Р.К., с незаконным проникновением в жилище, с применением при этом насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выполняя свою роль в рамках состоявшейся договоренности.

Согласованные действия подсудимых, направленные именно на завладение имуществом потерпевшего, распределение ролей до совершения преступления и четкое выполнение каждым отведенной ему роли, использование для проникновения в квартиру факта знакомства ФИО2 с собственником жилья, повода для визита (взять сигареты), охватывалось совместным умыслом подсудимых.

Наличие предварительной договоренности также подтверждается показаниями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, а также протоколом очной ставки между ними.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Судом установлено, что в квартиру К.Н.И., в которой находился потерпевший, ФИО2, ФИО3 и иное лицо пришли с целью совершения корыстного преступления.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что они с молодым человеком по имени <...> они договорились пройти в квартиру к мужчинам, распивающим спиртное, про которых рассказывала ФИО2, с целью забрать деньги (т. 1 л.д. 74-76).

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась к К.Н.И. с просьбой угостить сигаретами, и, используя эту просьбу как повод для проникновения в жилище, подсудимые отправились к квартире К.Н.И. Согласно показаниям потерпевшего и подсудимых, ни ФИО3, ни иное лицо ранее с Х.Р.К. знакомы не были, следовательно, у них не было никакой необходимости приходить в квартиру К.Н.И., где отдыхал потерпевший. Наоборот, используя знакомство ФИО2 с К.Н.И. и Х.Р.К., а также повод (взять сигареты), подсудимые отправились в квартиру К.Н.И. с целью совершить преступление. Именно по этой причине ФИО2 постучала в двери квартиры К.Т.В., назвала себя и отошла в сторону, обманув обитателей квартиры, находившихся по ту сторону двери, поскольку других лиц в этой квартире не ждали, тем самым выполнив свою часть преступного плана.

Суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО3 и иное лицо вообще не знали, в какой именно квартире находится потерпевший. О его местонахождении им сообщила ФИО2, показав квартиру К.Н.И. Именно ФИО2 рассказала им о наличии у потерпевшего при себе денежных средств, возбудив желание у ФИО3 и иного лица совершить грабеж.

Из показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что им с ФИО3 и иным лицом было необходимо проникнуть в квартиру для совершения преступления в отношении Х.Р.К. Согласно ее показаниям в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, она достоверно знала, что дверь квартиры откроет Х.Р.К., поскольку К.Н.И. очень плохо ходит, самостоятельно передвигается по квартире только с помощью трости. Она осознавала, что дверь откроют только ей, поскольку К.Н.И. знает ее, а также видел ее из окна и ждал, что ФИО2 придет к нему за сигаретами (т. 1 л.д. 172-175). Соответственно, подсудимым было необходимо попасть в квартиру под каким-либо предлогом для того, что бы похитить имущество у Х.Р.К.

Со слов потерпевшего Х.Р.К., в квартиру К.Н.И. он подсудимых не приглашал, они зашли сами. Он из квартиры К.Н.И. не выходил, физическое насилие к нему и хищение его имущества происходило в прихожей квартиры.

Таким образом, подсудимые, не имевшие реального, либо предполагаемого права на нахождение в квартире К.Н.И., заранее договорившись на совершение хищения имущества Х.Р.К., с корыстной целью, незаконно, обманно проникли в квартиру. На незаконность проникновения ФИО3 и иного лица в квартиру К.Н.И., где находился потерпевший Х.Р.К., указывает характер действий ФИО3, ФИО2 и иного лица.

Войдя в квартиру против воли проживающего в ней лица (К.Н.И.), иное лицо нанесло несколько ударов потерпевшему, и открыто похитило его имущество, завершило общий преступный замысел. Указанными действиями воля Х.Р.К. к сопротивлению была сломлена и он не препятствовал нападавшим. Несмотря на то, что дверь квартиры была открыта потерпевшим самостоятельно, проникновение в жилище являлось незаконным и сопровождалось применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно показаниям ФИО3, он распорядился похищенными у Х.Р.К. деньгами, приобрел себе одежду. Тот факт, что подсудимый ФИО3 распорядился похищенными у Х.Р.К. деньгами, свидетельствует о том, что преступление было доведено ими до конца.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых установлена и доказана.

При этом суд исключает из объема обвинения указание на то, что ФИО2 должна была находиться в подъезде у квартиры К.Н.И. и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.

Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2 по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

За содеянное ФИО3 и ФИО2 подлежат наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает, что ФИО3 и ФИО2 совершили оконченное умышленное корыстное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Причиненный потерпевшему имущественный ущерб подсудимыми до настоящего времени не возмещен.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО3, который ранее судим, воспитывался в детском доме, в настоящее время ведет бродяжнический образ жизни, устойчивых социальных связей в виде семьи и детей не имеет, не работает, посредственно характеризуется участковым уполномоченным полиции, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в момент совершения преступления страдал <...>. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, для себя и окружающих общественную опасность не представляет, может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит явку с повинной и его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, изобличение других соучастников преступления, что выразилось в даче им последовательных признательных показаний в ходе следствия; в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимого.

Судом установлено, что ФИО3 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления, что в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в его действиях опасный рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений, поэтому наказание подсудимому надлежит назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает следующее.

ФИО2 ранее не судима, устойчивых социальных связей в виде семьи и детей не имеет, неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, проживает с сожителем К.В.Л., находится на его иждивении, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, однако не работает и злоупотребляет спиртными напитками.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит полное признание подсудимой своей вины, ее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также состояние ее здоровья.

Суд также учитывает мнение потерпевшего Х.Р.К., который не настаивал на строгом наказании обоих подсудимых.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из пояснений ФИО2, непосредственно перед совершением преступления она употребляла спиртосодержащее вещество - лосьон косметический «Витасепт», находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому и решила совместно с ФИО3 и иным лицом совершить преступление в отношении Х.Р.К.

ФИО3 также подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения в результате употребления настойки боярышника, и в трезвом виде не совершил бы преступление в отношении потерпевшего, которого ранее даже не знал.

Изложенное свидетельствует о том, что алкогольное опьянение явилось побуждающим фактором совершения преступления, а поведение ФИО2 и ФИО3 было усугублено этим состоянием, и они утратили ситуационный и поведенческий контроль.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимых, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 и ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление подсудимыми спиртных напитков повлияло на их поведение при совершении этого деяния.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для применения к подсудимым положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО2 суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 и ФИО2 до и после его совершения, в связи с чем не находит оснований для применения к ним положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а к ФИО3 - и положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием в виде лишения свободы достигнуто не было.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 надлежит назначить отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности виновного, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым избранную ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Суд также приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в целях формирования у нее уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновной и обеспечит возможность предупреждения совершения ею новых преступлений.

Данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, и способствует решению задач Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание материальное положение подсудимых, а также вышеизложенные данные об их личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающих, суд полагает возможным не назначать ФИО3 и ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления подсудимым на менее тяжкую с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования размер вознаграждения защитников, участвовавших в деле по назначению следователя, осуществлявших защиту ФИО3, составил <...> рублей, защитника, осуществлявшего защиту ФИО2 - <...> рублей.

Ни ФИО2, ни ФИО3 от услуг адвоката не отказывались, являются трудоспособными лицами, осуждаются к лишению свободы на определенный срок, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеют.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - заключение под стражу - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 20 марта 2017 года.

Зачесть в отбытый срок наказания ФИО3 время его содержания под стражей с 04 августа 2016 года по 19 марта 2017 года.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 20 марта 2017 года.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя, в сумме <...> рублей взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, в сумме <...> рублей взыскать с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденные вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

<...>

<...>

Судья И.О. Григорьев