Апелляционное постановление № 22К-2329/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 3/10-13/2023

№ 22к-2329/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 10 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Омельченко О.С.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе с дополнением заявителя ФИО1 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 мая 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД следственного отдела по г. Феодосии ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю майора юстиции ФИО2 от 14 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД следственного отдела по г. Феодосии ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю майора юстиции ФИО2 от 14 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 мая 2023 года жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда первой инстанции отменить, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 14 ноября 2022 года следователем по ОВД следственного отдела по городу Феодосии ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю майором юстиции ФИО2 незаконным и необоснованным.

Свои доводы мотивирует тем, что в материалах проверки имеются противоречия в показаниях ряда опрошенных свидетелей, которые в ходе проверки не были устранены, им не дана юридическая оценка и не установлено какие их них являются правдивыми и соответствуют ли они вообще фактически произошедшим обстоятельствам.

Обращает внимание, что все опрошенные правоохранительными органами свидетели и ФИО5 заявляют о том, что произошла потасовка, в ходе которой она и ФИО5 таскали друг друга за волосы и удары ей никто не наносил, однако указанное противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы № 668, согласно которой в ходе конфликта ей были причинены следующие телесные повреждения: ссадины: две взаимопараллельные правой заушной области; на грудной клетке слева между среднеключичной и окологрудинной линиями; на задней поверхности нижней трети правого предплечья; закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; кровоподтеки на задней поверхности правого лучезапястного сустава; передней поверхности средней трети левого бедра; кровоподтек на тыльной поверхности средней и ногтевой фаланги первого пальца левой стопы, закрытого внутрисуставного краевого перелома проксимального эпифиза ногтевой фаланги первого пальца левой стопы с клиновидным смещением. Также экспертом указано, что данные телесные повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), не менее чем от шести травматических воздействий не позднее 29 декабря 2020 года, таким образом, считает, что ее пояснения по обстоятельствам причинения ей телесных повреждений ФИО5, полностью подтверждаются зафиксированными телесными повреждениями.

Выражает несогласие с утверждением следователя о том, что она могла получить закрытый внутрисуставной краевой перелом проксимального эпифиза ногтевой фаланги первого пальца левой стопы с клиновидным смещением при беге или ходьбе и ударении пальцем о тупой предмет, так как следователем не установлены даже гипотетические обстоятельства, при которых она могла бы получить указанные телесные повреждения, время их получения, кроме того, отмечает, что при написании заявления она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, никогда не сообщала о том, что где-либо после конфликта и до обращения за медицинской помощью билась ногой о какие либо предметы, свидетели и очевидцы указанного факта также не установлены, так как этого не было, телесные повреждения ей были причинены ФИО5, таким образом, следователем на протяжении двух лет так и не установлены иные обстоятельства получения ею телесных повреждений, кроме указанных ею и подтвержденных выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями опрошенных очевидцев в части имевшего места быть конфликта.

Указывает на то, что следователем не установлены очевидцы и свидетели, в том числе ее знакомые и родственники, которые могли бы подтвердить факт целостности ее телефона до того как ФИО5 выбила его из рук, умышленность действий ФИО5 подтверждается и ее объяснениями, вместе с тем проводить съемку в общественном месте не запрещено законом, а тем более документировать противоправные действия, таким образом, действия ФИО5 были прямо рассчитаны на повреждение мобильного телефона, на котором были запечатлены ее противоправные действия.

Обращает внимание, что при отобрании объяснений, как от лица, причинившего ей телесные повреждения, так и иных, по ее мнению, «заинтересованных» лиц, которые «ничего не видели и дают пояснения, оговаривающие ее и замалчивающие действия ФИО5», они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, так как не являются свидетелями в процессуальном статусе, предусмотренном УПК РФ, что означает невозможность их привлечения к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, тогда как она сама, при подаче заявления о совершенном в отношении нее преступлении, была предупреждена по ст. 307 УК РФ, за заведомо ложный донос, но ее пояснениям, которые подкреплены тяжестью уголовной ответственности, не дается оценка как правдивым правоохранительными органами.

Отмечает, что в предоставленных ей для ознакомления материалах процессуальной проверки отсутствуют все необходимые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, без которых нельзя сказать какие процессуальные действия были выполнены законно, кроме того, из направляемых копий постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, выполнены не все процессуальные и проверочные действия которые были указаны прокурором и руководителем следственного органа, которые были необходимы для восполнении неполноты процессуальных проверок и указывались как основания для отмены незаконных и необоснованных «промежуточных» постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Фактически по материалу проверки не сделано ничего для того, что бы провести объективную, полную проверку.

Указывает на то, что в обжалуемом ею постановлении не дана оценка показаниям ФИО6, которая поясняла о том, что ФИО5 провоцировала конфликт, изначально высказывала угрозы в ее адрес и в адрес ее семьи, не дается оценка сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия от 23 июля 2021 года, составленном участковым уполномоченным, в ходе проведения которого она прямо указала на механизм получения ею телесных повреждений со стороны ФИО5, а именно об ударах по ноге. Кроме того, имеется ряд процессуальных нарушений, допущенных в ходе проведения проверки ее сообщения о преступлении сотрудниками правоохранительных органов, в том числе сроков проверки.

Считает, что судом были нарушены ее права в части ознакомления с материалами процессуальной проверки в полном объеме, так как в суде для ознакомления ей был предоставлен только один том проверки, а фактически в постановлении Феодосийского городского суда Республики Крым речь ведется о двух томах процессуальной проверки, также в обжалуемом постановлении не дана оценка ее доводам, а фактически перечисляются процессуальные действия, проводимые в ходе проверки по заявлению, не раскрывая суть и не давая им системной, объективной оценки.

Выводов суда, о том, что имеющиеся незначительные разногласия в показаниях очевидцев конфликта являются несостоятельными, полагает, указывает на то, что судом не изучены материалы процессуальной проверки в полном объеме, поскольку ею как раз указывается на тот факт, что по содержанию дополнительные объяснения свидетелей не отличаются от исходных, то есть следователь, не выясняя дополнительных данных на которые она обращает внимание, просто распечатывает предыдущее объяснение свидетеля, подписывает его и формально исполняет требование о проведении дополнительной проверке, а фактически ее не проводит, что является нарушением ее конституционных прав.

Обращает внимание, что и следователь и судья при вынесении решений, ссылаются на объяснение судебно-медицинского эксперта ФИО11, о том, что она могла повредить ногу при ходьбе, однако, никаких данных об этом в материале проверки нет и быть не может, так как телесные повреждения ей причинила ФИО5, а строить предположения и на них основывать какие либо процессуальные решения является незаконным.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ФИО1 отмечает, что 14 октября 2022 года по материалу проверки было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с необходимостью опроса судебно-медицинского эксперта по существу заключения, осмотра имеющейся видеозаписи с участием ФИО5 и принятию мер к установлению свидетелей и очевидцев происшествия. В ходе опроса 09 ноября 2022 года эксперт ФИО7 в полном объеме подтвердил показания, даваемые ею в ходе процессуальной проверки, и подтверждающие ее версию описываемых событий по причинению ей телесных повреждений.

Обращает внимание суда, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2022 года следователем приводятся показания свидетелей и очевидцев произошедшего ФИО12, ФИО8, ФИО9 и др., которые основаны на предположениях и домыслах (якобы она могла где-то самостоятельно нанести себе телесные повреждения), имеющиеся противоречия так и не были устранены.

Кроме того, в постановлении следователь ссылается на показания некой ФИО10, однако с такими анкетными данными в материале проверки свидетелей не установлено, и они не опрашивались. В постановлении следователь, излагая свои мысли сам себе противоречит, говоря о том, что конфликт был обоюдный и обе стороны наносили телесные повреждения, вместе с тем, телесных повреждений у ФИО5 зафиксировано не было, а ее действия почему-то расцениваются как нанесения телесных повреждений без умысла, при этом указанные сведения внесены в постановление без какого либо обоснования, то есть основанные не на собранных фактах в материале проверки, а на основании предположений следователя, которые он никак не мотивировал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что 29 декабря 2020 года от ФИО1 поступило устное заявление о преступлении по поводу причинения ей телесных повреждений ФИО5, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении в ОМВД России по г. Феодосии №19112 от 29 декабря 2020 года.

По данным обстоятельствам следователем проводилась доследственная проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, а в последующем дополнительные проверки, по результатам которых неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем отменялись.

Так, по результатам проведенных проверок следователем по ОВД следственного отдела по г. Феодосии ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю майором юстиции ФИО2 14 ноября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Мотивы принятого решения подробно приведены в указанном постановлении.

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы проверки, отметил, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в установленные законом сроки, в пределах предоставленных ему законом полномочий, с вынесением предусмотренного законом процессуального решения на основании ст. ст. 144, 145 и 148 УПК РФ и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы заявителя ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы заявителя поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Суть доводов заявителя сводится к переоценке установленных следствием и судом обстоятельств, и не содержит каких-либо новых сведений.

Опрошенный эксперт ФИО11 показал, что перелом ногтевой фаланги первого пальца левой стопы мог образоваться при ходьбе или беге при ударении о предмет.

Был доподлинно установлен сам факт произошедшего конфликта, носившего обоюдный характер между ФИО1 и ФИО5, при этом действия следователя являлись исчерпывающими и он обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, с чем согласился суд первой инстанции.

Также безосновательны заявления ФИО1 о том, что свидетель ФИО12 якобы не опрашивалась, тогда как ее объяснения находятся в материале проверки.

Каких-либо новых доводов, которые не являлись бы предметом оценки судом первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не указано.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были приняты все необходимые меры для этого, и считать их неполными, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением норм УПК РФ и что в ходе проведения проверки не были устранены противоречия в показаниях ряда свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку все свидетели неоднократно опрашивались, в результате чего, имеющиеся противоречия в их показаниях были устранены.

Также суд не находит оснований полагать о нарушении ФИО1 ее права на ознакомление с материалами дела, так как с ними она была ознакомлена.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются представленными суду документами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Судебное разбирательство было проведено достаточно полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: