Решение № 2-2227/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2227/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

по делу № 2-2227/19

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В., при секретаре Булдачевской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловской ФИО1 к Ведищевой ФИО2, Некоммерческой организации <данные изъяты> о взыскании денежных средств

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Ведищевой ФИО3, НО <данные изъяты>, и, уточнив иск, просит взыскать с Ведищевой О.Н. в пользу истца сумму вознаграждения по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с НО <данные изъяты> в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> руб. с каждого, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить исковые требования. В обоснование иска ФИО6 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ведищевой О.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Предметом соглашения являлась защита сына истца ФИО7 в Зюзинском районном суде г. Москвы по уголовному делу по обвинению по ст. ст. 210, 158, 174 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет Звенигородского филиала НО <данные изъяты><данные изъяты> руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в счет оплаты услуг адвоката Ведищевой О.Н. Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы ФИО7 осужден по ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174-1 УК РФ в 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Ведищева О.Н. злоупотребила доверием истца, свои обязательства по соглашению не выполнила, защиту сына истца не осуществляла, юридическую помощь ему не оказала, не расторгнув при этом указанного соглашения. Ведищева О.Н. в одностороннем порядке отказалась от исполнения соглашения. ДД.ММ.ГГГГ истец излишне перечислил на расчетный счет Звенигородского филиала НО <данные изъяты><данные изъяты> руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. НО <данные изъяты> на обращение истца о возврате неосновательного обогащения предложила истцу обратиться в суд. С каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> руб. от суммы задолженности <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Ведищева О.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представила возражения на иск. В ранее данных объяснениях просит отказать в удовлетворении иска. В обоснование своих возражений Ведищева О.Н. указывает, что обязательства по заключенному с истцом соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ она выполнила. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила по указанному соглашению <данные изъяты> руб., перечислив денежные средства на расчетный счет Звенигородского филиала НО <данные изъяты>. Второй платеж на сумму <данные изъяты> руб. произведен истцом также на расчетный счет адвокатского образования, но на оплату услуг адвоката Фокиной А.А. по соглашению об оказании юридической помощи по защите интересов сына истца, заключенному между Фокиной А.А. и истцом. ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО8 вынесла постановление об отводе Ведищевой О.Н. от защиты ФИО7, которое было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, но жалоба ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Ведищевой О.Н. подана апелляционная жалоба, которая также ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения Московским областным судом. Ведищевой О.Н. подана кассационная жалоба, в передаче которой для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ отказано. О своем отводе Ведищева О.Н. сообщила ФИО6 в <данные изъяты> года, но она отказалась расторгнуть договор. Несмотря на отвод Ведищева О.Н. давала консультации, готовила процессуальные документы. В <данные изъяты> года ФИО7 оглашен приговор суда. ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан акт выполненных работ по соглашению. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности один год, который течет с даты подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель НО <данные изъяты> не явился, представил письменные возражения на иск. В обоснование возражений указывает, что перечисленная истцом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный счет Звенигородского филиала НО <данные изъяты> денежная сумма <данные изъяты> руб. не является неосновательным обогащением, а является вознаграждением члена адвокатской палаты Московской области Звенигородского филиала НО <данные изъяты> адвоката Фокиной А.А. по соглашению об оказании юридической помощи, заключенному между ней и истцом. НО <данные изъяты> не является стороной этого соглашения и не отвечает по обязательствам своих членов. Полученная от истца сумма учитывается на личном счете адвоката и списывается в доход адвоката. Просит применить срок исковой давности к требованиям истца, который истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента перечисления денежных средств до обращения в суд прошло более трех лет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (доверитель), действующей в интересах ФИО7, и члена адвокатской палаты Московской области Звенигородского филиала <данные изъяты> Ведищевой О.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи ФИО7 в Зюзинском районном суде г. Москвы по уголовному делу по обвинению по ст. ст. 210, 158, 174 УК РФ.

В соответствии с п. 1.1 соглашения содержание поручения: дача консультаций и справок по правовым вопросам, письменное заключение, требующее изучение материалов уголовного дела, представление интересов доверителя в суде всех инстанций, иных инстанциях, учреждениях, организациях, составление исковых заявлений, жалоб, претензий, писем, присутствие на переговорах.

Согласно п. 3.1 соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение за исполнение поручения по настоящему соглашению в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. оплачивается в день заключения настоящего соглашения, <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования.

Во исполнение условий соглашения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет Звенигородского филиала НО <данные изъяты><данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечислила на расчетный счет Звенигородского филиала НО <данные изъяты> второй платеж в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Платеж на сумму <данные изъяты> руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлен истцом в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 (доверитель), действующей в интересах ФИО7, и членом адвокатской палаты Московской области Звенигородского филиала <данные изъяты> Фокиной А.А. Предметом соглашения является оказание юридической помощи ФИО7 в Зюзинском районном суде г. Москвы по уголовному делу по обвинению по ст. ст. 210, 158, 174 УК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемым к возражениям НО <данные изъяты> данным соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-175).

Получение адвокатами Ведищевой О.Н. и Фокиной А.А. денежных средств, перечисленных ФИО6, подтверждается их лицевыми счетами (л.д. 170-171).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Ссылка истца на то, что адвокат Ведищева О.Н. в одностороннем порядке отказалась от исполнения соглашения, не состоятельна.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Соглашение между ФИО6 и Ведищевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не расторгалось. Односторонний отказ от исполнения договора в данном случае законом не предусмотрен. Право одностороннего расторжения договора адвокатом предусмотрено п. 5.4. договора только в случае не оплаты или неполной оплаты доверителем суммы вознаграждения. Ведищевой О.Н. в подтверждение исполнения условий соглашения и отсутствия претензий со стороны доверителя представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 полностью удовлетворена работой адвоката Ведищевой О.Н., претензий материальных и иных не имеет (л.д. 134).

По ходатайству истца по делу назначена почерковедческая экспертиза. Экспертом установлено, что подпись от имени ФИО6 в указанном акте выполнена ФИО6 (л.д. 202). Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Подписав акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, истец выразил свое волеизъявление по отсутствию материальных претензий к ФИО9 по возврату денежных средств, выплаченных истцом по заключенному между ними соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены на расчетный счет Звенигородского филиала <данные изъяты>. Однако согласно лицевому счету члена адвокатской палаты Московской области Звенигородского филиала <данные изъяты> адвоката Фокиной А.А. денежные средства в счет оплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фокиной А.А и ФИО6, поступили в распоряжение адвоката Фокиной А.А.

Следовательно, на стороне ответчика НО <данные изъяты> неосновательное обогащение отсутствует, поскольку удержание НО <данные изъяты> денежных средств ФИО6 не подтверждено, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания данных денежных средств в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Ответчики просят суд применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что срок исковой давности по требованиям к Ведищевой О.Н. не пропущен, поскольку акт выполненных работ составлен ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в течение трех лет с момента подписания данного акта. По требованиям к НО <данные изъяты> срок исковой давности пропущен, поскольку перечисление денежных средств осуществлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, иск подан по истечение трех лет с момента перечисления денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Поскольку требование о взыскании процентов является производным от основного требования, то в связи с отказом в удовлетворении основного требования, производное требование также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования по заявленным истцом основаниям не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Масловской ФИО4 к Ведищевой ФИО5, Некоммерческой организации <данные изъяты> о взыскании с Ведищевой О.Н. суммы вознаграждения по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскании с НО <данные изъяты> неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> руб. с каждого, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере по <данные изъяты> руб. с каждого отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова