Апелляционное постановление № 22-1621/2019 от 13 октября 2019 г. по делу № 1-147/2019

судья Иванов А.Д. №

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ (.....)

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Булах О.В.,

обвиняемого Г.А..А. с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Соловьева Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобурец А.П.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Васильева А.А. в защиту подсудимого Г.А..А. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении

Г.А..А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого Г.А..А. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Булах О.В. о законности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по уголовному делу в отношении Г.А..А., поступившему ХХ.ХХ.ХХ в суд с обвинительным заключением, судьей Кондопожскского городского суда ХХ.ХХ.ХХ назначено судебное разбирательство по существу, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Г.А..А. оставлена без изменения и продлена в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ на предусмотренный законом шестимесячный срок по ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Васильев А.А. в интересах подсудимого Г.А..А., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, выводы суда объективно ничем не подтверждены. Утверждает, что в отношении его подзащитного возможно применение иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Просит отменить постановление, избрать в отношении Г.А..А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях старший помощник прокурора района Макаров А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержание под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Срок содержания под стражей подсудимого Г.А..А. продлен в соответствии с требованиями ст.ст. 108-109, 231, 255-256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Вопрос о законности и обоснованности избрания Г.А..А. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтвержденный предыдущими решениями суда первой инстанции, а также установленные в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельства и общественная опасность подсудимого не изменились.

Г.А..А. обвиняется в совершении в период условного осуждения тяжкого преступления против жизни и здоровья в состоянии опьянения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим за совершении аналогичного умышленного преступления, злоупотребляет спиртными напитками.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, Г.А..А. может совершить новое преступление, скрыться от суда.

Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о заболеваниях подсудимого, относящихся к числу, препятствующих содержанию его под стражей, по делу не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.А..А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Васильева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов