Апелляционное постановление № 22К-128/2023 от 17 января 2023 г. по делу № 3/1-153/2022

№ 22к-128/2023 Судья Короткова О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2023 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мелиховой Л.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Орла от 28 декабря 2022 г., по которому

ФИО1, <...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 25 февраля 2023 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката ФИО10, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Клецова А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений.

По данному факту 26 декабря 2022 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в обоснование, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, производство предварительного расследования находится на первоначальном этапе - в настоящее время проводятся неотложные следственные действия, направленные на закрепление доказательств и получение новых, все свидетели преступления до настоящего времени не установлены и не допрошены по существу дела. В связи с изложенным у следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник просит об изменении судебного постановления и избрании в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, - домашнего ареста. В обоснование приводит доводы о принятии судом решения в нарушение требований ст.97, 108 УПК РФ. Выражает несогласие с выводами суда о том, что её подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку они основаны на предположениях и сделаны без учета данных о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства по месту регистрации на территории г. Орла, устойчивые социальные связи, на специализированных учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее несудим.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решая вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции проверил наличие оснований для задержания ФИО1, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и кроме тяжести инкриминируемого деяния учел также сведения о личности обвиняемого.

Так, обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основана на сведениях, содержащихся в материале. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании, в их числе: протокол допроса свидетеля ФИО7, протокол очной ставки между ним и ФИО1 При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Обоснованность вывода суда о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не вызывает сомнений. На это на первоначальном этапе расследования в данном случае указывают тяжесть обвинения в совокупности с возможностью назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Этот вывод соответствует разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд надлежащим образом изучил возможность применения к ФИО1 иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста по месту проживания обвиняемого. С учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, его тяжести, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении обвиняемого более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Все сведения о личности обвиняемого ФИО1, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения в совокупности с иными данными. Эти обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, судом не установлено.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г.Орла от 28 декабря 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий