Приговор № 1-274/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-274/2019

Дело "№"


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "дата"

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грецковой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

защитника - адвоката Маштакова И.В., представившего удостоверение "№" и ордер "№" от "дата",

подсудимого - ФИО2,

при секретаре судебного заседания - Курочкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка "№" Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от "дата" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток. Постановление вступило в законную силу "дата". Наказание отбыто "дата".

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка "№" Кстовского судебного района Нижегородской области от "дата" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток. Постановление вступило в законную силу "дата". Наказание отбыто "дата".

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

"дата" около 08 часов 00 минут ФИО2, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял транспортным средством - автомобилем «Ауди 80», государственный регистрационный знак "№"

"дата" около 08 часов 00 минут ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, у <адрес> г.Н.Новгорода был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду для проверки документов, в ходе которой по внешним признакам, а именно: резкому изменению окраски кожных покровов лица, имелись основания для прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу <адрес> от "дата" ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 001057. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от "дата" ФИО2 в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу <адрес> от "дата" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) "№"в от "дата", у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Тем самым, ФИО2 нарушил п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от "дата" "№" в редакции от "дата", согласно которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснив следующее:

Летом 2018 года, точную дату не помнит, утром его остановили сотрудники ГИБДД, которым не понравился его внешний вид, в связи с чем ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Так как алкоголем от него не пахло, ему сразу предложили поехать в наркологическую больницу для обследования. Он согласился, так как был уверен, что состояние опьянения не будет установлено. Однако по результатам медицинского освидетельствования в моче у него было обнаружено марихуана и тетрагидроканнабинол. Накануне его угостили сигаретой, которую он выкурил, не отрицает что это могло повлиять на результаты медицинского освидетельствования.

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний ФИО2, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 78-81), оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПКРФ, следует, что "дата" около 06 часов 30 минут, перед тем как ехать на работу, он выкурил одну сигарету с марихуаной, которой его угостили в общей компании. Выкурив сигарету, он сел за управление автомобилем Ауди-80, г/н "№", и поехал на работу. "дата" около 08 часов 00 минут около <адрес> г.Н.Новгорода его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. В ходе проверки у сотрудников ГИБДД возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения. Сотрудниками ГИБДД были приглашены двое понятых, в присутствии которых его отстранили от управления автомобилем Ауди-80, г/н "№", о чем составили протокол, в котором он расписался. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектора», от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему проследовать в наркологическую больницу для прохождения медицинского освидетельствования, он согласился, о чем собственноручно написал в протоколе. После этого, сотрудники ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования доставили его в ГБУЗ НО «Наркологическая больница», расположенная по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, где он сдал анализ мочи. По результатам медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических веществ - марихуаны и тетрагидроканнабинол. Во всех соответствующим административных протоколах он поставил свои подписи. Ему известно о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ "дата" и "дата", он присутствовал на судебных заседаниях, копии постановлений получал, указанные постановления не обжаловал. Кроме того, ему известно о том, что постановлением мирового судьи судебного участка "№" Богородского судебного района <адрес> от "дата" он был лишен права управления транспортными средствами на 2 месяца за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Водительское удостоверение было изъято у него "дата", и получено им обратно в апреле 2018 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил добровольность дачи указанных показаний, пояснив, что полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе допроса его в качестве подозреваемого. При этом ФИО2 показал, что ему разъяснялись процессуальные права и ст.51 Конституции РФ, давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, допрос проводился с участием защитника. Указанный протокол допроса, перед тем как подписать, он прочитал, во времени ограничен не был.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе дознания, суд приходит к выводу о том, что они были получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, в целом являются стабильными, согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Перед допросом в качестве подозреваемого подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции РФ, предусматривающая право последнего отказаться от дачи показаний, однако ФИО2 правом не свидетельствовать против самого себя - не воспользовался. Кроме того, ФИО2 был предупрежден об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, при последующем отказе от этих показаний.

Допрос ФИО2 в качестве подозреваемого проведен в присутствии защитника, что подтверждается как имеющимися в протоколе подписями самого защитника, так и данными в судебном заседании показаниями ФИО2, подтвердившего участие защитника при допросе его в качестве подозреваемого. Никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при этом допущено не было.

На основании изложенного, а также учитывая, что показания ФИО2, данные им в ходе дознания, согласуются с другими доказательствами по данному делу: показаниями свидетелей, объективными доказательствами, суд приходит к выводу, что данные показания ФИО2 могут быть положены в основу приговора.

При этом показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, суд берет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат его показаниям, данным в ходе дознания.

Вместе с этим, событие преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно показаниями свидетелей "свидетель 1", "свидетель 4", "свидетель 5", "свидетель 6", "свидетель 2", оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетелей "свидетель 1" (т.1 л.д. 44-45) и "свидетель 4" (т.1 л.д.46-47), которые давали аналогичные друг другу показания, следует, что ониявляются сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Н.Новгороду. В их должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

"дата" они совместно несли службу на автопатруле. Около 08 часов 00 минут на маршруте патрулирования около <адрес> г.Н.Новгорода ими был остановлен автомобиль марки «Ауди-80», государственный регистрационный знак "№", под управлением ФИО2, "дата" года рождения. При проверке документов ФИО2 сильно нервничал, в связи с чем ему было предложено выйти из автомобиля. По внешним признакам ФИО2 находился в состоянии опьянения, у последнего имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, присутствовала дрожь пальцев рук. При проверке по базе ФБД было установлено, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Поскольку время несения службы заканчивалось, для дальнейшего оформления административного правонарушения через дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду на место был вызван другой экипаж ГИБДД. Прибывшему экипажу сотрудников ГИБДД в составе инспекторов "свидетель 5" и "свидетель 6" был передан ФИО2 для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетелей "свидетель 5" (т.1 л.д. 48-50) и "свидетель 6" (т.1 л.д.51-53) которые давали аналогичные друг другу показания, следует, что они являются сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Н.Новгороду. В их должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

"дата" они совместно несли службу на автопатруле. Около 08 часов 20 минут от дежурного дежурной части ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду поступило сообщение о том, что у <адрес> г.Н.Новгорода экипажем «2240» ОБ ДПС ГИБДД по г.Н.Новгороду остановлен автомобиль марки «Ауди-80», г/н "№", под управлением мужчины, у которого имеются признаки опьянения. Прибыв по указанному адресу, они увидели вышеуказанный автомобиль. Сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду "свидетель 1" передан им водитель автомобиля «Ауди-80», г/н "№", который представился ФИО2, "дата" года рождения. По внешним признакам ФИО2 находился в состоянии опьянения, у последнего имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», от которого ФИО2 отказался, о чем им собственноручно была сделана соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 согласился. Для прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 был доставлен в ГБУЗ НО «наркологическая больница», расположенная по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 было установлено состояние опьянения, а именно: в моче обнаружены наркотические вещества - марихуана и тетрагидроканнабинол. При проверки через дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду было установлено, что ФИО2 дважды в 2017 году был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток за совершение административных правонарушений по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Административное производство по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено ввиду наличия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля "свидетель 2" (т.1 л.д.54-55), следует, что "дата" около 08 часов 40 минут он был остановлен сотрудниками ГИБДД около <адрес> г.Н.Новгорода, приглашен в качестве понятого при процедуре отстранения водителя, находящегося в состоянии опьянения, от управления транспортным средством. Он согласился, прошел к автомобилю сотрудников ГИБДД, стоящему на против вышеуказанного дома, где находился ранее незнакомый ему мужчина, как выяснилось позднее ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, он проявлял медлительность в движениях. В нескольких метрах от автомобиля сотрудников ГИБДД находился автомобиль Ауди-80. Кроме него в качестве понятого сотрудником ГИБДД был приглашен еще один мужчина. Сотрудником ГИБДД ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Затем был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Он и второй понятой в протоколе своими подписями засвидетельствовали указанный факт, ФИО2 также поставил свою подпись в данном протоколе. После этого сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, однако ФИО2 отказался. После этого, сотрудники ГИБДД предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он и второй понятой также поставили свои подписи в данном протоколе. У ФИО2 замечаний к административным протоколам не было. После этого, сотрудники ГИБДД на служебном автомобили повезли ФИО2 для похождения медицинского освидетельствования.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом указанным лицам разъяснялись их права и обязанности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ свидетели были предупреждены. Показания свидетелей последовательны, логичны, в целом согласуются как между собой, так с иными доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах, оглашенные показания свидетелей "свидетель 1", "свидетель 4", "свидетель 5", "свидетель 6", "свидетель 2" суд берет в основу приговора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "свидетель 3" показал, что подсудимый ФИО2 его родной сын. Собственником автомобиля Ауди-80, г/н "№", является он. Указанным автомобилем пользуется он с сыном совместно. Сын вписан в договор ОСАГО.

Сына характеризует с положительной стороны. Около 2,5 года назад сын связался с плохой компанией, начал употреблять наркотики. Когда их семья об этом узнала, они стали предпринимать различные меры, чтобы он прекратил общение со своими друзьями, осознал происходящее. Кроме того, сын проходил лечение от наркотической зависимости и в настоящее время они также продолжают предпринимать профилактические меры. В настоящее время сын исправился, наркотические средства не употребляет, трудоустроен, занимается воспитанием детей, помогает в быту жене и родителям.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления являются следующие доказательства:

- рапорт старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО5 от "дата", согласно которому при проверке по ФБД ФИС ГИБДД-М было установлено, что остановленный "дата" в 08 часов 00 минут у <адрес> г.Н.Новгорода за управлением автомобиля Ауди-80, г/н "№", ФИО2 ранее был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях установлен состав преступления по ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.12);

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду "свидетель 1", согласно которому "дата", при несении службы совместно с "свидетель 4", около <адрес>-80, под управлением ФИО2 У водителя ФИО2 наблюдались внешние признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, дрожь пальцев, поведение не соответствующее обстановке. При проверке ФБД было установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также имеет условное осуждение по ч.2 ст. 228 УК РФ. Данный гражданин был передан другому экипажу ДПС (т.1 л.д.13);

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду "свидетель 5", согласно которому "дата", находясь на службе в экипаже 2232 совместно с ИДПС "свидетель 6", в 08.20 час. Около <адрес> им был передан инспекторами ДПС (экипаж 2240) водитель ФИО2, который управлял транспортным средством Ауди-80, г/н "№", с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако ФИО2 отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 согласился. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.14);

- протокол <адрес> от 20.072018 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством - автомашиныАуди-80, г/н "№", составленном в присутствии двух понятых, основанием для которого являлось подозрение в управлении транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянения (т.1 л.д.15);

- акт <адрес> от "дата" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,в соответствии с которыми при наличии у ФИО2 признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, последний в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 001057, о чем имеется соответствующая запись и подпись ФИО2 (т.1 л.д.16);

- протокол <адрес> от "дата" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО2 в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого явилось наличие признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем в протоколе имеется соответствующая запись и подпись ФИО2 (т.1 л.д.17);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) "№"в от "дата", согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, а именно: в анализе мочи обнаружены марихуана и тетрагидроканнабинол (т.1 л.д.19);

- карта учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля Ауди-80, г/н "№", является ФИО3 (т.1 л.д.37);

- карточка операции с водительским удостоверением и справка ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, согласно которым водительское удостоверение <адрес> ФИО2 было выдано "дата", впоследствии в отдел ГИБДД исполняющий административное наказание - не сдавалось. Водительское удостоверение было изъято "дата" (т.1 л.д.36, 38);

- постановление мирового судьи судебного участка "№" Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от "дата" о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу "дата" (т.1 л.д. 31);

- постановление мирового судьи судебного участка "№" Кстовского судебного района <адрес> от "дата" о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу "дата" (т.1 л.д. 33-35);

- постановление по делу об административном правонарушении (номер "№") от "дата", согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9, ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях лица признаков преступления по ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.20).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указание подсудимого ФИО2 о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, а сразу предложили проехать на медицинское освидетельствование, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, поскольку как следует из показаний самого ФИО2, которые он давал в ходе дознания и подтвердил их правдивость в судебном заседании, сотрудники ГИБДД в присутствии двух понятых предложили ФИО2 сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - Алкотектора «Юпитер», а после того, как ФИО2 отказался от прохождения указанного освидетельствования, предложили ему проехать на медицинское освидетельствование, с чем ФИО2 согласился.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей "свидетель 1", "свидетель 4", "свидетель 5", "свидетель 6", являющихся сотрудниками ГИБДД, так и показаниями свидетеля - понятова "свидетель 2"

Ставить под сомнение достоверность и объективность вышеуказанных показаний свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и признаны судом допустимыми доказательствами.

При этом, объективных данных, свидетельствующих о служебной либо иной заинтересованности инспекторов ГИБДД - "свидетель 1", "свидетель 4", "свидетель 5", "свидетель 6" в неблагоприятном для ФИО2 исходе дела, желании оговорить последнего, материалы уголовного дела не содержат и ФИО2 не представлены.

Факт того, что сотрудника ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые суд оценивает в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения - Алкотектора «Юпитер», в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил освидетельствования.

По результатам медицинское освидетельствование у ФИО2 было установлено состояние опьянения.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также показания как самого подсудимого ФИО2, так и показания свидетелей, суд находит установленным и доказанным, что подсудимый, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка "№" Кстовского судебного района <адрес> от "дата" ФИО2 отбыто "дата", подсудимый, в силу положений ст.4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд находит виновность ФИО2 доказанной, а фактические обстоятельства установленными, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Устанавливая степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, наличие прямого умысла у подсудимого на совершение данного преступления.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО2, согласно которым он судим (т.1 л.д.92,93), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.104, 106, 108, 110); по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.112); по месту проживания со стороны соседей, близкими родственниками, а также с места работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 116, 157, 158); имеет хронические заболевания.

Согласно заключению судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) "№" от "дата", ФИО2 каким-либо психическим расстройством, наркоманией не страдает, как и не страдал ими к моменту производства по делу. Он может и мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно - следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 119-120).

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению данные выводы экспертов. Экспертиза была назначена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в данных областях, имеющими большой стаж работы, в описательной части ими подробно изложено, на основании чего и в результате каких исследований они пришли именно к таким выводам.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание: наличие малолетних детей - ФИО6, "дата" года рождения, и ФИО6, "дата" года рождения (т.1 л.д.90, 91).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников - детей, имеющие хронические заболевания.

Судом не учитывается, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, судимость ФИО2 по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от "дата" по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку наказание ФИО2 в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком, условное осуждение не отменялось, и в силу требования п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, указанная судимость при признании рецидива преступления не учитывается.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, суд, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

С учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, или назначения менее строгого вида наказания из числа других, альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение данного преступления.

Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к нему положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением соответствующих обязанностей, поскольку такое наказание, по мнению суда, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При решении вопроса о сохранении условного осуждения по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от "дата", суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств по делу, поведение ФИО2 в период условного осуждения, который нарушений в период испытательного срока не допускал, назначенный приговором суда штраф в размере 50000 рублей оплатил "дата", а также учитывая семейное и материальное положение подсудимого, суд, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от "дата", который надлежит исполнять самостоятельно.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя, при этом подсудимый заявлял о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, а также учитывая положения ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПризнатьФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от "дата" в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В эти же сроки, в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанное ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья М.А.Грецкова