Решение № 12-164/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-164/2025

№ 12-164/2025

УИД 50RS0035-01-2025-015926-75


РЕШЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автотехника» признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:37:31 по адресу: 47 км. 180 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М<адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Собственником (владельцем) транспортного средства является лизингополучатель ООО «Автотехника», ИНН: № ОГРН: № юридический адрес: <адрес>, <адрес><адрес>

За данное правонарушение ООО «Автотехника» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «Автотехника» - в лице директора ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что транспортное средство 29.09.2023г. было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа ООО «Экспресс-транс» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В момент фиксации правонарушения автомашина находилась в пользовании юридического лица, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды до настоящего времени не расторгнут. По приведенным в жалобе основаниям просит постановление государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении ООО «Автотехника» прекратить.

В судебное заседание заявитель - законный представитель ООО «Автотехника» не явилась, о дне слушания извещена, причин неявки не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала, защитника не направила, в связи с чем суд, в соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии законного представителя юридического лица.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 15:37:31 по адресу: 47 км. 180 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород- граница с Украиной, <адрес>.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в указанный в оспариваемом постановлении период времени транспортное средство выбыло из обладания собственника на законном основании и находилось во временном владении и пользовании иного лица заявителем представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № передана в аренду ООО «Экспресс-транс», ИНН № КПП № срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); ответ из ООО «Экспресс-Транс», согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ грузовой тягач седельный «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак <***> находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» (л.д.8); копия акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

Согласно ответа на запрос из ООО «РТИТС», на дату фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с г.р.з. № было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства ООО «Экспресс-транс» (л.д.16), в подтверждении чего представлены: копия акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17), копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), копия заявления ООО «Экспресс-транс» о регистрации ТС «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № в реестре системы взимания платы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28)

Исследованные судом доказательства подтверждают отсутствие вины ООО «Автотехника» в совершении административного правонарушения, связанного с несоблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ указанное выше транспортное средство находилось в соответствии с условиями заключенного договора аренды в пользовании ООО «Экспресс-транс», в действиях ООО «Автотехника» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

По приведенным выше основаниям, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) в отношении ООО «Автотехника» по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 000 рублей, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Автотехника», вынесенное государственным инспектором ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) в отношении ООО «Автотехника» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – отменить.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника» прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись А.А. Артемова