Приговор № 1-391/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-391/2018

К делу №1-391/18


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Геленджик, Краснодарского края 19 сентября 2018 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Садов Б.Н.,

при секретаре Сычевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Геленджика Лапик А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Шульга С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применила насилие не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершила при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по гор. Геленджику № л/с, назначен на должность полицейского взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по гор. Геленджику и в соответствии с п. 3.9.7 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по г. Геленджику, п.1 ч.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О полиции», обязан пресекать и задерживать лиц, совершивших преступление; предотвращать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению данных обстоятельств; независимо от места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, в связи с чем является должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти.

Согласно постовой ведомости от 20.07.2018г., утвержденной начальником ОМВД РФ по г. Геленджику, ФИО1 совместно с сотрудником полиции <данные изъяты> заступил в 20 часов 20.07.2018г. на охрану общественного порядка.

21.07.2018г. примерно в 08 часов, ФИО1 получил сообщение от сотрудника полиции <данные изъяты> о том, что ФИО2 и <данные изъяты>., совершив административное правонарушение, оказывают неповиновение при их доставлении в Отдел МВД России по г. Геленджику для документирования административного материала.

В тот же день, примерно в 08 часов 08 минут, ФИО1 находясь в форменной одежде сотрудника полиции, прибыл на место административного правонарушения - к кафе «Точка» по адресу: <адрес>, где подошел к ФИО2, представился, предъявил служебное удостоверение и потребовал от нее предъявить документы, удостоверяющие ее личность, а также проследовать в Отдел МВД России по г. Геленджику для дальнейшего административного разбирательства.

21.07.2018г. примерно в 08 часов 10 минут, более точно время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напротив входа в кафе «Точка» по адресу: <адрес>, проявляя недовольство законным действиям сотрудника полиции ФИО1, путем его оскорбления и применения в отношении него насилия, умышленно, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, и желая их наступления, публично, в присутствии находившихся рядом посторонних лиц, оскорбила его грубой нецензурной бранью, тем самым унизив его честь и достоинство как сотрудника полиции, после чего умышленно применила в отношении него насилие, не опасное для здоровья, а именно: укусила ФИО1 за правую ногу, причинив ему повреждение в виде кровоподтека (1) и ссадины (1) передней поверхности правого бедра в средней трети, которое не влечет расстройство здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, от которого последний испытал физическую боль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, аналогичное ходатайство подсудимая заявила в судебном заседании, с предъявленным обвинением и квалификацией ее действий согласилась в полном объеме, вину в совершении преступления признала полностью.

Суд удостоверился, что ходатайство было заявлено ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший с заявленным ходатайством согласились.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовала последовательно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководила своими действиями, ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивированно изъяснялся относительно своей позиции по предъявленному обвинению, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО2 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Нарушений уголовно - процессуального закона, в том числе ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, стеснивших законные права ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, при этом действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания в отношении ФИО2 суд руководствуется требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния - ею совершено преступление против порядка управления, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2 суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения лица в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, и оно может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Нахождение подсудимой ФИО2 на момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается показаниями самой подсудимой.

Поскольку ФИО2 совершила преступление <данные изъяты>, в которое она привела себя сама, это опьянение сняло внутренний контроль за ее поведением и вызвало неосновательную агрессию по отношению к представителю власти - сотруднику полиции ФИО1, находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей, в данном случае по охране общественного порядка, то в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством - совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимой: характеризуется по месту жительства, прежней работы - положительно, с учетом имущественного положения подсудимой, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ виновной ФИО2, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии со ст.15 УК РФ, не имеется.

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства, с уплатой: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю);

- л/с №; р/с №; ИНН №; КПП №;

- Банк получателя: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ; БИК №; ОКТМО №; КБК №

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья