Решение № 2-180/2020 2-180/2020~М-66/2020 М-66/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-180/2020

Дело № 2-180/2020 (03RS0037-01-2020-000076-33)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года с. Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я.,

при секретаре судебного заседания Дубовицкой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Касса №» и ФИО1 был заключен договор займа № (далее - Договор займа), согласно которому ООО МФО «Касса №» передала заемщику <данные изъяты> рублей с начислением процентов на сумму займа в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным – кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1 Договора, указанная сумма должна быть возвращена ООО МФО «Касса №» не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик не исполнил свое обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 125 446,03 руб., из которых: сумма предоставленного займа – 30 000 руб., проценты за пользование займом – 10 573,71 руб., неустойка – 84 872,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 708,92 руб.

Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания не ходатайствовал. Имеется заявление представителя истца с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МФО "Касса N 1" и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым последней предоставлен займ в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% в день (<данные изъяты>% годовых), сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 2, 6 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты в размерах и сроки, установленные в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 12 договора займа стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов, дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности, которая включает в себя сумму просроченного платежа по основному долгу и сумму просроченного платежа по процентам за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов.

С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа и уплаты процентов, дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от сумму просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день нарушения обязательства до дня фактического возврата займа.

При этом с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов (приложение N 1), проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам. При уступке прав (требований) кредитор вправе передать персональные данные заемщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, ООО "МФО "Касса N 1" свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, что подтверждается также расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма долга и проценты по договору ФИО1 не возвращены, доказательств обратного суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ все права требования по договору займа перешли к ООО "Служба досудебного взыскания" на основании договора уступки №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО "МФО "Касса N 1".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Служба досудебного взыскания" направило в адрес ФИО1 претензию о возврате сумму займа, процентов и начисленных штрафов, которая оставлена без удовлетворения.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма предоставленного займа – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты> руб.

Задолженность по договору займа не погашена, доказательств обратного ответчиком в нарушение с требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает, что представленный истцом расчет задолженности ответчика составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора, арифметически правилен, ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере суммы основного долга – <данные изъяты> руб.; проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

Истцом начислена неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения судом неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возмещение истцу затрат, связанных с нарушением обязательства по своевременной оплате долга путем начисления процентов по основному долгу, а также компенсационную природу неустойки, длительный период не обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, который также подтверждает несущественность для истца периода просрочки, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В связи с этим, суд полагает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер заявленной истцом неустойки (повышенных процентов) частично снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 573,71 руб., из которых: сумма предоставленного займа – 30 000 руб., проценты за пользование займом – 10 573,71 руб., неустойка – 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 708,92 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Я. Абдулов

Резолютивная часть объявлена 21 февраля 2020 г.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 25 февраля 2020 г.

Председательствующий И.Я. Абдулов