Приговор № 1-56/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-56/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№ 1 – 56/2020

с. Армизонское 10 ноября 2020 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Рахимовой Л.А.,

с участием гособвинителя прокурора Армизонского района Волика Е.Н.,

защитника адвоката Иванова И.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО4 №1,

при помощнике ФИО3, секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты><адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>2 <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

08.02.2018 Армизонским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, постановлением Калининского райсуда г. Тюмени от 16.07.2019 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 15 дней, наказание в виде лишения права истекает 28.04.2021;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на берегу озера Черное, расположенного в 3 км. от <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО4 №1, действуя умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, осознавая, что нанося удары предметом, используемым в качестве оружия в жизненно важную часть тела - в область грудной клетки и живота, может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и, желая этого, взял в руки нож, и умышленно нанес ФИО4 №1 один удар ножом в область брюшной полости, причинив рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением желудка и селезенки, которая относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, один удар ножом в область грудной клетки и один удар в область левого плечевого сустава, которые относятся к легкому вреду здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления в суде признал полностью, показал, что показания данные им в ходе предварительного расследования поддерживает полностью. Также указал, что показания свидетелей, данные в судебном заседании являются правильными, соответствующими действительности. Он действительно нанес ФИО4 №1 три ножевых ранения, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не отдавал отчет своим действиям. Приносит потерпевшему свои искренние извинения, им в возмещение вреда потерпевшему выплачено <данные изъяты>, он согласен и в последующем оказывать помощь. Раскаивается в содеянном и просит строго не наказывать.

Виновность ФИО2 в совершении преступления объективно доказана и подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных судом:

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО2 находились на озере Черное недалеко от <адрес>, выпивали пиво и купались. Он сидел около машины, выпивал пиво, когда к нему подошел ФИО2 и нанес 3 удара ножом в грудь, в живот, в плечо. Он не понял даже что произошло, смыл в озере кровь и пошел в сторону <адрес>. В <адрес> увидел родственника Свидетель №3, который увез его домой. Дома отец, увидев кровь сразу вызвал скорую помощь и полицию. В больнице его прооперировали, он находился на лечение 12 дней. Причины нанесения ударов он не понял, как помнит, нож Севастьянов взял из-под сидения под ковриком в машине. На машине с ними домой не поехал, т.к. побоялся, что ФИО2 его «зарежет». ФИО2 выплатил ему в возмещение ущерба 50 000 рублей, он его простил, просит не лишать его свободы.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он является отцом ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ днем где-то до обеда в дом зашел сын, он был весь в крови, у него были 3 ножевые раны – в плечо, грудь и живот, его привез Свидетель №3. Сын сказал, что его порезал ФИО2. Он сразу вызвал скорую помощь и полицию. О причинах происшедшего сын не рассказывает.

Свидетель Свидетель №3 показал, что с ФИО4 №1 является одноклассником, с ФИО2 в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал забор, к нему подошел ФИО4 №1, показал ему рану, тогда он увез его в <адрес> к отцу домой. Пока ехали, ФИО19 рассказал, что они с ФИО2, Свидетель №4 и Свидетель №1 были у озера Черное, распивали спиртное. Какие именно удары и куда наносил, а также кто это сделал ему он не рассказывал, но когда был дома и пока вызывали скорую помощь, он слышал, что отцу он рассказал, что его ударил ФИО2.

Свидетель Свидетель №7 показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний ФИО2 на месте, они были на озере Черное. ФИО2 показывал как все происходило: где стояла машина, когда произошел конфликт, как нанес удар ножом. Также участвовал торой понятой – Свидетель №8, был адвокат. ФИО2 показал, как он нанес удары – они были все одномоментно. В состоянии опьянения ФИО2 не находился в момент проверки показаний.

Оглашенные по ходатайству гособвинителя и с согласия других лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Свидетель №8 (т. 1 л.д. 54-56), полученные с соблюдением норм УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7

Свидетель Свидетель №6 показал, что он работает хирургом в ГБУЗ ТО № ОФ № 3 <адрес> районная больница. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в приемное отделение ФИО19, фамилию знает только сейчас. У ФИО19 было 3 ножевых ранения – в плечо, в живот проникающее. Он пояснил, что его ударил собутыльник на озере.

Свидетель Свидетель №5 показала, что она является фельдшером СМП. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в <адрес>. Помнит, что у пострадавшего было 3 ножевых ранения, 2 из которых - проникающие в брюшную полость. Пострадавший был направлен в Бердюжскую больницу. Со слов отца, находящегося в доме, она знает, что все произошло на озере, откуда сын пришел сам с ранениями. Сам ФИО19 находился в сознании, отвечал на вопросы.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №4, ФИО2 и ФИО4 №1 распивали спиртные напитки, около 10 часов поехали купаться на озеро Черное. Свидетель №4 купался, она сидела в машине. Потом увидела, как ФИО2 ударил ФИО19 ножом в плечо, у того пошла кровь. Она стала оказывать помощь – вытерла кровь. Домой ФИО19 с ними не поехал. Что именно произошло между ФИО2 и ФИО19 она не знает.

Свидетель Свидетель №4 показал, что с ФИО2 являются дальними родственниками, с ФИО19 – в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ они поехали на озеро Черное, выпивали пиво, он пошел купаться. С озера видел, что происходила какая-то борьба, но что и как точно не видел, т.к. далеко. Когда вышел, то увидел у ФИО19 кровь на груди, какие именно были раны, не смотрел. Потом они поехали домой, а ФИО19 остался на озере.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия других лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 107-109), полученных с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что они вместе с Свидетель №1, ФИО2 и ФИО4 №1 находились на берегу озера Черное. Затем он пошел купаться, плавал он около 15 минут. Когда подплывал к берегу, примерно на расстоянии 10 метров, увидел, как ФИО19 подошел к воде, снял с себя футболку и стал смывать кровь со своего тела. Затем ФИО19 пошел обратно в сторону автомашины и в этот момент ФИО2 ножом, который был у него в руках, ударил ФИО19 в область живота. Свидетель №1 в этот момент сидела в автомашине. Наносил ли ФИО2 еще удары ножом ФИО19, он не видел. Когда вышел на берег ФИО2 крикнул ему: «Погнали». Свидетель №1 позвала ФИО19 поехать вместе, но он отказался. После чего они с Свидетель №1 и ФИО2 и поехали в <адрес>.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия других лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля Свидетель №9 (т. 1 л.д. 110-112), полученных с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что он участвовал в проведении проверки показаний на месте в качестве статиста. ФИО2 добровольно показывал, каким образом и в какие части тела он наносил удары ножом ФИО4 №1, сам факт нанесения телесных повреждений не оспаривал. Каких-либо замечаний ни от ФИО2 ни от его защитника не поступало.

Оснований не доверять изложенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, показания указанными лицами даны добровольно и по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми. Каждый из них перед началом допроса предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо причин для оговора подсудимого у данных лиц не установлено.

Кроме того, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, потерпевшего и свидетелей по данному преступлению объективно подтверждаются и письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно:

- из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 10 час 45 минут Свидетель №2 сообщил, что около 10 часов домой <адрес> пришел ФИО4 №1 с ножевыми ранениями (т. 1 т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у дома <адрес>, где из автомобиля <данные изъяты> под передним пассажирским сидением был обнаружены и изъяты: нож с костяной ручкой со следом бурого цвета на лезвии, футболка темно-синего цвета, пропитанная веществом бурого цвета, на которой имеются 2 разреза длиной 1 см. в области левого плеча (л.д. 22-27), в ходе осмотра велась фотосъемка;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности на берегу озера Черное расположенного в 3 км. от <адрес>, где на деревянном столбе с табличкой «Купаться запрещено» висели спортивные брюки черного цвета, футболка черного цвета и носки черного цвета, которые, со слов ФИО2, принадлежат ему, все изъято (т. 1 л.д. 28-34), в ходе осмотра велась фотосъемка;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении ПП, расположенном по <адрес> осмотрены: <данные изъяты>, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ у озера Черное (т. 1 л.д. 123-124) с фото-таблицей,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: нож самодельный с костяной ручкой и футболка с полосками черно-серого, светло-серого и розового цвета (т. 1 л.д. 182-185) с фото-таблицей;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО4 №1 в момент поступления в 14 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в больницу имелись следующие телесные повреждения: рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением желудка и селезенки, которая причинила его здоровью тяжкий вред; раны областей грудной клетки и левого плечевого сустава, причинили легкий вред здоровью. Раны возникли в пределах нескольких минут-часов до его поступления в больницу (т. 1 л.д. 133-134);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого на клинке ножа найдена человеческая кровь, вероятность происхождения которых от ФИО4 №1 составляет не менее 99, 99999%; установить принадлежность биологических следов, имеющихся на рукоятке ножа какому либо конкретному лицу невозможно (т. 1 л.д. 157-163);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого на представленных футболке и ноже найдена кровь человека, которая может принадлежать ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 169-171);

- в ходе очной ставки между потерпевшим ФИО4 №1 и обвиняемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 №1 подтвердил и настаивал на данных им показаниях, о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на озере Черное в 3 км. от <адрес> нанес ему три удара ножом, который достал из машины, в плечо, живот и в грудь, после чего уехал вместе с Свидетель №1 и Свидетель №4, оставив его на озере. Обвиняемый ФИО2 показания ФИО4 №1 не подтвердил, указав, что тот его оговаривает, т.к. у него есть деньги и он может ему заплатить, а данные ранее показания о том, что именно он нанес ФИО19 ножевые ранения, не подтвердил, пояснив, что оговорил себя, т.к. плохо себя чувствовал из-за похмельного синдрома (т. 1 л.д. 176-181);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия из автомобиля <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен самодельным способом, по форме и конструкции схожий с ножами хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не является (т. 1 л.д. 219-220);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно вывода которого: 1) на передней половине и левом рукаве, представленной на экспертизу футболке, обнаружены повреждения №№, морфологические свойства которых характерны для действия плоского колюще-режущего предмета (орудия), непригодны для идентификации оружия; 2) повреждения на передней половине футболки соответствуют по локализации ране на грудной клетке потерпевшего ФИО4 №1, повреждение на наружной поверхности левого рукава соответствует ране в проекции левого плечевого сустава. Несоответствие количества повреждений в проекции раны на грудной клетке возникло, вероятнее всего, в результате образования складки в момент нанесения ранения. Отсутствие повреждения на передней половине футболки, в проекции раны на передней брюшной стенке, могло возникнуть в результате смещения одежды в момент нанесения ранения; 3) подтвердить или исключить возможность образования повреждений на футболке и соответствующих им ран на теле потерпевшего ФИО4 №1 от действия клинка ножа, представленного на экспертизу, не представляется возможным; 4) возможность образования повреждений на футболке и соответствующих им ран на теле ФИО4 №1 при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса потерпевшего и проверки показаний на месте, не исключается; 5) телесные повреждения, установленные у ФИО4 №1 в момент их причинения, не сопровождаются утратой сознания потерпевшего, в связи с чем, не исключается возможность совершения им активных целенаправленных действий в посттравматическом периоде. Сочетание представленных фактов (наличие ранения, температура окружающего воздуха, расстояние, индивидуальные особенности состояния, в т.ч. алкогольное опьянение, и т.д.) научно обоснованной медицинской оценке не поддаются, в связи с чем, однозначно ответить на вопрос «способен ли был потерпевший в состоянии алкогольного опьянения после нанесения ему колото-резанных повреждений, исходя из их характера и расположения, локализации, количества и тяжести, совершать активные целенаправленные действия в виде пешего перехода от места преступления до <адрес> при температуре воздуха более +30 С, ясной солнечной погоде и отсутствия посторонней помощи» не представляется возможным (т. 1 л.д. 232-236);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого одно повреждение на передней левой стороне футболки в 50 мм от воротника и одно повреждение на переднем левом рукаве в 40 мм от соединительного шва футболки синего цвета, изъятой в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, являются колото-резаными, которые могли быть образованы клинком ножа, изъятого в ходе ОМП из автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, так и другим предметом, имеющим аналогичные характеристики (т. 2 л.д. 7-9);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО4 №1 среди трех представленных ножей опознал нож, которым ДД.ММ.ГГГГ на берегу озера Черное расположенного у <адрес> ФИО1 нанес ему три ранения, одно из которых повлекло тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 13-16).

Суд не находит оснований сомневаться в относимости, допустимости, и достоверности, перечисленных выше доказательств, исследованных им в судебном заседании, и считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели умышленно исказили известные по делу обстоятельства, или дали заведомо ложные показания, не установлено, в связи с чем, сомнений в правдивости они не вызывают.

Доводы защитника о том, что предъявление ножа на опознание потерпевшему ФИО4 №1 проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, нельзя признать состоятельным, при этом, как следует из протокола предъявления предметов для опознания (т.2 л.д. 13-16), при опознании присутствовали понятые, а из информации, зафиксированной в протоколе указанного следственного действия, усматривается, что ни ФИО4 №1, ни понятые, присутствовавшие при опознании, не заявляли о различиях данных в предъявляемых предметах. Таким образом, суд считает, что при проведении опознания положения ст. 193 УПК РФ были соблюдены.

При расследовании дела, в соответствии с законом ФИО2 было обеспечено право на защиту, он имел возможность реализовывать свои права как самостоятельно, так и через защитника в соответствии с Конституцией РФ и УПК РФ. Доказательства, исследованные в суде, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствующие протоколы в том числе, протокол осмотра места происшествия, опознания, протоколы осмотров предметов, в необходимых случаях проведены с участием понятых.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

К показаниям свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, в той части, что он не видел, как ФИО2 наносил удары ФИО4 №1, протокол допроса подписал не читая, суд относится критически, поскольку ранее свидетель в своих показаниях об этом не указывал, каких-либо замечаний по допросу после ознакомления с протоколом, в протокол не вносил, кроме этого, он состоит с подсудимым в родственных отношениях, изменил ранее данные показания с целью облегчить положение подсудимого. Показания указанного свидетеля об обстоятельствах преступления не противоречат другим доказательствам по уголовному делу, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, заключения экспертов и другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку он давал указанные показания последовательно и не противоречиво, был допрошен с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника.

Показания, данные ФИО2 в ходе следствия, объективно подтверждаются заключениями судебных экспертиз, в том числе в части механизма причинения телесных повреждений потерпевшему и их локализации.

Изложенные им обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему не противоречат обстоятельствам, изложенным в протоколе проверки показаний на месте.

Физическое насилие со стороны подсудимого в отношении потерпевшего носило умышленный характер и прямо было направлено на причинение вреда здоровью, что подтверждается фактом нанесения подсудимым ударов потерпевшему в жизненно важный орган (в область грудной клетки и живота), с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании нашло подтверждение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия». На применение ФИО2 ножа для причинения потерпевшему телесных повреждений последовательно указывает свидетель Свидетель №1, а также потерпевший ФИО4 №1; не отрицается это обстоятельство и подсудимым. В рассматриваемой ситуации нож обоснованно расценен стороной обвинения, как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку по своим физическим характеристикам, при изложенных выше обстоятельствах его применения, обладает существенным поражающим воздействием.

Суд не усматривает оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, все они получены в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащими должностными лицами, обладающими соответствующими процессуальными статусом и полномочиями, подтверждаются показаниями лиц, участвующих в них, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, цель и мотив преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, возмещение причиненного ущерба, а также состояние здоровья его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, УУП – посредственно, а также то, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, считая возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Также суд считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого не усматривается.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого, который признал свою вину и раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб и принес извинения потерпевшему, который его простил и выразил мнение о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 5. ст. 73 УК РФ суд считает необходимым обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган, в дни, установленные данным органом, а также пройти в двухмесячный срок обследование у врача нарколога на предмет наличия показаний к лечению от алкогольной зависимости и в случае таких показаний пройти лечение.

Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Армизонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное на срок 1 год 9 месяцев полностью не отбыто, суд в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ частично присоединяет неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами к основному наказанию в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Армизонского районного суда Тюменской области от 08.02.2018 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 месяцев 10 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически (не менее одного раза в месяц) являться на регистрацию в данный орган в дни, им установленные, а также пройти в двухмесячный срок обследование у врача нарколога на предмет наличия показаний к лечению от алкогольной зависимости и в случае таких показаний пройти лечение.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно после оглашения настоящего приговора.

После вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты> – передать по принадлежности ФИО2; <данные изъяты> Свидетель №1; <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Рахимова