Апелляционное определение № 33-12686/2025 33-1305/2025 33-1305/2026 33-1305/26 от 8 февраля 2026 г.

Судья: Болочагин В.Ю. Апел. гр.дело № 33-1305/2025

УИД: 63RS0039-01-2024-008201-15

(н.гр.д.суда первой инстанции № 2-770/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.

судей: Осьмининой Ю.С., Баловой А.М.,

при секретаре: Полякове А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2770/2025 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Чапаевск Самарской области, ООО «Волжское», МКУ «Департамент строительства администрации г. Чапаевска Самарской области», ООО «Средневолжская газовая компания» о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе Администрации г.о. Чапаевск Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 июля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Средневолжская газовая компания» о возмещении вреда, в обосновании указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 в результате наезда на дефект дорожного покрытия в виде замерзшего земляного вала, покрытого снегом, на проезжей части полосы. Дорожные знаки, ограждающие блоки, конусы, ограждающая лента, информационные щиты, информирующие участников дорожного движения о наличии на проезжей части посторонних предметов, не относящихся к обустройству дороги, отсутствовали. Земляные работы проводило ООО «СВГК» и не восстановило земельный участок после завершения работ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 535 125 рублей. Просил взыскать ущерб в размере 535 125 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 211,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г.о. Чапаевск Самарской области, ООО «Волжское», МКУ «Департамент строительства администрации г. Чапаевска Самарской области».

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 29 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Администрации г.о. Чапаевск Самарской области в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 535 125 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 211,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Волжское», МКУ «Департамент строительства администрации г. Чапаевска Самарской области» и ООО «Средневолжская газовая компания» отказано.

Возвращена ФИО1 из бюджета городского округа Самара уплаченная государственная пошлина в размере 15 702,50 рублей.

В апелляционной жалобе Администрации г.о. Чапаевск Самарской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г.о. Чапаевск Самарской области – ФИО3 действующая по доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение суда отменить, считает, что надлежащим ответчиком является подрядная организация, которая выполняла работы на спорном участке, также указывает на наличии вины самого истца.

Представитель ООО «СВГК» ФИО4, действующий по доверенности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий по доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал, выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В соответствии с частью 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 названного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Частями 1, 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В статье 17 Закона № 257-ФЗ указано, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона № 196-ФЗ участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Lada RS0Y5L Lada Largus, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Как следует из административного материала, в частности, схемы места дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под управлением ФИО2 на кучу замёрзшей земли, покрытую снегом (т.1, л.д. 81).

Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался со скоростью 40-50 км/ч. Навстречу ему выехал автомобиль. Он не смог съехать на правую обочину, потому что там была незакопанная траншея. Он прижался вправо и наехал на кучу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что является инспектором дорожного надзора ГИБДД. Инспектор по ИАЗ ФИО9 получила на исполнение административный материал по факту выявления земляного вала на проезжей части <адрес> выехал на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ Вдоль дороги была разрытая траншея, из неё торчала вертикально пластиковая газовая труба. На проезжей части был отвал земли.

Из схемы следует, что на месте происшествия выявлена куча земли на проезжей части дороги размерами 1,7 *1,0 м.

Установлено, что <адрес> в г.о. Чапаевск относится к дорогам местного значения г.о. Чапаевск.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (т.1, л.д. 29-889), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа составляет 535 125 рублей.

Ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине ответчиков, допустивших наличие на проезжей части земляного вала при отсутствии дорожных знаков, ограждающих блоков, конусов, ограждающей лента, информационных щитов, информирующих участников дорожного движения о наличии на проезжей части посторонних предметов, не относящихся к обустройству дороги, истец обратился с настоящим иском

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что причиной указанного выше ДТП явился наезд автомобиля истца на препятствие в виде земляного вала на участке дороги местного значения, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена на Администрацию г.о. Чапаевск Самарской области, как владельца дороги, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Средневолжская газовая компания», ООО «Волжское» суд исходил из следующего.

В соответствии с Порядком проведения земляных работ на территории г.о. Чапаевск, являющимся приложением №1 к Правилам благоустройства, озеленения и обеспечения чистоты в г.о. Чапаевск, утверждённым решением Думы г.о. Чапаевск Самарской области от 22.12.2011 г. №172, работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных и других искусственных покрытий (капитальный ремонт или ремонт коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), проводятся только при наличии письменного разрешения на проведение земляных работ, выданного администрацией г.о. Чапаевск в лице отраслевого органа – муниципального казённого учреждения «Департамент строительства администрации г.о. Чапаевск» (п.1.4 Порядка). Разрешение на проведение работ на территории г.о. Чапаевск выдается юридическим и физическим лицам, являющимся заказчиками проведения работ либо владельцами коммуникаций, только при наличии надлежащим образом оформленной документации на проведение земляных работ на территориях общего пользования городского округа (п.2.2 Порядка).

Согласно п.1.7 Порядка проведения земляных работ на территории г.о. Чапаевск разрешение на проведение земляных работ не предоставляется в случае необходимости проведения земляных работ в результате аварий. В этом случае лицом, устраняющим последствия аварии, до начала осуществления земляных работ в администрацию городского округа Чапаевск направляется уведомление о проведении земляных работ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Средневолжская газовая компания» направило в Администрацию г.о. Чапаевск уведомление о проведении земляных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения последствий аварии – нарушения целостности газопровода на <адрес> (т.1, л.д. 137-138).

По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 190-195) ООО «Волжское» выполняет для ООО «Средневолжская газовая компания» строительно-монтажные работы на строящихся объектах газового хозяйства на основании заявок заказчика на выполнение работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волжское» заключило с ООО «Монтажгеострой» договор подряда № (т.2, л.д. 26-29) на выполнение работ по догазификации жилого дома по адресу: <адрес>.Таким образом, под видом ликвидации последствий аварии на газовых сетях ООО «Средневолжская газовая компания» осуществляло силами подрядчика и субподрядчика прокладку газопровода к жилому дому без получения разрешения на проведение земляных работ.

При этом в распоряжении МКУ «Департамент строительства администрации г. Чапаевска Самарской области» имелся представленный ООО «Волжское» график производства работ (т.1, л.д. 171), а также схема выполнения работ (т.1, л.д. 172), из которых следовало, что, во-первых, заявителями планируется не ликвидация последствий аварии, а прокладка нового газопровода для подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования по адресу: <адрес>, к сети газораспределения в рамках догазификации, а во-вторых, завершение работ планируется только к ДД.ММ.ГГГГ.

Место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ находилось в зоне проведения работ по прокладке газопровода.

В соответствии с п.3.6, 3.7 Порядка проведения земляных работ на территории г.о. Чапаевск при проведении работ на проезжих частях дорог, требующих закрытия движения или ограничения проезда, устанавливаются дорожные знаки согласно схеме организации дорожного движения, утвержденной ОГИБДД О МВД России по городу Чапаевску. Дорожные знаки должны соответствовать ГОСТ Р 52290-2004 и ясно обозначать направление объезда. С наступлением сумерек место проведения работ освещается. Использование знаков собственного изготовления произвольной формы, размеров и цветовой окраски, с искаженными символами запрещается. На месте вскрытия должны быть установлены ограждения.

Согласно п.3.10 названного Порядка разобранное асфальтовое покрытие (скол), вынимаемый грунт, снесённые зелёные насаждения и строительный мусор должны вывозиться в течение рабочей смены. Вынимаемый грунт может складироваться в пределах ограждений строительной площадки, только если это предусмотрено проектом производства работ либо при наличии бункера-накопителя. Строительные материалы и механизмы должны находиться в пределах ограждённого участка.

Согласно п.3.17, 3.19, 3.26-3.29 Порядка проведения земляных работ на территории г.о. Чапаевск после проведения работ по прокладке подземных и наземных инженерных сетей и коммуникаций производится восстановление нарушенных объектов благоустройства. В зависимости от периода (времени года, погодных условий) осуществления земляных работ, срок по восстановлению элементов благоустройства допускается относить до периода, когда возможно проведение соответствующих работ с соблюдением требований, установленных правилами благоустройства. При этом в период с 1 ноября по 15 апреля восстановление нарушенных объектов благоустройства после производства земляных работ осуществляется по временной схеме. В этих случаях при восстановлении нарушенных объектов благоустройства по временной схеме должны быть выполнены следующие условия:

- траншеи и котлованы на асфальтовых покрытиях заделываются одним слоем толщиной не менее 5 см либо мелкозернистого асфальтобетона, либо литого асфальтобетона;

- траншеи и котлованы на газонах и пустырях засыпаются грунтом, выполняется вертикальная планировка, производится вывоз лишнего грунта, строительных конструкций и строительного мусора.

При выполнении указанных условий разрешение на проведение земляных работ считается временно закрытым.

После 15 апреля траншеи и котлованы в обязательном порядке очищаются от песка, грунта, щебня, уложенных в осенне-зимний период при восстановлении благоустройства по временной схеме. Благоустройство на всех вскрытиях, произведенных в осенне-зимний период, должно быть восстановлено в полном объёме в срок до 15 мая.

Согласно п.3.35, 3.36 Порядка проведения земляных работ на территории г.о. Чапаевск после завершения осуществления земляных работ оформляется Акт завершения земляных работ и восстановления элементов благоустройства. Акт завершения земляных работ и восстановления элементов благоустройства подписывается после полного восстановления всех нарушенных элементов благоустройства.

В соответствии с актом завершения земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 126-127) МКУ «Департамент строительства администрации <адрес>» приняло у ООО «Волжское» работы по восстановлению дорожного покрытия и элементов благоустройства по временной схеме. Полное восстановление элементов благоустройства должно было быть осуществлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оно принято по акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 140-141).

Таким образом, суд пришел к выводу, что приняв работы по восстановлению дорожного покрытия и элементов благоустройства по временной схеме, МКУ «Департамент строительства администрации г. Чапаевска Самарской области» признало дорогу пригодной для эксплуатации и этого момента ответственность за вред, причинённый третьим лицам в связи с ненадлежащим состоянием дороги, вернулась к Администрации г.о. Чапаевск Самарской области. В связи с чем, ущерб, причинённый имуществу истца в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 535 125 рублей подлежит возмещению за счет Администрации г.о. Чапаевск Самарской области как владельца дороги, не исполнившей надлежащим образом возложенные на нее обязанности по содержанию, не лишенной права требовать от ООО «Средневолжская газовая компания» (либо его подрядчиков) возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

Судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 211,50 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, с учетом доказательств подтверждающих их несение, взысканы в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.15 ГК РФ в пользу истца взысканы расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласится с указанным выводом. Определяя Администрацию г.о. Чапаевск Самарской области в качестве надлежащего ответчика судом первой инстанции не учтено следующие.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений вышестоящих судов Российской Федерации, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на спорном участке дороги проводились земляные работы обусловленные устройством газопровода по заказу ООО «Средневолжская газовая компания», которая, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес Администрации г.о. Чапаевск Самарской области с уведомлением о проведении работ: отрывка траншеи, устройство трубопровода, обратная засыпка, восстановление нарушенного благоустройства. Срок проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Работы выполняла организация ООО «Волжское» согласно рабочим проектам, разработанным ООО «Средневолжская газовая компания», и действуя на основании доверенности от имени Заказчика, открывала и закрывала разрешения на производство работ.

Для выполнения строительно-монтажных работ по объекту, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волжское» (подрядчик) и ООО «Монтажгеострой» (субподрядчик) был заключен договор подряда №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией были выполнены технические работы по укладке трубопровода, составлен промежуточный акт завершения земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому восстановление элементов благоустройства, нарушенных в период низких температур наружного воздуха провести до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неблагоприятными погодными условиям ООО «Волжское» предоставили дополнительно график производства земляных работ, подписанный директором ООО «Волжское» ФИО10, согласно которому срок окончания работ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Технические работы были завершены согласно указанного в графике срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно объект был сдан ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт завершения земляных работ.

Таким образом, на момент ДТП, спорный участок дороги был передан ООО «Средневолжская газовая компания», для проведения земляных работ, а также восстановления элементов благоустройства после их завершения.

Установлено, что сотрудник подрядной организации ООО «Монтажгеострой» при проведении работ допустил наличие земляного вала на краю проезжей части, что создало помехи в движении транспортных средств, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности за нарушение п.5.1.1., 5.1.2 ГОСТ Р50597-2027, ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №.

В данном случае установлено, что требования технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством не выполнены. При этом, договор подряда не содержит положений по распределению обязанностей перед третьими лицами, следовательно заказчик ООО «Средневолжская газовая компания» не освобождена от ответственности перед истцом за причинение вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» и условий, на основании которых было согласовано проведение земляных работ на ООО «Средневолжская газовая компания» возложена обязанность восстановить участок в первоначальном виде в соответствии с установленным техническим регламентом и нормативными документами.

Таким образом, причиной ДТП является ненадлежащий контроль ООО «Средневолжская газовая компания» за подрядными работами ООО «Волжское» и ООО «Монтажгеострой».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений ПДД со стороны истца не установлено, доказательств того, что в месте проведения земляных работ были предупреждающие знаки о ремонтных работах, и истец имел возможность обнаружить препятствие и избежать столкновения, не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 15, 113, 294, 1064, ГК РФ, Правилами благоустройства, озеленения и обеспечения чистоты в г.о. Чапаевск, утверждённым решением Думы г.о. Чапаевск Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № а также Порядком проведения земляных работ на территории г.о. Чапаевск, являющимся приложением № к Правилам судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за причинение ущерба истцу является ООО «Средневолжская газовая компания», которое надлежащим образом не выполнило обязательство по содержанию автомобильной дороги при осуществлении ремонта трубопровода, не обеспечило контроль и безопасность движения участников дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен вред истцу.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО «Средневолжская газовая компания» в пользу ФИО1 ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 535 125 рублей, согласно заключению ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному стороной истца и не оспоренному ответчиками.

Также, в силу ст. 88,94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Средневолжская газовая компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 15 702,50 рублей, почтовые расходы в размере 211,50 рублей, а также стоимость досудебного исследования в размере 15 000 рублей, поскольку данное заключение было представлено в обоснование заявленных требований и расходы на его составление относятся к судебным.

С учётом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 35 000 рублей, подтверждаются материалами дела и с учетом проделанной представителем истца работы, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (8 судебных заседаний с учётом перерыва) принципа разумности подлежат взысканию с ООО «Средневолжская газовая компания» в пользу ФИО1 в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обосновано оставлены без удовлетворения, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение 3 лет.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 июля 2025 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Средневолжская газовая компания» в пользу ФИО1 ущерб в размере 535 125 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 211,50 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 702,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе заявленных к Администрации г.о. Чапаевск Самарской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Волжское», Муниципальному казённому учреждению «Департамент строительства администрации г. Чапаевска Самарской области» - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судья: