Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-14/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 10-1/2025

Дело №10-1/2025 м/с Овчинникова М.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Торжок 14 февраля 2025 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Транковой Н.Н.,

с участием помощника Торжокского межрайонного прокурора Федорова А.А.,

осужденного ФИО1 посредством ВКС,

его защитника - адвоката Денисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Денисовой Н.В. и осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области от 02.10.2024, которым замененанеотбытаячасть наказания в виде принудительных работ сроком 5 месяцев 27 дней, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №5 Тверской области от 22.05.2024, наказанием в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 27 дней, из расчета 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен ФИО1 с 02.10.2024;

апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области от 02.10.2024, которым с осужденного взысканы процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату,

изучив материалы дела, объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановления оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №5 Тверской области от 22.05.2024 по ст.116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области обратился в суд с представлением о замене осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, указывая на то, что ФИО1 не прибыл по предписанию к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, допустив нарушение п. «б» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области от 02.10.2024 ФИО1 неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 5 месяцев 27 днейзаменено наказанием в виде лишения свободы на тот же срок, из расчета 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 02.10.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Денисова Н.В. выражает несогласие с данным постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене,указывает, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не уклонялся от отбывания наказания,он не прибыл в исправительный центр в назначенный срок в связи с обострением имеющегося у него хронического заболевания и подъёмом температуры до 40 градусов. Обращает внимание, что в судебном заседании ее подзащитный пояснял, по какой причине он не обращался в медицинское учреждение, принимал имеющиеся у него дома лекарства, после стабилизации состояния здоровья в исправительный центр прибыл самостоятельно. Просит отменить обжалуемое постановление и вынести решение об отказе в удовлетворении представления о замене ФИО2 принудительных работ наказанием в виде лишения свободы, отменить меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым мировым судьей решением, указывает, что из постановления следует, что он состоит на учете в УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области с 25.07.2024, однако выданное ему ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области предписание обязывало его явиться в УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области 22.07.2024. Кроме того, в рапортах инспекторов УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области от 22.07.2027 и 29.07.2024 о допущенных нарушениях фигурирует неизвестный ему ФИО4 Указывает, что не явился в расположение УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области в назначенное время в виду плохого самочувствия, вызванного обострением имеющихся у него хронических заболеваний. После стабилизации самочувствия явился в исправительный центр самостоятельно, не имел умысла скрываться, скорую помощь не вызывал, поскольку в месте его жительства инфекционное отделение не работает, СПИД центр, в котором он состоит на учете, не обращался, так как он находится в Твери. Просит отменить обжалуемое постановление и вынести решение об отказе в удовлетворении представления о замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, отменить меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Денисовой Н.В., поданной в интересах осужденного ФИО1, и осужденного ФИО1, помощник Торжокского межрайонного прокурора Тверской области Немыкин К.А., указывает, что постановление мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области от 02.10.2024 отвечает принципам законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения не имеется, доводы осужденного и адвоката об обстоятельствах, изложенных в апелляционных жалобах, не подтверждаются совокупностью материалов и пояснений, представленных для изучения в судебном заседании при рассмотрении представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области. Считает, что судом правильно дана оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, приняты во внимание материалы, характеризующие личность осужденного, тяжесть совершенного им преступления, срок отбывания наказания и допущенные нарушения в период отбывания наказания. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не смог документально подтвердить причины неявки в исправительный центр, чтобы суд признал их уважительными. Полагает, что обжалуемое постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела при рассмотрении представления, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено, просит оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области от 02 октября 2024 года с ФИО1 взысканы процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату за выполнение им поручения в судебном заседании, в размере 5 106 (пять тысяч сто шесть) рублей.

В апелляционной жалобе на данное постановление ФИО1 указывает, что он не заключал соглашение с адвокатом, адвокат был предоставлен ему по назначению суда, он не знал, что может отказаться от защитника и самостоятельно представлять свои интересы в суде. Просит не взыскивать с него процессуальные издержки.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Денисова Н.В. и осужденный ФИО1 поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Помощник Торжокского межрайонного прокурора Тверской области возражал против удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденного, полагая постановление мирового судьи судебного участка №57 Тверской области законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав мнение участников процесса, проверив доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно п. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Частью 6 статьи 53.1 УК РФ предусмотрено, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Из представленных материалов следует, что 19.07.2024 осужденному ФИО1 вручено предписание о направлении в исправительный центр, в котором установлен срок прибытия не позднее 22.07.2024, при этом осужденный предупрежден под расписку о последствиях несвоевременного прибытия к месту отбывания наказания.

Между тем, в установленный в предписании срок осужденный ФИО1 к месту отбывания принудительных работ не прибыл, уклонился от отбывания наказания, прибыл самостоятельно только 29.07.2024, в этот же день был водворен в помещение для нарушителей.

Разрешая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил наличие установленных ст.60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам уклонившимся от отбывания наказания и принял правильное решение о признании ФИО1 осужденным, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, при этом верно указав на отсутствие документов, подтверждающих уважительную причину его неприбытия в УФИЦ, и с учетом требований ч.6 ст. 53.1 УК РФ и ч.3 ст. 60.17 УИК РФ заменил ему оставшийся неотбытый срок принудительных работ на лишение свободы.

Приведенные адвокатом и осужденным в апелляционной жалобе доводы относительно причин неприбытия в УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, аналогичные тем, на которые они ссылались в судебном заседании, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Доводы осужденного и его защитника о том, что ФИО1 не прибыл в установленный срок к месту отбывания принудительных работ в виду плохого самочувствия, вызванного обострением имеющихся у него хронических заболеваний, являются голословными и ничем не подтверждены, суд расценивает их как способ защиты,поскольку какого-либо оправдательного документа неявки в УФИЦ в установленный срок ФИО1 не представил,уважительных причин невозможности своевременного прибытия к месту отбывания наказания, в том числе, по телефону, либо иным способом, не сообщил, тем самым безответственно отнесся к назначенному ему наказанию, игнорировав разъяснения о последствиях неявки в УФИЦ.

Доводы жалобы осужденного о незаконности судебного решения в связи с тем, что в постановлении в части даты постановки на учет и фамилии осужденного, указанные в рапорте должностного лица, имеются опечатки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, на правильность выводов суда не влияют, поскольку данные обстоятельства к числу имеющих значение для разрешения рассматриваемого вопроса законом не отнесены. В данном случае определяющим для признания осужденного уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ является факт не прибытия к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием, врученным осужденному, срок.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции учтены все необходимые для принятия законного и обоснованного решения данные, доводам осужденного и защитника дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в достаточной степени мотивированы в постановлении. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах. Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере неприбытия осужденного в исправительный центр, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Срок лишения свободы и вид исправительного учреждения судом определены верно в соответствии с положениями ч.6 ст.53.1 и п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, защиту осужденного ФИО1 в ходе судебного разбирательства по назначению суда осуществляла адвокат Денисова Н.В. и постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области от 02.10.2024 с ФИО1 взысканы процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату за выполнение им поручения в судебном заседании, в размере 5 106 (пять тысяч сто шесть) рублей.

По смыслу ст. 131, 132 УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания, а также аудиозаписи протокола судебного заседания от 01-02.10.2024, в подготовительной части судебного разбирательства при установлении личности осужденного ему были разъяснены положения ст.47 УПК РФ в части его прав на участие при рассмотрении данного материала, заявлении им ходатайств, дачу объяснений и обжалование судебного решения, однако вопрос об участии защитника не обсуждался, ФИО1 не разъяснялось его право отказаться от услуг адвоката, суд не разъяснил ему положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ и возможность возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. Положения ст.ст. 131 - 132 УПК РФ ФИО1 суд первой инстанции разъяснил только после приобщения к материалам дела заявления об оплате труда адвоката, то есть фактически после рассмотрения дела, тем самым лишив осужденного возможности высказать свое мнение относительно назначения адвоката или отказа от него.

При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не в полной мере учтено, что адвокат участвовал в процессе по назначению суда, без предварительного согласия осужденного, представление подано по основаниям, ухудшающим положение осужденного, в связи с чем участие защитника является обязательным.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, нарушающими право осужденного на защиту, в связи с чем, суд полагает необходимым отменить указанное постановление о взыскании с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в размере 5 106 рублей, материал в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области от 02.10.2024, которым осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Денисовой Н.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области от 02.10.2024, об оплате труда адвоката Денисовой Н.В. и взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в размере 5 106 (пять тысяч сто шесть) рублей отменить.

Передать материалы дела №4/17-11/2024 в указанной части на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №58 Тверской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.В. Леонтьева